AMD FX-8370E : plus lent, plus efficient ?

Introduction

Les trois nouveaux processeurs AMD FX sont là : FX-8370, FX8370E et FX-8320E débarquent en simultané. En parallèle, le géant de Sunnyvale a également baissé le prix de plusieurs anciens modèles. Pour une fois, nous faisons l’économie d’une comparaison tarifaire étant donné que les nouveaux modèles sont encore très proches des prix annoncés, ce qui induirait donc un biais : comme nous le verrons plus loin, il apparait que ces nouveaux processeurs ont besoin d’une baisse de prix au regard de leurs performances.

Pour ce test, AMD nous a fourni un FX-8370E cadencé à 3,3 GHz d’origine, ainsi qu’une carte mère adaptée : impossible de faire fonctionner ce nouveau processeur sur les cartes mères AM3+ du labo étant donné que les mises à jour BIOS nécessaires n’étaient alors pas encore disponibles.

Par ailleurs, AMD nous a affirmé que le TDP du FX-8370E se situait à 95 Watts, ce qui constituerait un progrès indéniable par rapport aux précédents FX. Nous avons toutefois accueilli cette affirmation avec méfiance : comment AMD est parvenu à abaisser le TDP de cette manière ? Est-ce le tri effectué sur les puces, une amélioration du processus de fabrication ou tout simplement le résultat d’une fréquence abaissée ?

Une nouvelle priorité donnée au rendement ? Nous sommes preneurs !

Nous avons décidé de prendre AMD au mot, c’est-à-dire le TDP annoncé à 95 Watts, pour focaliser le test en conséquence : la consommation est traitée de manière exhaustive, de même que nous modifions délibérément le protocole de test pour tenir compte de cette nouvelle priorité ainsi que de la technologie disponible de notre côté. Bien entendu, ceci ne nous a pas empêchés de publier un certain nombre de benchmarks, mais nous les avons déplacés à la fin de cet article en plus de leur accorder un préambule.

Le but de note démarche est de déterminer la consommation du processeur à fréquence d’origine et en mode Turbo, où se situe le rapport performances/consommation idéale ainsi que la limite à partir de laquelle l’overclocking n’a plus d’intérêt. C’est en fonction des trois valeurs que nous avons trouvées que les benchmarks ont ensuite  été conduits.

Malheureusement, AMD s’est tiré une balle dans le pied en nous envoyant une ASRock Fatal1ty 990FX Killer : la consommation de cette carte mère au repos est nettement plus élevée que sur les modèles AM3+ auxquels nous sommes habitués. Bien entendu, ceci déteint sur les relevés de consommation processeur puisque ceux-ci sont effectués depuis la carte mère. Pour un processeur vendu comme étant efficient, cette association est pour le moins déroutante.

Etant donné que le FX-8370E n’est qu’un processeur FX de plus, nous ne nous étendons pas sur les aspects théoriques ainsi que les détails de son architecture : rien ne le différencie vraiment de ses prédécesseurs. Pour plus de détails, il suffit de se référer à notre test du FX-8150 publié il y a presque trois ans.

Voici comment le FX-8370E se situe au sein de la gamme FX d’AMD (délibérément restreinte aux modèles à quatre modules/huit threads) :

Configuration du test et consommation à fréquence d’origine

Afin d’analyser la consommation en détail, nous avons mis de côté les sondes que l’on branchait sur les câbles de notre alimentation de test pour reprendre le matériel présenté lors du test des GeForce GTX 980 et 970. Les valeurs ont été relevées à partir d’un oscilloscope HAMEG HMO 3054 à quatre canaux.

La consommation est mesurée depuis le connecteur d’alimentation de la carte mère tout en prenant compte des pertes pouvant être induites par les convertisseurs de tension : suivant la charge, celles-ci peuvent atteindre 8%.

Etant donné que la carte mère ASRock fournie par AMD ne permet pas d’analyser les données relatives à la régulation de la tension, nous n’avons pas été en mesure de soustraire les pertes dues aux régulateurs de tension pour ce test. En conséquence, la véritable consommation de l’AMD FX-8370E est légèrement inférieure aux valeurs que nous publions.

Mesures avec l’Optris PI450

Nous avons mis au point une méthode intéressante pour confirmer les relevés issus des sondes grâce à l’Optris PI450, une caméra thermique infrarouge spécialement conçue pour le contrôler des processus. Celle-ci nous fournit des images thermiques avec une fréquence d’échantillonnage de 80 images/seconde (80 Hz). Les images sont envoyées par USB sur une deuxième configuration où elles sont enregistrées sous forme de vidéo. Précisons que la PI450 est idéale pour prendre en compte les petites variations grâce à sa sensibilité thermique de 40 mK.

Refroidissement : be quiet ! Dark Rock Pro

Nous avons donc utilisé un be quiet! Dark Rock Pro pour refroidir notre AMD FX-8370E : il s’agit d’un dissipateur à air au format double tour, embarquant deux ventilateurs qui peuvent être régulés en fonction des températures processeur. Particulièrement performant, le Dark Rock Pro n’a eu aucun problème avec le FX-8370E, y compris avec overclocking jusqu’à 4,5 GHz, comme en témoignent ses ventilateurs qui n’ont jamais dépassé les 800 tr/min.

Compte tenu de la vitesse de rotation de ses ventilateurs, ce dissipateur d’1,2 Kg est tellement silencieux que nos appareils de mesure ne parviennent pas à le tracer. En conséquence, nous ne publions pas de graphiques traitant des nuisances sonores.

Même après une suite de tests particulièrement longue, les températures au repos sont extrêmement basses. Nous lançons une nouvelle boucle de tests une fois que le caloduc atteint 30°C.

Etant donné que l’on cherche le point d’équilibre idéal entre overclocking, consommation et refroidissement, nous avons remplacé le be quiet! Dark Rock Pro pour un dissipateur plus accessible afin que nos recommandations puissent se traduire en conditions réelles pour la plus grande majorité d’entre nous.

Avant d’attaquer les fréquences, il nous faut insister sur un défaut supplémentaire de la carte mère fournie : il n’est pas normal qu’un chipset affiche 75°C au repos. Nous avons même relevé 80°C en surface après avoir installé la carte mère dans un boitier : pour en avoir fait la douloureuse expérience, cette température est suffisamment élevée pour se brûler les mains.

Fréquence d’origine (3,3 GHz)

Vcore

Nous commençons par observer le Vcore (tension du core) fourni par le module de régulation de la tension (VRM). Cette tension détermine la consommation du processeur ainsi que les émissions calorifiques. A 1,17 Volt, la tension est un peu plus faible que le réglage de 1,185 Volt choisi dans le BIOS. Notons que cette valeur connait de très fortes variations lorsqu’on laisse le soin au BIOS de réguler le Vcore automatiquement, ce qui n’est pas le cas lorsque la régulation se fait manuellement.

En situation de charge, la fréquence Turbo s’abaisse jusqu’à s’aligner avec la fréquence d’origine.

Consommation

Voyons maintenant ce que le processeur et les régulateurs d’alimentation nécessitent. Au repos, nous mesurons 17 Watts. En situation de pleine charge, à partir du rail fournissant l’alimentation CPU, on relève 75 Watts. Ce résultat est aussi inattendu qu’il constitue une très bonne surprise : nous avons toujours voulu voir un FX se situer à ce niveau ! N’oublions pas qu’il faut soustraire les pertes dues aux régulateurs de tension de ces 75 Watts, ce qui donne une plage de 65 à 68 Watts in fine. Bien entendu, les processeurs actuels d’Intel font mieux, mais soyons justes : l’écart est plus mince que ce que l’on ne pourrait penser.

Températures

Les températures sont très bonnes, en repos comme en charge. Ceci veut dire que l’on aurait même pu utiliser le dissipateur d’origine sans aller chercher des protections auditives.

Le caloduc du be quiet! Dark Rock Pro ne voit sa température grimper que de 4°C, soit 34°C. Il s’agit d’une excellente nouvelle d’autant plus que les composants aux alentours de ce dernier, comme les barrettes de DRAM et l’étage d’alimentation de la carte mère, chauffent nettement plus que le caloduc ou le radiateur. Les 40°C relevés au sein du processeur constituent aussi un excellent résultat.

Si l’on considère la performance par Watt, on tient là un processeur octocore franchement intéressant qui surpasse les précédents FX de la tête et des épaules. Bien que sa fréquence diminuée se traduise par une perte de performances que l’on verra plus loin, l’AMD FX-8370E illustre exactement ce que la série FX aurait-dû être depuis le début.

Consommation de 3,5 à 4 GHz

Overclocking à 3,5 GHz

Nous commençons par augmenter légèrement la fréquence d’origine du FX-8370E, lequel passe donc de 3,3 à 3,5 GHz. Les réglages BIOS basiques sont les mêmes qu’à 3,3 GHz.

Vcore

En regardant le Vcore fourni par le régulateur de tension, on constate immédiatement que la courbe est maintenant régulière. Par ailleurs, la tension processeur réelle baisse puisqu’elle se situe à 1,14 Volt pour un réglage manuel de 1,185 Volt dans le BIOS.

Consommation

Mesurée directement sur l’alimentation, la consommation est de 78 Watts, soit trois petits Watts de plus qu’à fréquence d’origine. Ceci prouve deux choses : premièrement, la gestion automatique de la tension est mal implémentée sur la carte mère, puisque tous les autres réglages sont les mêmes que ceux utilisés lorsque le processeur était à fréquence d’origine (3,3 GHz). Deuxièmement, le rendement du FX s’est amélioré de façon spectaculaire.

Températures

Malgré les 200 MHz en plus, les températures n’augmentent pas, ce qui s’explique probablement par la baisse du Vcore.

L’AMD FX-8370E reste assez facile à refroidir lorsqu’il est à 3,5 GHz. Un dissipateur à 15-20 euros devrait suffire.

Overclocking à 4 GHz

Faisons maintenant un grand pas en avant pour atteindre un chiffre rond : 4 GHz

Vcore

Un Vcore de 1,17 Volt en moyenne est suffisant pour garantir la stabilité. Pour cela, nous avons réglé manuellement la tension à 1,2125 V dans le BIOS. La courbe reste très régulière.

Consommation

A 4 GHz, nous relevons 90 Watts sur le rail approprié pour la consommation CPU + régulateurs de tension. Le processeur seul doit donc consommer entre 80 et 82 Watts, ce qui est là encore un très bon résultat.

Températures

Les températures restent dans une plage qui pourrait être gérée par le dissipateur d’origine sans que celui-ci ne fasse un bruit de turbine, un constat franchement plaisant.

Quand bien même l’overclocking est significatif (+700 MHz par rapport à la fréquence d’origine), le caloduc du be quiet! Dark Rock Pro ne grimpe qu’à 35°C, ce qui parle en faveur du processeur et du dissipateur.

L’AMD FX-8370E peut donc être overclocké tout en restant stable avec une augmentation modeste de sa tension. Précisons qu’il reste bien en-dessous de son TDP officiel (95 Watts) et ce malgré l’overclocking à 4 GHz. Pour peu que l’on se contente des performances du processeur à cette fréquence, on tient là un modèle abordable qui est facile à refroidir. Cependant, ce faible niveau de consommation est rendu possible par une fréquence nettement inférieure à celle des FX les plus performants.

Consommation à 4,5 GHz

En matière d’overclocking, il existe une barrière psychologique que tout le monde ou presque essaie d’atteindre dans la mesure du possible : 4,5 GHz. Nous ne faisons pas exception pour cet article, même s’il faut préciser que cette valeur peut être franchement discutable en fonction du rendement. Nous avons même pu aller plus loin pour atteindre 5 GHz, suffisamment longtemps pour arriver sur le bureau Windows. Cependant, ceci a été rendu possible par une tension processeur très élevée (1,5 Volt) et franchement déraisonnable pour exécuter des benchmarks lourds. Nous nous sommes donc arrêtés à 4,5 GHz pour ce test, d’autant plus que nous avons déjà expérimenté les 5 GHz sur l’architecture FX avec son fer de lance, à savoir le FX-9590.

Vcore

Paramétrée à 1,315 Volt dans le BIOS, la tension processeur réelle est de 1,26 Volt. Cette valeur est déjà assez élevée, bien que nettement inférieure à ce que nous avons décrit plus haut : n’y a pas donc pas lieu de pousser l’overclocking plus loin sauf à chercher la fréquence maximale.

Consommation

A 116 Watts pour le couple processeur + régulateurs de tension, l’AMD FX-8370E se comporte de manière satisfaisante, d’autant plus que le processeur seul doit consommer moins de 100 Watts. Nous avons été particulièrement gênés par cette carte mère et son étage d’alimentation qui frise là encore les 80°C. Si le but est de réaliser un overclocking massif, il est indispensable de choisir une carte mère proposant un meilleur rendement et tout simplement une meilleure conception.

Températures

Au vu de ce que nous avons évoqué plus tôt, en premier lieu la consommation relativement modérée, la température interne de 47°C n’est pas surprenante. La température en surface est de 53°C si l’on se fie à la sonde située sous la capsule du processeur, ce qui n’est pas beaucoup plus. En clair, le processeur reste facile à refroidir malgré l’overclocking.

L’image infrarouge ci-dessous nous fait dire que le be quiet!Dark Rock Pro est plus que suffisant pour ce processeur. Ses deux ventilateurs sont à peine audibles et les 39°C relevés au niveau de son caloduc constituent une valeur négligeable.

Une mesure comparative confirme que, même installé dans un boitier, le Dark Rock Pro fait moins de bruit que la seule pompe d’un kit watercooling intégré. Le dissipateur de be quiet! comme le FX-8370E mérite donc d’être salués.

Que peut-on en conclure au niveau du rendement ?

A ce stade, il faut se demander si une fréquence plus élevée impliquant une tension plus forte et de meilleures performances en vaut la peine. La réponse n’est pas tranchée, mais on peut tout de même retenir quelques points compte tenu des résultats et courbes observés jusqu’ici. Premièrement, le CPU voit ses performances augmenter à consommation quasi identique lorsqu’il est overclocké à 3,5 GHz. Ceci est possible sans toucher aux réglages de base du BIOS : il suffit de paramétrer manuellement le Vcore à la valeur précédemment constatée. Il ne fait aucun doute que la carte mère est responsable de cette situation. Deuxièmement, le point d’équilibre idéal (au-delà duquel le rendement diminue) se situe aux alentours de 3,8 GHz. Enfin, nous avons pu voir qu’il n’était pas utile d’overclocker le FX-8370E au-delà de 4,2 GHz tant le surcoût de consommation surpasse très largement le gain de performances obtenu.

Dès lors que l’on cherche l’équilibre idéal, il convient de viser les 3,8 GHz puisque la consommation CPU + convertisseurs de tension est alors à moins de 90 Watts. Pour peu que l’on veuille plus de performances tout en ayant un minimum de considérations pour l’environnement (et le souci de ne pas alourdir sa facture d’électricité), on peut aller plus loin sans pour autant dépasser les 4,2 GHz. Atteindre les 4,5 GHz n’a de sens que pour tirer le maximum de performances quitte à participer au réchauffement climatique. Ces paliers ont le mérite de ne pas reproduire ce qu’AMD a fait avec ses actuels processeurs haut de gamme, c’est-à-dire pousser les performances sans se soucier de la consommation et ses répercussions.

Jeux : 4,2 GHz, fréquence maximale raisonnable

Après avoir pris conscience du fait que l’overclocking du processeur d’AMD est limité non pas par le potentiel de refroidissement disponible mais par son rendement, nous avons échangé le be quiet! Dark Rock Pro pour un modèle environ deux fois moins performant : un be quiet! Shadow Rock Slim dont nous avons délibérément limité l’unique ventilateur à 600 tr/min. Les nuisances sonores ont été mesurées à 31,4 dB(A) avec une distance de 50 cm entre dissipateur et micro. L’image ci-dessous a été prise avant de repositionner la caméra ainsi que notre microphone studio.

Vcore

Nous avons relevé 1,18 Volt en moyenne à cette fréquence, sachant que cette tension ne change pas lorsque l’on baisse la valeur de 1,215 V par défaut dans le BIOS. Ceci étant dit, le système devient instable dès lors que l’on paramètre 1,2 V ou moins : le sous-voltage est donc à éviter lorsque l’on est à 4,2 GHz !

Consommation

Une bonne partie des 103 Watts mesurés incombe aux régulateurs de tensions, ce qui nous fait dire que la consommation réelle du seul AMD FX-8370E dépasse à peine les 90 Watts. La photo thermique prise à cette fréquence est très similaire à celle prise avec une fréquence de 4,5 GHz, à savoir une chaine de points rouges formée par les régulateurs de tension, raison pour laquelle nous ne la reproduisons pas ici.

Températures

La température interne du processeur est de 47°C pour une valeur en surface de 51°C d’après la sonde embarquée. Pour peu que l’on soit méfiant par rapport au refroidissement des processeurs AMD, ce constat est franchement rassurant puisqu’un dissipateur à 15 ou 20 euros capable d’encaisser 90 Watts de TDP ou plus devrait faire l’affaire pour ce nouveau FX.

La fréquence de 4,2 GHz est bonne à prendre pour les jeux, puisqu’elle se traduit par un gain de performances CPU de 30 %. Pour un usage plus général et dans l’optique de minimiser la consommation sans plomber les performances, rappelons que la fréquence de 3,8 GHz constitue l’équilibre idéal. Enfin, s’il ne s’agit que de bureautique, d’emails et d’Internet, la fréquence d’origine est plus que suffisante : on en vient même à se demander si le choix d’un processeur à huit cores pour de tels usages est bien raisonnable.

Voyons maintenant ce que vaut le FX-8370Eà l’épreuve des benchmarks.

Tests synthétiques et applicatifs

Le panel de test est composé de cinq processeurs en plus du FX-8370E, sachant que les résultats de ce dernier sont présentés à fréquence d’origine comme à 3,8 GHz et 4,2 GHz afin de mieux cerner ses performances. Bien entendu, le Core i7-4790K est beaucoup plus cher (325 euros), mais l’idée était de proposer une comparaison entre le nouveau processeur d’AMD et un processeur Intel proposant également huit threads.

Commençons par l’un des points problématiques chez AMD : le nombre d’instructions exécutées par cycle (IPC). Cinebench nous permet de voir ci-dessous un cas de figure où un seul thread est utilisé.

Ce graphique montre très clairement que la fréquence de fonctionnement du FX-8370E est plus faible que celle de ses prédécesseurs : en prenant l’échelonnement des performances en compte, on finit avec le même niveau de performances que les précédents FX. A 4,2 GHz, le FX-8370E égale pratiquement le FX-8370 sans suffixe, c’est-à-dire la version non « optimisée » en termes de consommation. L’écart avec Haswell tient du gouffre, au point qu’AMD ne peut que progresser à ce stade. Même l’APU A10 7800 fait légèrement mieux que le FX-8370E à fréquence d’origine.

La situation s’améliore considérablement lorsque les huit threads disponibles sont employés : certes, la comparaison avec le Core i7-4790K reste douloureuse pour AMD, mais on constate également que les processeurs Intel à quatre threads sont sensiblement devancés.

Bien entendu, les programmes particulièrement optimisés multithread comme Cinebench font briller les processeurs qui proposent plus de quatre threads. Voici un autre scénario où le FX-8370E fait bonne figure.

Malheureusement, le FX-8370E est très vite ramené à la dure réalité lorsqu’il s’agit de tâches représentatives de l’usage quotidien. On peut au moins se consoler en observant son comportement avec overclocking à 4,2 GHz, puisqu’il fait alors quasiment jeu égal avec le FX-8370.

Nous aurions pu inclure d’autres tests synthétiques et applicatifs, mais le constat serait resté le même. Ceci est d’autant plus vrai que nous avons abordé l’architecture FX à plusieurs reprises ces dernières années et le fait est qu’elle n’a pas changé.

Sans surprise, l’AMD FX-8370E devient intéressant dès lors que l’on exécute des programmes dépendants en ressources CPU sachant utiliser de nombreux threads en parallèle, sous réserve que l’implémentation logicielle puisse tirer parti de ce parallélisme.

Pour un usage courant, le FX-8370E se montre suffisamment puissant en règle générale, à moins qu’un programme plus gourmand en ressources n’essaie de s’exécuter qu’en utilisant un seul thread. Dans ce cas, le processeur d’AMD est un peu court.

Jeux

Il ne nous reste plus qu’à voir ce que donne le nouveau FX en jeu. Depuis un bon moment, nous sommes gênés par le fait que ces tests sont généralement conduits avec des cartes graphiques (très) haut de gamme et ce quel que soit le prix où le positionnement d’un processeur.

En conséquence, lorsque nous avons relevé des écarts considérable entre les processeurs, nous avons doublé les tests : une première série avec une carte haut de gamme (AMD Radeon R9 295X pour cet article) et une deuxième série avec une carte plus modeste (ici une R9 270X puis une R9 285) plus cohérente avec le(s) processeur(s) testé(s).

Nous avons parlé à maintes reprises et en détail de notions comme le nombre d’ips minimum ou encore la variance interimages. Ces points ne sont pas à nouveau abordés dans cet article vu que le but était d’être synthétique. Précisons tout de même que nous avons pris soin de choisir un panel de titres et réglages permettant une expérience de jeu satisfaisante.

A quel moment la carte graphique devient-elle le goulet d’étranglement ?

DiRT 3 est un bon exemple pour voir que l’on peut gagner 50 % de performances supplémentaires lorsqu’un processeur haut de gamme est associé à une carte graphique elle aussi haut de gamme, ou encore perdre un tiers des performances si l’on prend la perspective opposée.

Nous avons ensuite opté une carte graphique permettant une association autrement plus cohérente avec le FX-8370E. Les résultats sont beaucoup plus satisfaisants dans la mesure où c’est cette fois le GPU qui limite les performances.

Même exercice avec Battlefield 4, mais cette fois, l’écart entre Core i7 4790K et FX-8370E se limite à environ 30 % de performances supplémentaires avec le premier des deux.

En mode solo, une AMD R9 285 suffit à lisser les résultats. Pour peu qu’on joue à Battlefield 4, l’association entre cette carte graphique et le FX-8370E est donc tout à fait cohérente. Cependant, il est bien plus délicat de faire des benchmarks en mode multijoueur à défaut de pouvoir reproduire une boucle de test identique à plusieurs reprises. Notre avis est donc moins tranché, mais il nous semble tout de même qu’une Radeon R9 270 (sans le « X ») ne devrait pas faire apparaitre de limitations CPU.

BioShock Infinite ne fait pas partie de ces jeux qui nous forcent à renouveler notre configuration, mais ceci ne veut pas pour autant dire que l’association entre le FX-8370E et une carte graphique haut de gamme soit une bonne idée.

Une fois encore, les différents processeurs sont très proches lorsque l’on remplace la Radeon R9 295X2 par une R9 285 : même l’APU AMD A10 7800 n’accuse que huit ips en moins que le Core i7 4790K.

Et en 3840 x 2160 ?

Il est communément admis que les très hautes résolutions comme le 2160p (alias 4K UHD) se traduisent presque systématiquement par des cas de performances limitées par les ressources GPU. Même avec les réglages au maximum, ce portage console n’a pas souffert de micro-saccades sur la quasi-totalité des processeurs. On peut voir que les différences entre CPU sont infimes malgré un nombre d’ips relativement élevé : en clair, peu importe le processeur, c’est ici la carte graphique qui bride les performances.

Pour dire les choses gentiment, l’AMD FX-8370E est un vrai processeur milieu de gamme : ceci veut dire qu’il constitue un choix sensé à condition de l’associer à une carte graphique elle aussi milieu de gamme.

Suivant les jeux, le nouveau processeur d’AMD a le potentiel pour s’avérer satisfaisant avec une Radeon R9 270X/285 ou une GeForce GTX 760/660 Ti. Une carte plus puissante n’arrivera tout simplement pas à délivrer son plein potentiel.

Une architecture vue et revue ?

La question est de savoir si le nouveau processeur d’AMD constitue une avancée pour la gamme FX. La réponse est plus nuancée que l’on ne pourrait l’imaginer : notre exemplaire de test se comporte quasiment comme ses prédécesseurs à fréquence égale, mais il s’avère aussi plus économe.

Cependant, nous ne pouvons pas savoir si AMD a choisi de nous envoyer un processeur trié sur le volet, s’il existe de manière générale des écarts considérables entre différents exemplaires de ce processeur ou encore si le FX-8370E est réellement plus performant que ses prédécesseurs en termes de rendement.

D’après nos benchmarks, le FX-8370E constitue un net progrès pour ce qui est de la consommation, mais cette conclusion mérite d’être prise avec des pincettes de rigueur.

La comparaison directe entre les processeurs FX, dont le FX-8370E, et leurs concurrents directs chez Intel nous fournit une réponse claire. Rien n’a changé, ce qui veut dire qu’Intel domine toujours son concurrent de la tête et des épaules. On ressent de manière évidente qu’AMD n’a pas investi dans l’innovation, préférant remanier sa formule pour essayer de la rendre plus séduisante.

L’AMD FX-8370 E n’est pas un mauvais processeur dans l’absolu : les benchmarks prouvent qu’il parvient à offrir des performances correctes dans certains domaines. Néanmoins, la comparaison avec les processeurs d’Intel nous montre qu’il s’appuie sur une architecture franchement datée dont les faiblesses sont évidentes. En conséquence, la seule carte que le FX-8370E puisse jouer est celle d’une tarification agressive.

C’est précisément sur ce point que porte notre principal reproche : à environ 200 euros, ce processeur ne propose pas un niveau de performances à même de justifier cet ordre de prix. Le fait qu’il soit récemment arrivé sur le marché ne joue pas en sa faveur, mais le fait est qu’il lui faudra passer par une baisse de prix non négligeable pour faire sens sur le marché des processeurs.