Introduction
Une fois n’est pas coutume, il nous a été impossible de prendre la classique photo de groupe pour illustrer cet article – la dernière carte nous est parvenue alors que nous avions déjà retourné une des 6 autres. Ce léger souci logistique n’a cependant pas eu de conséquences pour le test étant donné que nous suivons des protocoles stricts : la configuration de test comme les pilotes restent bien entendu les mêmes pour chaque carte.
Cette fois encore, nous avons porté une attention toute particulière aux nuisances sonores des cartes en charge étant donné que l’on ne peut pas s’appuyer exclusivement sur des relevés en dB(A) : la perception sonore peut être très différente d’une personne à l’autre.
- Quelle carte est la plus performante ?
- Quelle carte offre le meilleur refroidissement avec le plus faible niveau de bruit ?
- Quelle est la carte la plus équilibrée ?
Nous sommes allés jusqu’à tester les performances en refroidissement à deux reprises : une première fois aux fréquences d’origine, puis une deuxième fois en amenant toutes les cartes à une fréquence commune. Enfin, nous avons essayé de trouver un modèle qui fasse bonne figure sur tous les tableaux : compacte, tarif raisonnable, bon potentiel d’overclocking et refroidissement pour un minimum de nuisances sonores.
Voyons maintenant les 7 concurrentes.
Les 7 cartes en détail
Comme précisé plus tôt, il nous a fallu tricher pour afficher cette photo de groupe: le test s’est étendu sur plus de deux semaines, pendant lesquelles nous n’avons jamais eu toutes les cartes en même temps.
Dernier modèle sur la droite, la carte de référence envoyée par NVIDIA est représentative de nombreux modèles dans le commerce, lesquels ne se démarquent que très peu (autocollants dans la plupart des cas).
| Asus DirectCUII | Gainward Phantom | KFA² EX OC | Palit Jetstream | Gigabyte Windforce 3X | Zotac Amp! | NVIDIA Référence | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Shaders | 1344 | ||||||
| Unités de texturing | 112 | ||||||
| ROP | 32 | ||||||
| Fréquence GPU | 1059 MHz | 1006 MHz | 1006 MHz | 1006 MHz | 980 MHz | 1098 MHz | 915 MHz |
| GeForce boost | 1137 MHz | 1085 MHz | 1085 MHz | 1085 MHz | 1059 MHz | 1167 MHz | 980 MHz |
| Pixel Fill Rate | 29,7 GPix/s | 28,2 GPix/s | 28,2 GPix/s | 28,2 GPix/s | 27,4 GPix/s | 30,7 GPix/s | 25,6 GPix/s |
| Texture Fill Rate | 118,6 GTex/s | 112,7 GTex/s | 112,7 GTex/s | 112,7 GTex/s | 109,8 GTex/s | 123 GTex/s | 102,5 GTex/s |
| Fréquence mémoire | 1502 MHz | 1527 MHz | 1502 MHz | 1527 MHz | 1502 MHz | 1652 MHz | 1502 MHz |
| Bus mémoire | 256 bits | ||||||
| Débit | 192,3 Go/s | 195,5 Go/s | 192,3 Go/s | 195,5 Go/s | 192,3 Go/s | 211,5 Go/s | 192,3 Go/s |
| Mémoire | 2 Go GDDR5 | ||||||
| Superficie du die | 294 mm² | ||||||
| Transistors (milliards) | 3,54 | ||||||
| Connecteurs PCIe (broches) | 6 + 6 | 6 + 6 | 8 + 6 | 6 + 6 | 8 + 6 | 6 + 6 | 6 + 6 |
| Prix moyen | 450 € | 420 € | 420 €* | 440 € | 440 € | 450 € | 390 € |
*= prix constaté en Allemagne
Si les cartes basées sur le modèle de référence courent les rues, on ne peut pas en dire autant des modèles de KFA² et Palit chez nous alors que l’on peut les trouver sans trop de problèmes chez nos voisins anglais et allemands. Plus globalement, le lancement de la GTX 670 n’a pas été aussi fantomatique que celui de la GTX 680, mais le volume de cartes personnalisées est encore trop juste pour permettre une réelle guerre des prix qui serait bienvenue.
Asus GTX 670 DirectCU II OC
Le nouveau dissipateur DirectCU II propre à Asus a bénéficié d’une cure d’amaigrissement et n’occupe plus que deux emplacements au lieu de trois précédemment. Son poids est également à la baisse et ce en dépit du fait que la plaque au dos de la carte a été conservée. Cette dernière est d’ailleurs susceptible de venir buter contre un dissipateur CPU ou encore le système d’attache des barrettes mémoire sur des cartes mères à faible encombrement type Mini-ITX ou même MicroATX. La GTX 670 DirectCu II OC se destine donc spécifiquement aux cartes mères ATX.
Asus cadence son GPU à 1056 MHz par défaut, deuxième fréquence la plus importante parmi les cartes de ce comparatif.
La conception comme la qualité de fabrication semble excellente sur cette carte. Par rapport au modèle de référence, Asus propose un carénage en métal tout en conservant l’alignement horizontal des 2 connecteurs PCIe à 6 broches. De plus, c’est le PCB de la GTX 680 qui a été utilisé ici, ce qui devrait se ressentir positivement au niveau du refroidissement.
Ne reste donc plus qu’à voir si l’Asus GTX 670 DirectCu II OC justifie ses quelques 50 euros en plus par rapport aux cartes basées sur le modèle de référence.
Gainward GTX 670 Phantom
Nous attendions non sans curiosité de voir comment la « nouvelle » révision du dissipateur Phantom allait se comporter : déjà présent sur la GTX 680, ce dernier ne nous avait pas particulièrement impressionnés aussi bien sur le plan des nuisances sonores que des performances thermiques.
La GTX 670 de Gainward reprend le PCB court de la carte de référence. Outre le dissipateur maison, Gainward ajoute un overclocking modéré du GPU à 1066 MHz.
Contrairement à la DirectCU II d’Asus, la Phantom nécessite trois emplacements, ce qui devrait se traduire par un excellent potentiel de refroidissement ainsi qu’un faible niveau de bruit. S’agissant de la qualité de fabrication et de conception, autant le cadre entourant le PCB assure une bonne stabilisation de la carte, autant le choix des matériaux et tout particulièrement le carénage en plastique déçoivent. Gainward a-t-il rendu une meilleure copie qu’avec la GTX 680 ?
KFA² (Galaxy) GTX 670 EX OC
Quasiment inconnue en France, KFA² est une marque spécifiquement crée par un vétéran du secteur pour le marché européen, à savoir Galaxy. La GTX 670 EX OC s’appuie sur le PCB de la GTX 680 et comme c’est le cas du modèle de Gainward, on a droit à un overclocking modéré avec 1006 MHz pour le GPU. Outre le PCB généreux, on note que KFA a implémenté un connecteur PCIe 6 broches et un à 8 broches, ce qui laisse présager une bonne marge de manœuvre pour pousser la carte au-delà de l’overclocking d’origine.
Une fois en mains, la carte surprend par sa légèreté tout en étant plaisante au regard grâce à son carénage alliant aluminium et plastique. Les LED sous le logo GeForce GTX 670 sont une affaire de goût, mais il faut reconnaitre qu’elles ont leur petit effet dans l’obscurité. Par ailleurs, on peut voir sur les photos ci-dessous que KFA² a pris soin de placer les caloducs au-dessus du radiateur, ce qui devrait diminuer la quantité de chaleur émise contre la carte mère.
Palit GTX 670 Jetstream
Tout comme la GTX 680 du même constructeur, la GTX 670 Jetstream est équipée d’un énorme dissipateur qui monopolise trois emplacements et ce en dépit du fait que la carte s’appuie sur le PCB de référence. Palit a ajouté des LED bleues pour renforcer un peu plus l’impression que laisse sa GTX 670, mais reste à voir si le dissipateur est aussi performant et discret qu’il en a l’air.
Si la rigidité de la carte est parfaitement assurée grâce à un cadre massif, son poids est suffisamment conséquent pour potentiellement faire légèrement plier la carte mère. Pour peu que l’on ait un boitier avec un système de soutien des cartes graphiques comme le MSI Stealth que vous avons vu récemment, la GTX 670 Jetstream constitue probablement l’occasion de s’en servir.
Gigabyte GTX 670 Windforce 3X
La Gigabyte GTX 670 OC Windforce 3X est une carte qui donne envie d’overclocker soi-même : elle emploie le PCB de la GTX 680, un connecteur PCIe 6 broches et un 8 broches tout en se contentant de 980 MHz au niveau du GPU. On a donc naturellement l’impression que son potentiel est sous-exploité, ce qui s’est confirmé comme on le verra plus loin : le modèle de Gigabyte a pu être amené assez facilement à 1059 MHz. Pourquoi donc avoir choisi des fréquences d’origine aussi modestes ?
Bonne nouvelle, le dissipateur Windforce 3 qui brillait déjà par son poids plume a enfin été optimisé : déjà croisé sur la GTX 680, nous avions tenté de convaincre Gigabyte d’opter pour un contrôle moins agressif des ventilateurs. Nos oreilles comme la capture d’écran ci-dessous confirment que le constructeur a revu sa copie :
Au lieu d’un fonctionnement à 40% par défaut comme sur les Radeon HD 7870 et GeForce GTX 680 (avant mise à jour de leur BIOS), les ventilateurs de la GTX 670 commencent à 20 % seulement, ce qui se traduit par 810 tr/min. Comme on le verra plus loin, la GTX 670 OC Windforce 3X et la GTX 670 DirectCU II sont de loin les cartes les plus silencieuses au repos. Notons en parallèle qu’il s’agit de la plus longue carte du comparatif et non sans raison, puisque c’est aussi la seule à embarquer trois ventilateurs. Le carénage du dissipateur est si léger que Gigabyte n’a pas rajouté de cadre intégral : seule la partie supérieure du PCB est stabilisée.
Outre le fait d’être la plus longue carte du comparatif, la GTX 670 OC Windforce 3X est aussi la plus fine, ce qui est un pousse au crime : on en imagine très bien deux en SLI sans pour autant avoir un boitier gigantesque.
Zotac GTX 670 Amp!
Le moins que l’on puisse dire, c’est que Zotac n’a pas fait dans la demi-mesure : la GTX 670 Amp! monopolise 3 emplacements, pèse un âne mort et exhibe ses caloducs comme une crête de coq, ce qui pose d’emblée la nécessité d’un boitier particulièrement profond : 21 cm ou plus. Pour peu qu’on ait eu du mal à installer un dissipateur CPU de 165 mm de hauteur, ce n’est même pas la peine de penser à investir dans cette carte. Cette contrainte est compensée par un overclocking d’origine à 1098 MHz (1176 MHz en Turbo) qui illustre bien la confiance que Zotac porte à son dissipateur, tout comme le fait que l’on puisse relever le TDP limite au-delà de 111 %. En théorie, la Zotac GTX 670 Amp! devrait donc être la carte la plus performante de ce comparatif. Compte tenu de ces éléments, on se demande encore pourquoi Zotac s’est contenté de deux connecteurs PCIe à 6 broches (point sur lequel nous reviendrons plus loin).
La mémoire n’est pas en reste puisqu’elle est cadencée à 1652 MHz, ce qui place la carte loin devant ses concurrentes comme en témoigne la bande passante de 211,5 Go/s. Nous avons cependant quelques réserves au niveau de la conception. Zotac a choisi d’empiler ses connecteurs PCIe, ce qui peut rendre le branchement/débranchement des câbles plus difficile que si les connecteurs étaient côte à côte. Le principal problème tient à l’absence pure et simple de plaque arrière ou de cadre pour stabiliser une carte d’un tel poids : on ne saurait donc que conseiller l’utilisation d’un système de maintien à l’arrière de la carte vu qu’elle exerce une pression considérable sur la carte mère.
GTX 670 de référence
Le dissipateur 100 % plastique de la GTX 670 de référence, version à bas coût de celui qui équipe la GTX 680, a fait couler beaucoup d’encre. Outre le fait que sa conception ne fasse pas bonne impression vu le prix de la carte, il faut aussi reconnaître que la GTX 670 est sortie peu après la GTX 690 qui avait mis tout le monde d’accord à ce niveau. Ceci étant dit, la GTX 670 de référence reste plus silencieuse que ses concurrentes chez AMD. Au-delà de la comparaison avec les références propres aux différents constructeurs, nous avons inclus cette carte pour deux raisons : les modèles qui reprennent cette conception sont courants dans le commerce, ce qui n’est pas nécessairement le cas des autres cartes au sein de cet article. D’autre part, leur faible prix et leurs dimensions et PCB standard permettent d’envisager sérieusement l’installation d’un dissipateur acheté séparément ou même d’un waterblock.
A carte de référence, fréquences de référence : 915 MHz pour le GPU et 1502 MHz pour la RAM. La marge d’overclocking est toutefois bien réelle.
Configuration du test
Comme nous l’avions déjà évoqué en avril dernier lors de l’article consacré aux charts cartes graphiques, la configuration de test s’appuie désormais sur un Core i7-2600K o/c à 4,5 GHz dont l’Hyper – Threading (SMT) est activé.
| Composants/Logiciels | Référence |
|---|---|
| CPU | Intel Core i7-2600K @ 4,5 GHz |
| Dissipateur | Prolimatech SuperMega + Noiseblocker Multiframe |
| Carte mère | Gigabyte Z68X-UD5 B3 |
| DRAM | 2 x 4 Go Kingston HyperX DDR3 1600 |
| Stockage | SSD Kingston V100+ 256 Go |
| Table de bench | Cooler Master Lab |
| Alimentation | Corsair AX1200 |
| OS | Windows 7 64 bits SP1 |
| Graphiques | ForceWare 301.33 Catalyst 12.4 |
Notre banc de test est toujours aussi précieux, puisqu’il nous permet de passer rapidement d’une pièce climatisée (22°C) où sont exécutés tous les benchmarks exception faite des relevés de nuisance sonores : impossible d’effectuer des mesures en dessous de 32 dB(A) compte tenu du bruit ambiant.
Les performances
Nous avons testé plusieurs pilotes pour mettre toutes les cartes sur un pied d’égalité, sachant que nous avons été contraints par la période sur laquelle se sont étendus les tests : à l’origine, les ForceWare 301.34 étaient les derniers pilotes beta en date. Prévus pour la GTX 690, ces derniers ont pour effet d’améliorer les performances sous 3DMark mais posent problème avec quelques-unes des cartes de ce comparatif. Après avoir pu constater que le BIOS de ces mêmes cartes rentrait en conflit avec les pilotes, nous avons modifié le fichier .INF des ForceWare 301.33 pour les rendre compatibles avec toutes les candidates.
3DMark11
Le benchmark synthétique de Futuremark a été lancé à trois reprises pour chaque carte afin de voir l’évolution des performances suivant les profils. Les résultats montrent que 3DMark11 apprécie particulièrement la montée en fréquence sur les GTX 670. Le profil Entry est sous-dimensionné pour ces dernières, mais il a le mérite d’amplifier les petits écarts qui existent entre les trois cartes cadencées à 1006 MHz, lesquels s’expliquent par le GeForce Boost. Globalement, les 6 cartes overclockées sont proches les unes des autres et l’on devine également qu’un jeu qui rame avec une GTX 670 de référence (GPU @ 980 MHz) ne deviendra pas fluide avec une carte dont le GPU est cadencé à 1098 MHz. L’écart est sensible, tout particulièrement avec le profil Extreme, mais il ne change pas fondamentalement la donne.
Crysis 2 – DirectX11
Nous nous sommes délibérément contentés d’un seul jeu dans cette suite de tests, lequel n’a pas été choisi par hasard : Crysis 2 sollicite bien les cartes sans les plomber et affiche un réel échelonnement des performances. Les réglages ont été définis de manière à ne pas favoriser une architecture sur l’autre, ce qui nous permet donc de bien évaluer les différentes GTX 670.
Notons que la GTX 680 a beau être la plus performante des cartes mono-GPU dans les tests synthétiques, elle est ici égalée voir surpassée par des GTX 670 à fréquences égales ou légèrement plus élevées. Ceci ne s’explique pas par une quelconque limitation CPU vu que les écarts de fréquence entre les différentes GTX 670 sont clairement reflétés. Le problème ne peut donc venir que des pilotes, sachant que les ForceWare 301.33 sortis au lancement de la GTX 670 génèrent d’autres légères incohérences. En conséquence, nous n’avons pas lancé d’autres jeux avec ces pilotes. La situation devrait heureusement rentrer dans l’ordre d’ici à la publication des prochains charts cartes graphiques.
Températures et bruit aux fréquences d’origine
Dans un premier temps, nous avons relevé les températures des cartes à leur fréquence d’origine, puis à une fréquence commune pour avoir un élément de réponse quant aux possibilités d’overclocking.
Au repos, les cartes de Zotac et Gigabyte affichent les températures les plus basses. En jeu comme en charge maximale, Zotac prend les devants au prix de nuisances sonores non négligeables.
Bruit aux fréquences d’origine
A propos de nuisances sonores, la KFA² GTX 670 EX OC illustre parfaitement le fait qu’il ne faut pas se fier à un unique relevé en dB(A) : la carte affiche une température plus élevée que la concurrence au repos (38°C) du fait que ses ventilateurs tournent à très bas régime et sont par conséquent très discrets. En charge, la température s’approche de ce que l’on constate sur le modèle référence tandis que les nuisances sonores auraient pu être proches de celles émises par l’excellente Asus DirectCU II. Manque de chance, la KFA² GTX 670 EX OC émet aussi un bruit aigu très désagréable ; nous avons contacté la marque pour les informer du problème en espérant qu’il se limite à notre exemplaire de test. Précisons que nous avons également eu une GTX 680 de KFA² qui s’était montrée plus audible en termes de dB(A), mais sans ce problème de sifflement. Pour revenir à nos GTX 670, signalons que la carte de Gigabyte est certes en retrait de l’Asus DirectCU II, mais elle demeure tout de même une des trois à ne jamais atteindre le seul de 40 dB(A).
Toutes les GTX 670 testées offrent un niveau de performance très satisfaisant et méritent donc toutes d’être considérées. Au-delà des performances, c’est naturellement le prix mais aussi et surtout les nuisances sonores qui méritent une attention particulière.
Avant de comparer les cartes à fréquence égale, il nous semble important de faire le point sur le refroidissement de l’étage d’alimentation des cartes vu que la quasi-totalité des fabricants semblent l’avoir négligé. Certes, même les cartes ayant le plus gros overclocking d’origine n’ont pas dépassé 100 °C ou presque à pleine charge, mais même à 95°C, on peut avoir des doutes quant à leur longévité. C’est un point pourtant essentiel lorsque l’on souhaite aller au-delà de l’overclocking constructeur. Dans ce dernier cas, il faut noter que les cartes de Zotac et Gigabyte sont celles dont l’étage d’alimentation est le mieux refroidi. Plus globalement, ce sont les modèles qui reprennent le long PCB de la GTX 680 qui s’en tirent le mieux, à condition qu’elles soient vraiment équipées du même étage d’alimentation que les GTX 680.
Températures et bruit à fréquence égale
Pour effectuer la suite des relevés nous avons donc overclocké les cartes à 1059 MHz niveau GPU (fréquence d’origine de l’Asus DirectCU II) et 1527 MHz pour la mémoire. Toutes les cartes se sont montrées dociles, y compris celle basée sur le modèle de référence, tout en restant sous le seuil de 80°C.
En regardant les températures et nuisances sonores à cette fréquence, nos critiques envers la Zotac GTX 670 Amp! semblent quelque peu sévères : toutes les cartes travaillent dur exception faite de cette dernière vu qu’elle est en fait passée par un underclocking de 39 MHz. La carte basée sur le modèle de référence impressionne puisqu’en dépit de son gabarit, elle se paye le luxe de devancer deux modèles monopolisant trois emplacements ! Ses 78°C ne sont pas un réel problème vu que le test (bitmining) illustre le pire des cas de figure.
Nuisances sonores à 70°C
La suite du test consiste à stabiliser les cartes à une température de 70°C, une valeur idéale pour les préserver durant des charges prolongées et intenses comme par exemple Bitcoin mining. Notons que les cartes sont ramenées à leur fréquence d’origine étant donné que le GPU de la carte de référence est incapable de se stabiliser à 70°C une fois overclocké.
La Zotac GTX 670 Amp! se paye le luxe de réduire la vitesse de ses ventilateurs : le profil de ces derniers est assez agressif par défaut. Cependant, Asus et Gigabyte sont les vrais gagnants tandis que la KFA² GTX 670 EX OC persiste à émettre un bruit aigu très désagréable.
Comparaison des nuisances sonores en vidéo
Parallèlement aux résultats chiffrés et diagrammes, nous avons réalisé des vidéos de toutes les cartes afin que chacun puisse se faire sa propre opinion quant au bruit. Encore une fois, les mesures en dB(A) ne peuvent complètement refléter le spectre sonore produit par les cartes sachant que nous n’avons pas tous la même perception du bruit. Le gain du micro a été amplifié par rapport à la carte la plus bruyante (Zotac GTX 670 Amp!), ce qui permet de comparer les cartes à peu près objectivement.
GTX 670 de référence
Ce modèle est équipé d’un unique ventilateur radial. Sa conception est basique, mais les performances en refroidissement tout comme les nuisances sonores sont acceptables pourvu qu’elle soit installée dans un boitier capable d’extraire l’air chaud plutôt que de le faire circuler en interne.
Asus GTX 670 DirectCU II
Revu et corrigé, le dissipateur d’Asus s’est aminci pour arriver à un résultat admirable. La carte elle-même a été une très bonne surprise puisqu’au-delà de son dissipateur, nous n’avons pas constaté de sifflement, frottement, résonance ou vibrations parasites.
Gainward GTX 670 Phantom
Gainward a également remanié son dissipateur mais le résultat est mitigé, à l’image de ce que l’on avait déjà pu constater sur la GTX 680 de la même marque : il s’avère franchement audible y compris dans un boitier fermé. Le bruit est excessif, même s’il est possible de limiter les dégâts en ajustant soi-même la courbe des ventilateurs. Gainward serait bien inspiré de voir à quel point ses concurrents, notamment KFA², ont su rendre une copie propre à ce niveau.
KFA2/Galaxy GTX 670 EX OC
Cette GTX 670 est un crève-cœur : son dissipateur est non seulement efficace mais aussi silencieux grâce au contrôle affiné des ventilateurs. Malheureusement, le sifflement qu’elle émet occulte complètement les qualités de son dissipateur au point d’en devenir un défaut rédhibitoire. Notons enfin que le contrôle affiné des ventilateurs s’accompagne de températures plus élevées que chez les concurrents, ce qui limitera l’overclocking manuel lors des périodes de forte chaleur.
NDLR : KFA² devrait nous envoyer une autre carte que l’on testera dès que possible.
Gigabyte GTX 670 Windforce 3X
La carte Gigabyte fait le job, au repos comme en charge. Nous apprécions également ses dimensions, et elle n’est battue que par l’Asus.
Palit GTX 670 Jetstream
A l’image de la GTX 680 du même constructeur, cette GTX 670 est clairement bruyante et volumineuse (trois emplacements) sans pour autant offrir un refroidissement exceptionnel. On gagne donc à ajuster soi-même la courbe des ventilateurs comme pour la carte de Gainward.
Zotac GTX 670 Amp!
La carte de Zotac est comparable à une voiture de sport : tape à l’œil, très performante mais aussi assez bruyante. Fort heureusement, l’analogie ne vaut pas pour le prix. Il nous semble que Zotac aurait pu lever le pied sur l’excellent refroidissement en ralentissant les ventilateurs pour rendre sa GTX 670 plus silencieuse, même si elle n’émet pas un bruit insupportable à la base. Là encore, il nous semble nécessaire d’ajuster la courbe des ventilateurs tout en sachant qu’ils ont un défaut : à certaines fréquences, une résonnance intermittente se fait entendre.
Consommation
En matière de consommation, les écarts constatés entre les sept GTX 670 sont minimes dans la quasi-totalité des situations, l’exception étant un scénario de charge maximale. Ces écarts s’expliquent par les différents choix d’étage d’alimentation, PCB et ventilateurs. Plus globalement, la forte consommation des Radeon durant la lecture d’un Blu-Ray est toujours problématique, sachant que les GeForce basées sur Kepler affichent également un meilleur rendement du côté des jeux.
Cependant, la suite des relevés offre un éclairage aussi différent qu’intéressant : la HD 7950 est certes moins performante qu’une GTX 670, mais sa consommation moyenne est loin d’être mauvaise. Ce rendement serait toutefois nettement moins bon s’il fallait overclocker la HD 7950 pour l’amener au même niveau de performances que la GTX 670.
Globalement, on peut constater que les GTX 670 et 680 ne creusent vraiment l’écart que lors de charges maximales (Bitmining). Notons qu’une GTX 670 overclockée au maximum consomme plus qu’une GTX 680 à fréquence d’origine pour des performances quasi-égales en jeu.
Comme annoncé plus haut, c’est avec un benchmark en GPGPU que l’on voit la donne changer : les GeForce consomment alors nettement moins que les Radeon, mais il faut souligner que ces dernières offrent un niveau de performances largement supérieures en Bitmining ainsi que de nombreux programmes GPGPU. Contrairement à ce que l’on voit en jeu, il apparait clairement que l’overclocking des GTX 670 génère ici une consommation excessive, a fortiori lorsqu’on la rapporte aux performances. La carte de Zotac nécessite par exemple 57 Watts de plus que le modèle de référence et consomme alors presque autant qu’une GTX 680 sans pour autant atteindre le même niveau de performances. Ce relevé nous ramène à une critique formulée plus tôt : pourquoi Zotac s’est-il contenté de deux connecteurs PCIe à 6 broches ? Les 215 Watts relevés à pleine charge signifient qu’en cas d’overclocking plus poussé, on aurait vite fait d’excéder la capacité maximale de ces deux connecteurs.
La plus intéressante des cartes pour une utilisation GPGPU semble être la Radeon HD 7870 dont le rendement est encore plus intéressant que celui de la HD 7950. Toutefois, la réserve que l’on avait émise pour la GTX 670 s’applique également dans son cas : un overclocking trop important plombera le rendement. La Radeon HD 7950 est probablement un meilleur choix que la HD 7970 ou n’importe quelle carte basée sur Kepler en matière d’OpenCL/GPGPU lorsqu’il s’agit d’obtenir les meilleures performances par Watt.
Suivant les priorités que l’on peut avoir, nos recommandations ne seront donc pas les mêmes :
- Si le but premier est de jouer dans les meilleures conditions possibles, la GTX 670 comme la GTX 680 constituent d’excellents choix sachant que la première dispose d’un rapport performances/prix très attractif. On s’abstiendra juste d’un overclocking massif.
- Si les programmes GPGPU comme Bitcoin mining constituent la première des priorités, les dernières cartes d’AMD constituent le premier et seul choix, surtout s’il s’agit de lancer des calculs à double précision.
Contrairement à ce que le dernier graphique pourrait laisser penser, la dernière génération de cartes graphiques ne voit pas NVIDIA semer AMD. Exception faite de la lecture Blu-Ray, domaine dans lequel AMD s’est pris les pieds dans le tapis, l’architecture GCN affiche un meilleur rendement que ce l’on peut lire ici ou là. Certes, NVIDIA bénéficie d’une avance dans ce domaine, mais la répercussion sur la facture d’électricité sera négligeable.
Conclusion : trois gagnantes
Même une GTX 670 reprenant le modèle de référence peut être un bon choix, signe qu’NVIDIA a réussi sa carte sur le plan des nuisances sonores même si l’on ne peut pas en dire autant sur la finition. Toutefois les cartes personnalisées ont leurs avantages et inconvénients et méritent donc toutes d’être considérées vu leur niveau de performance.
On ne s’étendra pas plus sur les quatre cartes ci-dessus, non pas qu’elles soient mauvaises, mais les trois suivantes nous semblent autrement plus intéressantes.
Carte la plus silencieuse : Asus GTX 670 DirectCU II
Pour peu que l’on soit très sensible au bruit, la carte d’Asus constitue le premier choix. Très silencieuse, elle a en plus le mérite d’afficher les fréquences les plus élevées du comparatif après la Zotac GTX 670 Amp!. Cette performance est d’autant plus admirable que le dissipateur d’Asus s’est aminci au passage ; soulignons le fait que c’est une carte nécessitant « seulement » deux emplacements qui s’est montrée la plus discrète.
La KFA² GTX 670 EX OC est elle aussi une carte qui sait se faire silencieuse en théorie mais elle affiche des températures de fonctionnement plus élevées, sachant de plus que notre exemplaire de test émet un sifflement très désagréable. On attendra donc une autre carte de la part du constructeur pour se faire un avis définitif.
Carte la plus performante : Zotac GTX 670 Amp!
La carte de Zotac peut être qualifiée d’agressive à tous points de vue : aspect, poids, performances, refroidissement et nuisances sonores. La GTX 670 Amp! semble avoir une bonne marge de manœuvre sur le plan thermique, ce qui pousse à baisser la courbe des ventilateurs pour gagner en silence : outre le souffle, ces derniers génèrent vibrations et résonnances. Du côté des performances, la carte de Zotac talonne la GTX 680 grâce à un overclocking GPU et mémoire tout en affichant un prix inférieur. Outre une disponibilité au compte-goutte à l’heure actuelle, nous regrettons surtout la présence de deux connecteurs PCIe 6 broches : avec 215 Watts relevés sous Bitcoin mining, il est clair que la marge de manœuvre est mince pour l’overclocking et l’augmentation des tensions.
Carte la plus équilibrée : Gigabyte GTX 670 Windforce 3x
La carte de Gigabyte est silencieuse au repos et légèrement plus audible en charge. Sur le plan des températures, elle fait mieux que l’Asus GTX 670 DirectCU II en jeu et en bureautique. Elle va même jusqu’à rivaliser avec la Zotac GTX 670 Amp! sur ce terrain, sachant que ses ventilateurs ne tournent alors qu’à 20 % de leur capacité. Quand bien même on la force à ne pas dépasser 70°C en charge, les nuisances sonores sont encore tout à fait acceptables. En outre, cette carte est la plus fine et la plus légère du comparatif, ce qui permet une configuration en SLI quand bien même on ne disposerait que d’un espace entre les deux cartes (une contrainte hélas trop courante). Ses quelques 440 euros en moyenne n’en feront pas l’affaire de l’année, mais son positionnement tarifaire nous semble raisonnable et elle a le mérite d’être en stock chez plusieurs revendeurs. Son overclocking d’origine est certes modeste, mais on peut y remédier manuellement sachant que son étage d’alimentation reste assez bien refroidi, une qualité suffisamment rare pour être soulignée.
