Conjuguant la rapidité propre à ce type de supports avec un aspect ultra-compact, les SSD externes sont des solutions de stockage alléchantes pour les grands nomades. Mais quelle connectique faut-il privilégier ?
Quel SSD portable choisir ?
À mi-chemin entre les disques durs externes et les classiques clés USB, les SSD externes portables reprennent le meilleur de ces deux mondes : la capacité de stockage des premiers et la résistance des seconds, tout en offrant un format compact et des débits particulièrement intéressants. D’abord confidentiel, le marché s’est aujourd’hui considérablement ouvert. De 120 Go à 2 To et avec un très large assortiment de connectique (USB 3.0, Thunderbolt, USB 3.1, USB 3.2 Gen 2, USB 3.2 Gen 2×2…), il est plus difficile que jamais de bien choisir. Pour ne pas vous tromper et y voir plus clair, suivez le guide !
Les meilleurs SSD externes du moment
Samsung X5 1 To (Thunderbolt 3)
Le plus rapide
| Capacité | 1 To (existe aussi en 500 Go et 2 To) |
|---|---|
| Interface | Thunderbolt 3 |
| Dimensions | 119 x 62 x 19,7 mm |
| Poids | 150 g |
| Garantie | 3 ans |
Western Digital WD_Black P50 2 To
Le support hautes performances
| Capacité | 2 To (existe aussi en 500 Go et 1 To) |
|---|---|
| Interface | USB 3.2 Gen 2×2 |
| Dimensions | 118 x 62 x 14 mm |
| Poids | 113 g |
| Garantie | 5 ans |
Seagate FastSSD 1 To
Le bon compromis en USB
| Capacité | 1 To (existe aussi en 250 Go, 500 Go et 2 To) |
|---|---|
| Interface | USB 3.1 |
| Dimensions | 94 x 79 x 9 mm |
| Poids | 81,6 g |
| Garantie | 3 ans |
SanDisk Extreme Portable SSD 250 Go
Le compact le plus rapide
| Capacité | 250 Go (existe aussi en 500 Go, 1 To et 2 To) |
|---|---|
| Interface | USB 3.1 Gen2 |
| Dimensions | 96 x 50 x 9 mm |
| Poids | 40,8 g |
| Garantie | 3 ans |
WD My Passport Wireless SSD 500 Go
Le plus original
| Capacité | 500 Go (existe aussi en 250 Go, 1 To et 2 To) |
|---|---|
| Interface | USB 3.0 |
| Dimensions | 135 x 135 x 30 mm |
| Poids | 440 g |
| Garantie | 2 ans |
Indice de performances Tom’s Hardware
Afin de classer les SSD externes de notre sélection, il nous a fallu mettre au point un indice global des performances : celui-ci est basé sur les résultats des tests de chacun des modèles en tenant compte de leurs performances en accès séquentiels et aléatoires, en lecture et en écriture. L’ensemble est ensuite rapporté en pourcentage des performances atteintes par le modèle le plus rapide, ce qui nous donne un indice global sur 100.
Indice Tom’s Hardware (sur 100)
Interface
Les plus luxueux et véloces modèles de notre sélection cachent, sous leur boîtier, un pur SSD au format NVMe, tandis que les disques les plus classiques embarquent, comme les modèles internes, de la mémoire flash NAND (le plus souvent MLC ou TLC, parfois SLC). Un point commun : ces supports de stockage externe utilisent majoritairement une interface USB 3.0 ou 3.1 Attention toutefois, certains (rares) modèles sont limités à de l’USB 2.0, ce qui aura forcement un impact négatif sur les performances. Notons également que quelques modèles de SSD portables utilisent une interface Thunderbolt 3. Ces derniers, particulièrement rapides, ne seront hélas pas compatibles avec tous les ordinateurs…
Nous avons également retenu dans notre sélection le WD_Black P50, le seul modèle disposant d’une interface USB 3.2 Gen 2×2 avec un débit théorique de 20 Gb/s. Là encore, il vous faudra une carte mère spécifique (TRX40 du côté d’AMD ou X299 chez Intel) pour profiter de telles performances. Gigabyte propose toutefois une carte d’extension PCIe pour greffer une telle fonctionnalité à n’importe quel tour. Mais qui peut le plus, peut le moins : de telles unités assurent une compatibilité descendante et savent s’accommoder d’un débit de 10 Gb/s en USB 3.2 Gen 2, voire en-deçà.
Capacité
Si la majorité des SSD externes se cantonnaient encore à un espace de 250 ou 500 Go, l’année dernière, pour ne pas voir leur tarif s’envoler, ils se déclinent désormais fréquemment en des modèles de 1 ou 2 To. De quoi disposer d’un espace phénoménal, dans un écrin toujours aussi réduit ! Les SSD internes ont profité d’une évolution similaire, avec des prix au gigaoctet toujours en baisse. Choisissez donc votre support en fonction de vos besoins et de votre budget. Attention toutefois si vous convoitez un support de petite capacité : dans ce cas les performances sont souvent en retrait par rapport aux capacités plus élevées.
Performances
Un SSD externe sera principalement utilisé pour transférer des fichiers (films, photos, documents ou fichiers audio) d’un ordinateur à un autre : plus le SSD sera performant et rapide, moins vous passerez de temps à copier les données. Dans cette optique, les performances en lectures et écritures séquentielles seront donc, en temps normal, un peu plus importantes que les performances en accès aléatoires, surtout avec de gros fichiers.
Notons au passage que certains constructeurs, pour améliorer les performances en écriture de leurs SSD, utilisent une partie (quelques Go) des cellules de mémoire flash MLC/TLC comme de la mémoire SLC, avec 1 bit par cellule réellement utilisé. C’est par exemple le cas de Samsung avec se technologie TurboWrite.
<!–Performances en accès séquentiels et aléatoires
AS-SSD : Débits lecture & écriture
Petit logiciel développé spécifiquement pour les SSD, nous avons utilisé AS-SSD pour ses tests de débits en lecture et en écriture.
AS SSD – Débits Séquentiels (Mo/s)
Sans surprise, le Samsung X5 et son interface Thunderbolt 3 prend facilement la tête avec des performances stratosphériques : plus de 2 Go par seconde en lecture et à peine moins en écriture !
En lecture séquentielle, tous les SSD portables en USB 3.0/3.1 se tiennent dans un mouchoir de poche, sauf les G-Drive Mobile SSD R, Samsung T1 et SanDisk Extreme Portable SSD légèrement devant et – surtout – le SanDisk Extreme 900 qui se détache très clairement. Les autres modèles de Samsung, Plextor, WD et Freecom suivent. En écriture séquentielle, c’est toujours le SanDisk Extreme 900 qui se montre le plus rapide, et de manière sensible.
AS SSD – Accès Aléatoires 4K – 64 threads (Mo/s)
En accès aléatoires 4K avec 64 threads, c’est également le Samsung X5 en Thunderbolt 3 qui arrive à la première place avec plus de 1,2 Go/s. Du côté des SSD en USB, le SanDisk Extreme 900 est – de manière assez surprenante et sans doute possible – distancé par de nombreux autres modèles. Le Samsung T5 termine premier de sa catégorie en lecture, mais il est dépassé en écriture par les G-Drive Mobile SSD R, Sony External SSD et SanDisk Extreme Portable SSD. Les Emtec Portable SSD X600 et Integral Portable SSD jouent clairement dans une autre catégorie, et pas forcement la meilleure…
Performances en copie de fichiers et temps d’accès
AS-SSD : Copie de fichiers
AS SSD propose également des tests de copie de fichiers et de mesure du temps d’accès.
AS SSD – Copie de fichiers (Mo/s)
Mis à part encore une fois le Samsung X5 qui affiche des performances bien plus élevées que les modèles USB, c’est le Sony External SSD qui s’en sort le mieux lors d’une session de copie de fichiers ISO, devant les SanDisk Extreme Portable SSD et G-Drive Mobile SSD R. Suivent les WD My Passport SSD et SanDisk Extreme 900, le Samsung T1 étant un cran en dessous. Les autres modèles de SSD sont clairement distancés.
C’est encore une fois le Samsung X5 qui termine largement en tête lors de la copie de programmes (c’est à dire avec des fichiers de tailles diverses) suivi des WD My Passport Wireless SSD et My Passport SSD, du SanDisk Extreme 900 et du G-Drive Mobile SSD R.
Pas de surprise avec la copie de jeux, le Samsung X5 est encore et toujours le plus rapide, devant les G-Drive Mobile SSD R, WD My Passport Wireless SSD, Sony External SSD et SanDisk Extreme 900. Et « comme toujours », ce sont les Emtec Portable SSD X600 et Integral Portable SSD qui terminent bons derniers.
Temps d’accès
AS SSD – Temps d’accès (ms)
Terminons avec les temps d’accès de ces différents SSD portables. Tous les modèles sont plus ou moins équivalents, mis à part le Professional Worflow DD légèrement plus lent en écriture, et surtout les Integral Portable SSD et Emtec Portable SSD. Leur très mauvais temps d’accès en écriture explique surement leurs très mauvaises performances en écritures aléatoires.
–>
je comprends pas trop l’intérêt: payer plus cher pour avoir du ssd, qui de toute façon ne sera pas performant car limité par l’usb 3. autant prendre le moins cher, c’est à dire un disque dur.
Un SSD externe est plus rapide qu’un disque dur.
https://www.tomshardware.fr/2017/06/26/comparatif-techno-de-stockage-et-temps-de-chargement-nos-tests-pratiques/
Moi je vois un intérêt au ssd en utilisation nomade.
La solidité !! Nos bon vieux disque dur à plateau avec tête de lecture sont dotés des pièces mécaniques fragiles qui son conçus pour encaisser un certains nombre de micro chocs avant de voir leurs performances diminuer progressivement vers un truc complètement à la ramasse. Effectivement je te rejoins sur le manque d’intert d’avoir le plus performant pour du simple stockage … après certains comme moi peuvent s’en servir pour y installer des systèmes d’exploitation persistant très rapide. Même en usb3.0 le plus pourri des ssd fera toujours mieux qu’un disque dur classique en temps d’accès. à prix équivalents le ssd gagne sur tout les points.
On voit clairement que tu n’as jamais utilisé un bon SSD en externe via USB. Personnellement j’utilise un SSD NVME externe en USB 3.1 gen 2. Les performances sont supérieures à celles du SSD SATA que j’utilisais avant via e-SATA, et à des années lumières de celles d’un disque dur.
Même en USB 3.0, qui est pourtant beaucoup plus limité en débit, un disque dur est bien incapable de suivre. Le débit pratique de l’USB 3.0 est déjà plus du double de celui d’un très bon disque dur. Dans cette config, avec un SSD on atteint pratiquement 400 MB/s, alors que les meilleurs disques durs doivent plafonner à quelque chose comme 180 MB/s en pratique.
Avec de l’USB 3.1, là on parle de débits pratiques d’environ 700 MB/s, c’est à dire plus que le le débit maximal théorique de l’interface SATA 3.
Bonjour, pour le Seagate FastSSD, j’ai commandé le STCM2000400 (version 2To). Vous dites qu’il faut activer un cache pour les meilleures performances. Comment faire? Egalement, faut-il le formater en NTFS sous Windows?
Bonjour, je constate que les commentaires de cet article sont relativement anciens. les tarifs sont-il toujours d’actualité ?