Intel Core i7-4960X : les premiers benchs d’Ivy Bridge-E

Introduction

Avertissement : l’aperçu qui suit est basé sur un exemplaire de développement du Core i7-4960X. Intel n’a pas été impliqué dans la rédaction de cet article ; en fait, depuis la publication de notre aperçu des processeurs Haswell, la firme a commencé à nous exclure de certaines discussions. Gageons que les répercussions seront du même acabit cette fois-ci…

L’institut Gartner a récemment publié des chiffres indiquant que les ventes d’ordinateurs avaient chuté de 11 % (!) au deuxième trimestre de cette année, une évolution principalement attribuée au remplacement des machines d’entrée de gamme par les tablettes. Wall Street n’est guère optimiste quant aux perspectives d’avenir du PC.

Pourtant, les vendeurs avec lesquels nous avons eu l’occasion de discuter nous ont confié qu’ils assistaient à un regain manifeste d’intérêt pour les configurations de jeu ultra-rapides, intérêt alimenté par l’efficacité redoutable de certains processeurs et architectures graphiques. S’il est donc quelque peu difficile de s’enthousiasmer outre mesure à propos des machines de milieu de gamme, les amateurs de performances n’ont en réalité que l’embarras du choix en matière de composants.

Mais tout cela n’a rien de neuf pour ceux qui suivent de près les évolutions récentes du monde de l’informatique. Il y a deux ans et demi, les processeurs Intel basés sur l’architecture Sandy Bridge offraient déjà d’excellentes performances à moins de 100 watts. L’architecture suivante, Ivy Bridge, a encore légèrement amélioré ces performances, mais a surtout fait chuter la consommation à 77 watts maximum. Et plus récemment encore, l’architecture Haswell a ajouté quelques points de pourcentage aux chiffres de performance, certes en faisant remonter la consommation maximale à 84 watts.

Si vous remplacez un vieux Core 2 ou un Phenom II par une configuration sur mesure à 3000 euros, il va sans dire que vous pouvez vous attendre à des sensations fortes, aussi progressives les évolutions des deux ou trois dernières générations puissent-elles sembler sur papier. Pour ceux qui, comme nous, travaillent au quotidien avec ces composants, la différence est moins perceptible.

Le fait est que, pour les testeurs, les Sandy Bridge étaient intéressants, les Ivy Bridge un peu moins et les Haswell… et bien, disons que ce n’est pas sans raison que nous avons intitulé notre article consacré à leur lancement Core i7-4770K Haswell : tout ça pour ça ?.

Nous savons tous sur quoi se concentre Intel : le marché mobile, où, d’après les Gartner et consorts, les ordinateurs d’entrée de gamme se font dévorer tout cru par les tablettes. Dans le contexte actuel, dépenser 300 € dans un Core i7-4770K et 200 € dans une carte-mère LGA 1150 compatible juste pour aller un tantinet plus vite que le voisin peut sembler assez vain.

Si, il y a un an et demi, vous vous étiez offert un Core i7-3930K (un processeur auquel nous avons décerné, fait exceptionnel, notre Best Of Award dans l’article Intel Core i7-3930K And Core i7-3820: Sandy Bridge-E, Cheaper), vous disposez encore aujourd’hui d’une machine des plus correctes qui, potentiellement overclockée à 4,5 ou 4,6 GHz, reste capable de battre un 4770K dans bon nombre d’applications multithreadées. Et vous auriez la même carte-mère, une X79. Par conséquent, sachant que l’architecture Ivy Bridge-E demeure compatible avec les sockets LGA 2011, vous avez aujourd’hui votre première vraie occasion d’acheter quelque chose de plus rapide que ce que vous possédez déjà.

Ivy Bridge-E : l’heure des présentations a sonné

Pour l’instant, il semblerait que la sortie des processeurs Ivy Bridge-E soit prévue pour le mois de septembre. Plusieurs modèles sont attendus, mais nous n’avons encore vu que les spécifications techniques de deux d’entre eux : le Core i7-4960X et le Core i7-4820K. Les premières fuites indiquaient que le 4960X serait un hexacore tandis que le 4820K serait un octocore. Il paraîtrait qu’un Core i7-4930K serait également prévu, mais nous ne savons encore rien de celui-ci.

Sous bien des aspects à l’exception de l’architecture proprement dite, les Ivy Bridge-E ressemblent aux Sandy Bridge-E : les améliorations concernent essentiellement les performances par cycle et touchent les cores, le cache et le contrôleur mémoire, un peu comme ce que nous décrivions dans notre article Test Ivy Bridge Intel Core i7-3770K : un bon cru ?. Bien entendu, la grosse différence est l’absence de mise en avant de la partie graphique : sur les Ivy Bridge-E, l’essentiel réside dans l’amélioration des cores, l’accélération du contrôleur mémoire, qui passe à 1866 MT/s au lieu de 1600, la prise en charge officielle du PCI Express 3.0 (pour rappel, les Sandy Bridge-E ne pouvaient officiellement monter que jusqu’à 8 GT/s) et une gravure en 22 nm.

On conserve les 40 lignes PCI Express, divisibles en autant de ports que nécessaires, ce qui autorise les configurations CrossFire et SLI à quatre voies. Pas de changement non plus en ce qui concerne le nombre de canaux du contrôleur mémoire (quatre), mais la bande passante grimpe à 59,7 Go/s contre 51,2 Go/s précédemment. Et enfin, les Ivy Bridge-E sont compatibles avec les cartes-mères X79 Express, qui commencent toutefois à accuser leur âge. La bonne nouvelle est que si vous possédez une carte-mère de ce type, le seul composant à remplacer est le processeur. La mauvaise est que son chipset ne propose que deux ports SATA 6 Gbit/s, ne gère pas l’USB 3.0 en natif et n’offre pas les nouvelles fonctionnalités telles que le SATA Express, qui fera son apparition sur les chipsets de la série qui accompagneront les processeurs Haswell début 2014.

Comme nous l’écrivions plus haut, le Core i7-4960X sera un processeur à six cores doté de 15 Mo de cache L3 partagé. Cela constituera sans doute une déception pour tous ceux qui espéraient que la gravure en 22 nm permettrait à Intel de doter plus facilement ses puces de huit ou douze cores mais, à supposer que le fondeur décide de demander environ 1000 € pour ce nouveau processeur, il faut avouer qu’il n’y avait, commercialement parlant, guère de raison pour qu’il nous offre un processeur plus complexe que cela alors que le Xeon E5-2687W, un octocore, coûte déjà la bagatelle de 1900 €. Si vous comptez remplacer votre Core i7-3970X, vous pouvez donc vous attendre, tout simplement, à une fréquence de base revue à la hausse de 100 MHz, une fréquence Turbo Boost maximale inchangée (4 GHz) et une série de petites améliorations..

Le Core i7-4820K est un peu plus intéressant sur le plan des spécifications techniques. Conscient du fait que personne ne voudrait d’un 3820 quad-core à coefficient multiplicateur verrouillé, Intel a décidé de débloquer ce dernier. Cela reste un quad-core équipé de 10 Mo de cache L3 basé sur une architecture et monté sur une carte-mère de la génération précédente, mais peut-être la connectique PCI Express étoffée, la bande passante mémoire, le cache L3 et la possibilité d’overclocking suffiront-ils pour donner au 4820K une place aux côtés du Core i7-4770K, basé sur l’architecture Haswell.  

Curieusement, les deux Ivy Bridge-E prévus sont dotés d’un plafond thermique de 130 watts, un chiffre étrange quand on se rappelle que le passage du Sandy à l’Ivy Bridge avait débouché sur un processeur plus complexe assorti d’un TDP considérablement revu à la baisse dû en grande partie à l’abandon de la gravure en 32 nm au profit du 22 nm. Ici, l’évolution de la finesse de gravure est identique mais ne s’accompagne d’aucun accroissement de la complexité et pourtant, le plafond thermique reste inchangé par rapport aux Core i7-3960X et 3930K. Il s’agit d’un élément à garder à l’œil ; peut-être la consommation sera-t-elle la meilleure arme des Ivy Bridge-E.

Configuration de test et benchmarks

Le Core i7-4960X est encore en pré-production, raison pour laquelle les cartes-mères X79 ont besoin d’une mise à jour du firmware pour le prendre en charge. Nous avons dû faire appel à nos contacts pour l’obtenir, ce qui explique pourquoi nous ne pouvons pas dévoiler la plate-forme utilisée pour benchmarker l’Ivy Bridge-E.

Tests synthétiques

3DMark

Accompagné de la même GeForce GTX Titan que pour notre article consacré au lancement des processeurs Haswell, l’Ivy Bridge-E n’apporte rien de spécial en matière de performances à une seule carte graphique sous 3DMark 11. Ce qui est exactement le résultat que nous attendions, les deux configurations comportant 16 lignes à 8 GT/s.

À l’inverse, le module « Physique », plus dépendant des performances du processeur, affiche une légèrement hausse de vitesse par rapport au Core i7-3970X. L’avantage du Core i7-4960X sur le 4770K est encore plus prononcé (+30 %).

SiSoft Sandra

Arithmétique

Le Core i7-4960X n’apporte pas grand-chose par rapport au fer de lance de la gamme Sandy Bridge-E dans le test d’arithmétique de SiSoftware Sandra.

Multimédia

Même constat pour le test multimédia ; en fait, le Core i7-4770K fait même légèrement mieux grâce à sa prise en charge native de l’AVX2.

Bande passante mémoire

Nous aurions peut-être pu obtenir une bande passante mémoire plus élevée en couplant le Core i7-4960X à un kit de mémoire DDR3-1866 sur quatre canaux, mais nous ne disposions que de barrettes 1600 MT/s pour cet article. Nous avons donc opté pour le même kit G.Skill que pour l’article consacré au lancement du Core i7-4770K. D’après notre expérience, sur une machine de bureau, les performances de cette architecture ne sont toutefois pas réellement restreintes par la bande passante mémoire ; par conséquent, bien que nous soyons limités à 41 Go/s, cela ne devrait pas avoir grande incidence sur les performances globales de la configuration.

Bande passante du cache

En termes de débit du cache L1, l’architecture Haswell, avec son maximum théorique doublé, grimpe en pratique à 1 To/s alors que l’Ivy Bridge-E passe sous la barre des 800 Go/s. Sur papier, les Haswell devraient également offrir deux fois plus de bande passante sur le cache L2, mais cela ne se vérifie pas en situation réelle : en fait, le Core i7-4960X, avec ses six cores assortis de 256 Ko de L2 chacun, offre un débit total plus élevé et atteint presque les 500 Go/s. Les deux cores supplémentaires font également une différence sur la bande passante du cache L3.

Adobe CS6

Photoshop

Nous avons employé deux benchmarks différents pour Photoshop : le premier utilise des filtres multithreadés pour mettre à contribution tous les cores x86 des processeurs tandis que le deuxième est optimisé pour OpenCL afin de faire appel au moteur graphique intégré. Ne comparez pas les barres rouges et noires : nous ne les avons réunies sur le même graphique que pour gagner de l’espace et vous éviter des crampes dans les doigts.

Le Core i7-4960X fait pour ainsi dire jeu égal avec le 3970X (Sandy Bridge-E) dans le test ne faisant appel qu’au CPU (barres rouges), ce qui semble curieux : on s’attendrait à ce que l’Ivy Bridge-E prenne l’avantage. En fait, nous nous étions déjà rendu compte il y a plus d’un an que le Core i7-3770K n’était lui non plus pas plus rapide que le 2700K dans ce test. Par contre, tous les hexacores d’Intel y font mieux que les quad-cores.

Le test avec accélération OpenCL est moins cohérent et semble privilégier les architectures plus avancées au détriment du nombre de cores ou des fréquences plus élevées. Le Core i7-4770K (Haswell), par exemple, termine en première place, suivi du Core i7-3770K (Ivy Bridge) et du Core i7-4960X (Ivy Bridge-E). Les Sandy Bridge à quatre et six cores forment quant à eux un groupe à part avec des résultats assez similaires, tandis que les processeurs d’AMD sont assez loin derrière.

Premiere Pro

Les avantages de l’architecture Ivy Bridge-E permettent au Core i7-4960X de rafler la première place dans Premiere Pro, mais il convient de nuance le propos : personne ne remplacerait un Sandy Bridge-E par ce nouveau processeur pour un gain de vitesse de 5 %. Néanmoins, si le projet était plus lourd et plus exigeant, l’écart entre les puces serait peut-être plus marqué ; nous y travaillons pour un prochain test.

After Effects

After Effects est un cas à part, dans la mesure où l’ajout de cores supplémentaires ne contribue pas toujours à améliorer les performances, car la mémoire disponible par core diminue. C’est ce qui explique les résultats comparativement médiocres des Core i7-3970X et 3930K, qui terminent en milieu de classement. Entre ses 16 Go de DDR3-1600 et l’architecture Ivy Bridge, par contre, l’Intel Core i7-4960X a tout ce qu’il faut pour disputer la première place au 4770K.

Création de contenu

3ds Max

Nos deux benchmarks sous 3ds Max semblent préférer les hexacores d’Intel ; les avantages apportés par l’architecture Ivy Bridge suffisent une fois de plus pour valoir la première place au Core i7-4960X. Le Core i7-3970X est toutefois sur ses talons et il ne faudrait pas beaucoup d’imagination pour voir le Core i7-3930K faire mieux que ces deux puces haut de gamme.

Blender

Blender nous prouve qu’il existe un schéma aisément reconnaissable : les tâches multithreadées qui auraient profité des avantages des Sandy Bridge-E sont plus rapides de quelques pour cent sur les Ivy Bridge-E. Dans ce cas précis, l’écart est d’environ 5 %. Les trois processeurs sur socket LGA 2011 sont tout de même nettement plus rapides que les modèles LGA 1150/1155.

Cinebench

Basé sur le logiciel Maxon Cinema 4D, notre test scripté sous Cinebench a pour but de mesurer les performances en modes mono-core et multi-cores.

Il est assez évident, au vu des résultats, que la composante multithreadée de ce benchmark profite aux Ivy Bridge-E, le Core i7-4960X obtenant un score supérieur de 4 % à celui du Core i7-3970X. En mode monothreadé, l’Ivy Bridge-E fait également mieux que le Sandy Bridge-E, mais tous deux sont dépassés par le processeur Haswell.

Bureautique

ABBYY FineReader

Les optimisations permettant au logiciel de reconnaissance optique des caractères d’ABBYY d’exploiter correctement le multithreading donnent lieu à un écart assez conséquent entre les processeurs hexacores et les autres. Au sein de cette « élite », le Core i7-4960X devance son prédécesseur de… deux secondes. La différence est donc de l’ordre quelques minuscules pour cent.

Acrobat

Ce n’est maintenant plus une surprise : si l’on confie une tâche monothreadée à un Ivy Bridge-E, il s’en tirera moins bien qu’un Haswell, dont les performances par cycle sont plus élevées. Le Core i7-4960X est en fait au niveau d’un Core i7-3770K, lui aussi basé sur l’architecture Ivy Bridge.

Visual Studio

Notre test de compilation de Google Chrome, à l’inverse du précédent, exploite toutes les ressources que l’on daigne lui accorder, ce qui permet au Core i7-4960X de devancer de justesse son prédécesseur. Le quad-core qu’est le Core i7-4770K termine quant à lui avec plusieurs minutes de retard sur l’Ivy Bridge-E.

Fritz

Fritz n’est pas exactement une application de bureautique (à moins que vous ne passiez vos journées de travail à jouer aux échecs), mais il faut bien le classer quelque part. Les résultats obtenus par chaque processeur sont exprimés en kilonœud par seconde ; un nœud est une position sur l’échiquier. Dans le cas du Core i7-4960X, Fritz calcul donc près de 20 000 milliers de nœuds par seconde, soit plus de 20 millions. Bref, donnez à l’ordinateur suffisamment de temps pour réfléchir et il fera un adversaire absolument redoutable. Kasparov peut aller se rhabiller.

Compression

WinRAR

WinRAR ne permet pas aux différents processeurs de s’exprimer, raison pour laquelle ce graphique est si inintéressant : les puces Intel affichent pour la plupart des résultats similaires, affectés ni par le nombre de cores, ni par la fréquence, ni par l’architecture.

7-Zip

Mieux optimisé pour le multithreading, 7-Zip permet aux trois hexacores de briller, menés par le Core i7-4960X qui jouit d’une très brève avance sur le 3970X.

WinZip

Le graphique consacré à WinZip contient plusieurs résultats : nous effectuons un premier test en ne faisant appel qu’aux cores CPU, puis un second en activant l’accélération OpenCL qui décharge une partie du travail sur le moteur graphique. Malheureusement, le logiciel de Corel ne fait appel au GPU que pour les fichiers de plus de 8 Mo. Notre archive étant un mélange de fichiers de tailles et de types divers, seule une partie de ce benchmark profite de l’activation de l’OpenCL.

La barre la plus longue, en noir, représente la compression maximale, effectuée sur le CPU. C’est par ce résultat qu’il convient d’effectuer le tri et le Core i7-4960X termine en première place. En rouge, le test avec compression moins importante, également réalisé sur le CPU, voit le Core i7-4770K (Haswell) ravir la victoire au Core i7-4960X. Enfin, l’accélération OpenCL change quelque peu la donne : le Haswell finit premier, l’Ivy Bridge second et l’Ivy Bridge-E troisième. Les écarts entre les processeurs Intel sont toutefois très peu marqués.

Encodage audio/vidéo

TotalCode Studio

La plupart des logiciels de transcodage vidéo auxquels nous avons recours pour nos tests gèrent bien le multithreading et TotalCode Studio (anciennement connu sous le nom de MainConcept) ne fait exception à la règle. Le Core i7-4960X prend la tête du classement, suivi des deux puces Sandy Bridge-E. Les quad-cores sont ici désavantagés, comme le prouve la quatrième place du Core i7-4770K.

HandBrake

Même constat pour HandBrake, mais le Haswell rattrape légèrement son retard sur le Core i7-3930K dans ce test.

iTunes

iTunes (ci-dessus) et LAME (ci-dessous) diffèrent des autres applications de cette page dans la mesure où ils sont tous deux monothreadés, raison pour laquelle le processeur Haswell termine en première place. Le Core i7-3970X et le Core i7-4960X, quant à eux, se valent pratiquement dans ces deux benchmarks. Nous pensions que les performances par cycle plus élevées de l’Ivy Bridge-E lui permettraient de prendre l’avantage de manière plus décisive, mais ce n’est pas le cas.

Quoi qu’il en soit, ces deux derniers logiciels nous confirment que les Ivy Bridge-E excellent dans les charges de travail multithreadées mais sont légèrement moins bon que les Haswell quand il s’agit d’accomplir des tâches plus légères.

Consommation

Dans l’ensemble, les benchmarks ne nous ont guère réservé de surprises. Cela n’a rien d’étonnant quand on sait que les Ivy Bridge-E ne sont, au final, que des Sandy Bridge-E hexacores à l’architecture légèrement modifiée.

Mais comme pour tous nos tests de processeurs, nous enregistrons l’énergie consommée lors de nos benchmarks, et c’est là que les choses sont se sont révélées intéressantes. Nous n’avions aucune attente particulière en matière de consommation car, comme nous l’expliquions dans l’introduction, Intel annonce pour son Core i7-4960X un TDP identique à celui 3930K, à savoir 130 watts.

Consommation au cours du test

Pour obtenir le graphique ci-dessus, nous avons enregistré la consommation de nos différentes configurations toutes les deux secondes. La fin est tronquée afin de faire tenir un maximum d’informations sur la page. Notez que nous prévoyons systématiquement 30 minutes d’inactivité à la fin des tests avant l’arrêt automatique des machines. Les chiffres de consommation moyenne et totale comprennent donc une longue période durant laquelle il ne se passe absolument rien.

Au vu de ces résultats, il ne fait aucun doute que le Core i7-4960X, en rouge, est moins gourmand en énergie que le Core i7-3970X, en vert. Rien d’étonnant au vu des 150 watts de TDP de ce dernier. Mais la véritable surprise vient du fait qu’il est également plus économe que le Core i7-3930K (en jaune).

Consommation moyenne

Pour nous faire une meilleure idée de ce que signifie réellement le graphique précédent, nous avons calculé la consommation moyenne de chaque processeur depuis l’instant où nous l’allumons jusqu’à celui où nos logs indiquent une consommation nulle.

Ces moyennes sont parfaitement conformes à nos attentes. Les Ivy Bridge (77 watts de TDP) et Haswell (84 watts) sont les plus économes, suivis du Core i7-2700K (95 watts) et de l’A10-5800K (100 watts). À 130 watts de TDP annoncé, les Core i7-3930K et 4960X occupent les deux places suivantes. Vient ensuite l’AMD FX-8350 qui, à 125 watts, aurait en fait probablement dû faire mieux que les processeurs LGA 2011. Enfin, le Core i7-3970X ferme la marche avec ses 150 watts de plafond thermique.

Consommation totale

La moyenne seule ne dit toutefois pas tout, car le Core i7-3970X, par exemple, est plus rapide que l’AMD FX-8350 et par conséquent termine les tests plus tôt et consomme moins longtemps. Si l’on multiplie la consommation moyenne par le temps nécessaire pour réaliser les tests, on obtient la consommation totale en Wh.

Le résultat est impressionnant. Nous ne vous apprenons rien en disant que le Core i7-3970X est rapide, mais il consomme tellement qu’il ne peut décemment être considéré comme efficace. Seuls les AMD FX-8350 et A10-5800K ont besoin de plus d’énergie pour mener à bien nos tests.

Les chiffres de consommation moyenne nous avaient déjà montré que l’Intel Core i7-3930K consommait nettement moins que le 3970X, mais il est tellement plus lent qu’il en devient moins efficace que l’Ivy Bridge-E. En fait, même le Core i7-2700K est moins efficace que le Core i7-4960X.

Par rapport aux Haswell, évidemment, le 4960X ne fait pas le poids en termes d’efficacité ; après tout, on compare ici un hexacore à un quad-core basé sur une architecture plus récente. Mais en dépit des applications monothreadées et du temps d’inactivité ajouté en fin de parcours, l’Ivy Bridge-E s’en sort remarquablement bien.

Conclusion

L’Intel Core i7-4960X nous donne-t-il une soudaine envie de remplacer notre processeur actuel ? Pour être tout à fait honnête, pas vraiment. Mais les puces à 1000 € nous font rarement cet effet-là. Quid d’un hypothétique Core i7-4930K qui remplacerait le 3930K à moins de 600 € ? Même chose : l’écart de performances ne justifie pas son achat. Un Core i7-4820K, peut-être ? Nous opterions plus volontiers pour un 4770K sur carte-mère Z87, ne serait-ce qu’en raison des nouvelles fonctionnalités apportées par le chipset.

Nous savions dès avril de l’an dernier que le Core i7-3770K était entre 0 et 7 % plus rapide que le 2700K, selon la charge de travail choisie. Est-il réellement surprenant de constater que l’Ivy Bridge-E est à peine plus rapide qu’un Sandy Bridge-E ? Sur le plan des performances, le Core i7-4960X est extrêmement conforme à nos prévisions.

Nous aimerions voir Intel proposer des Core i7 à 10 ou 12 cores, par exemple via la gamme Ivy Bridge-EP. Si, au lieu de cela, le fondeur choisit de préserver le statu quo en matière de nombre de cores et de taille du cache L3, il risque fort de limiter l’attrait des Ivy Bridge-E aux power users et aux acheteurs d’ordinateurs neufs, avec le défaut que le chipset est vieux de deux ans, ne comporte que deux ports SATA 6 Gbit/s et ne prend pas en charge l’USB 3.0 de manière native. Pas de quoi faire sauter de joie le geek qui sommeille en nous, surtout face au Z87 et à son lot de fonctionnalités bien plus étoffé. Si vous possédez déjà un Core i7-3960X ou un 3930K, il serait insensé de dépenser tant d’argent pour des gains de performances aussi minimes.

Il ne faut cependant pas oublier que nous avons entre les mains un exemplaire de pré-production et que nous ne connaissons pas l’étendue de la gamme qu’Intel compte nous proposer. Il n’y a pour ainsi dire aucune chance pour que les performances du Core i7-4960X évoluent suffisamment d’ici à sa sortie pour altérer fondamentalement les conclusions de cet article, mais il est possible que nous ne sachions pas encore tout. Il n’en reste pas moins que, d’après nos informations, les premiers octocores de bureau seront des Haswell-E et non des Ivy Bridge-E.

En réalité, les segments les mieux à même d’exploiter pleinement ces puces sont ceux des serveurs et des stations de travail. Les Ivy Bridge-E sont parfaits pour eux : les performances sont légèrement meilleures mais Intel a fait des miracles en termes de consommation et d’efficacité énergétique. Quand on multiplie les gains obtenus par le nombre de serveurs dans un rack, cela donne d’énormes économies d’énergie, de dissipation thermique et de refroidissement.

On peut également voir les choses comme suit : le Core i7-4960X est plus rapide que le Core i7-3970X tout en étant environ 30 % plus efficace. Face aux Xeon E5-2x00 v2, ce processeur a tout pour plaire.