Intro et caractéristiques
Après avoir testé les Core i7-8700K, 8700 et Core i5-8600K, voici le tour du 8400 (qui n’est pas non plus disponible). Nous allons tout de même le tester, pour savoir ce qu’il a dans le ventre pour les jeux et les applications professionnelles.
Lancement papier
On le sait maintenant de manière bien certaine : Coffee Lake souffre d’un lancement papier qui provoque de grandes frustrations chez les amateurs, et même quelques difficultés chez les revendeurs, obligés d’écouler une génération précédente beaucoup moins attractive depuis l’arrivée fictive de Coffe Lake.
Le 8600K avait la particularité de monter haut en fréquence, avec un coefficient débloqué qui en fait un processeur de choix pour les overclockeurs. Mais le 8400 s’annonce aussi intéressant, même s’il ne peut pas être overclocké : il est beaucoup moins cher, et pourrait bien apporter des performances équivalentes au 8600K réglé à ses fréquences d’usine. En effet, le 8700 s’était montré parfois plus rapide que le 8700K, à cause d’un Turbo, semble-t-il, plus agressif en utilisation moyenne, comme dans les jeux.
Face à Ryzen
Nous allons comparer ce processeur avec les nouveaux incontournables du secteur : les Ryzen 5, dont certains seront overclockés par nos soins. De quoi savoir quelle est la meilleure affaire en milieu de gamme.
Caractéristiques
| Modèle | Fréquence de base | Turbo sur un coeur | Turbo sur tous les coeurs | CPU physiques/logiques | TDP | Cache L3 | Contrôleur mémoire | Prix unitaire (en dollars pour 100 unités) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| i7-8700K | 3,7 GHz | 4,7 GHz | 4,3 GHz | 6/12 | 95 W | 12 Mo | DDR4-2666 | 359 |
| i7-8700 | 3,2 GHz | 4,6 GHz | 4,3 GHz | 6/12 | 65 W | 12 Mo | DDR4-2666 | 303 |
| i5-8600K | 3,6 GHz | 4,3 GHz | 4,1 GHz | 6/6 | 95 W | 9 Mo | DDR4-2666 | 257 |
| i5-8400 | 2,8 GHz | 4,0 GHz | 3,8 GHz | 6/6 | 65 W | 9 Mo | DDR4-2666 | 182 |
| i3-8350K | 4,0 GHz | – | – | 4/4 | 91 W | 8 Mo | DDR4-2400 | 168 |
| i3-8100 | 3,6 GHz | – | – | 4/4 | 65 W | 6 Mo | DDR4-2400 | 117 |
Méthode de test
Notre méthode de test n’a pas changé, on vous épargne une page de plus et nous renvoyons sur cette page de notre précédent test du 8600K. Notez que tous les Ryzen 5 ont été retestés pour l’occasion. Nos tests se font avec l’option Enhanced Multicore désactivée pour garder les fréquences d’origine des CPU.
VRMark et 3DMark
VRMark & 3DMark
Sensiblement plus performant dans VRMark que le Core i5-7400 de la précédente génération, le Core i5-8400 se place devant les Ryzen 5. Seul le 1600X overclocké à 4 GHz parvient presque à lui tenir tête.
Le test CPU du bench 3DMark TimeSpy convient particulièrement au Ryzen 5 1600X : même à sa fréquence d’usine, il devance largement le Core i5-8400. Le test Fire Strike Physics confirme ce point, le Core i5-8400 étant largement battu par le Ryzen 5 1600X et n’arrivant à faire jeu égal qu’avec le Ryzen 5 1500X.
Très légèrement devant en DirectX12, à peine derrière sous Vulkan : les Core i5-8400 et Core i5-8600K font presque jeu égal dans le test API Overhead de 3DMark… et sont tous deux devancés par le Ryzen 5 1600X overclocké. A sa fréquence de base, le CPU d’AMD repasse en revanche derrière.
Ashes of the Singularity et Civilization VI
Ashes of the Singularity: Escalation
Bien multithreadé et à l’aise avec les produits d’AMD, surtout depuis qu’un patch a amélioré les performances des Ryzen, Ashes of the Singularity permet tout de même au Core i5-8400 de passer devant le Ryzen 5 1500X overclocké. Il reste toutefois légèrement derrière le Ryzen 5 1600X, tandis que les Ryzen 5 1400 et Core i5-7400 déclarent forfait.
Civilization VI AI Test
Juste devant le Core i5-7600K mais derrière le 8600K, le Core i5-8400 se place dans ce test là où on est en droit de l’attendre : dans le haut du panier. Même overclockés, les Ryzen 5 1600X et 1500X restent derrière les Core i5, mais ne se laissent toutefois pas totalement distancer. Les Ryzen 5 1400 et Core i5-7400 jouent en revanche dans la catégorie inférieure.
Civilization VI Graphics Test
S’il est logiquement bien plus rapide que le 7400 et même que le 7600K, le Core i5-8400 arrive derrière le Ryzen 5 1600x dans le test graphique de Civilization VI. Même le Ryzen 5 1500X – poussé à 3,9 GHz – termine devant.
Battlefield 1 & Dawn of War III
Battlefield 1 (DX11)
Les deux Core i5 Coffee Lake, 8400 et 8600K, atteignent en moyenne les 140 images par seconde, poussant le GPU dans ses retranchements. Le Ryzen 5 1600X est quant à lui un cran en dessous, même une fois overclocké à 4 GHz, au niveau de « l’ancien » Core i5-7600K.
Warhammer 40,000: Dawn of War III
Fortement influencé par la fréquence de fonctionnement des processeurs, Dawn of War III permet au Core i5-8400 de se montrer plus rapide que les 7600K et – plus impressionnant encore – que le 8600K. Même overclocké à 4 GHz, le Ryzen 5 1600 se place juste derrière lui.
GTA V et Hitman
Grand Theft Auto V
Sensible à la fréquence du processeur, beaucoup moins au nombre de cœurs, GTA V offre un terrain de jeu parfait aux Core i5 : le 8400 suit de près le 8600K tandis que les Ryzen 5 1500X et 1600X sont à la traine, même overclockés.
Hitman (2016)
Encore une fois, le Core i5-8400 dépasse tous les Ryzen 5 concurrents, même overclockés. Le nouveau bébé d’Intel vient se placer juste derrière le Core i5-8600K, preuve qu’il représente une excellente alternative à ce modèle plus haut de gamme.
Shadow of Mordor et Project CARS
Middle-Earth: Shadow of Mordor
Ce jeu sait se contenter d’un petit processeur, les écarts sont donc relativement faibles. Le Core i5-8400 se place au milieu du peloton, aux côtés du Core i5-7400, des Ryzen 5 1500X/1600X overclockés ou du Core i5-8600K. Les Ryzen 5 à leur fréquence d’usine sont toutefois un cran en dessous, tandis que le Core i5-7600K arrive en tête, de manière surprenante.
Project CARS
Les CPU d’Intel sont à la fête dans Project CARS, et la hiérarchie est parfaitement respectée : le Core i5-8400 est devant le 7600K mais derrière le 8600K. Les Ryzen 5 1500X/1600X doivent être overclockés pour rester dans la course, mais même avec ces quelques centaines de MHz supplémentaires, ils ne parviennent qu’à dépasser le Core i5-7400.
Far Cry Primal et Rise of the Tomb Raider
Far Cry Primal
Far Cry Primal aime les MHz plutôt que les gros multicœurs : les Coffee Lake sont une nouvelle fois en tête, le Core i5-8400 faisant jeu égal avec le 8600K. Les Ryzen 5 1500X et 1600X, overclockés, sont en cran en dessous et luttent avec le 7600K. A leur fréquence d’origine, ils se retrouvent au niveau du Core i5-7400, tandis que le Ryzen 5 1400 est à la traine.
Rise of the Tomb Raider
La dernière scène de test est particulièrement lourde : c’est sur les ips minimum que tout se joue. Même overclockés, les Ryzen 5 sont – une nouvelle fois – derrière les Core i5-8400 et 8600K et 7600K, ces deux processeurs affichant d’ailleurs des scores parfaitement identiques. En d’autres termes, le Core i5-8400 est une excellente alternative au 8600K.
PAO, bureautique, compression
Remarques sur les CPU choisis et l’overclocking
Nous ne les testons généralement pas les CPU overclockés dans les tâches de productivité car ils sont rares dans le milieu semi-professionnel. Cette fois-ci, nous avons cependant inclus les résultats des Ryzen 5 aux fréquences d’usine et overclockés. Rappelons en effet que contrairement à Intel, le multiplicateur est modifiable sur tous les processeurs AMD, un plus appréciable qu’il serait bête de négliger.
Publication assistée par ordinateur et animations
La suite Adobe Creative Cloud représente un excellent benchmark qui illustre très bien la performance sur un ou plusieurs cœurs. Ces tests sont en tout cas bien plus représentatifs que beaucoup de benchmarks synthétiques. After Effects CC est le programme le plus caractéristique d’un travail parallélisé, où le nombre de cœurs l’emporte sur la fréquence.
Pourtant, les résultats montrent que tant que tous les cœurs ne sont pas utilisés, Coffee Lake ne s’impose que grâce à sa fréquence supérieure. Dans InDesign CC, on retrouve le même comportement paradoxal déjà constaté dans nos précédents tests avec un Core i5-7600K qui dépasse le Core i5-8400 – probablement un bug.
Encodage et multimédia
Avec le programme d’encodage Handbrake, le Core i5-8400 parvient à tenir tête au Ryzen 5 1600X, mais doit s’incliner devant le même Ryzen overclocké.
Avec les réglages poussés au maximum, le Ryzen 5 1600X dépasse le Core i5-8400 grâce au SMT qui double le nombre de cœurs logiques. Une fois overclocké, le Ryzen domine le classement.
Compression / décompression
Les six cœurs du Core i5-8400 conjugués à une fréquence élevée laissent parler la poudre et seul le Core i5-8600K fait un peu mieux grâce à sa fréquence plus élevée.
En décompression, l’écart se resserre, mais la concurrence AMD est toujours largement battue, certainement à cause d’une interface mémoire trop modeste. Seul le Core i5-8600K fait mieux.
Station de travail 2D
Pour mieux comprendre les résultats qui suivent, nous commençons avec notre bon vieux benchmark GDI/GDI+ qui teste deux méthodes de rendu des objets en deux dimensions : une traditionnelle utilisée par les applications anciennes et l’impression sur papier et une plus récente qui est principalement utilisée pour l’affichage des GUI actuelles. Ce test permet d’évaluer le débit en écriture sur un périphérique ou bien la performance mémoire dans un immense DIB.
Benchmarks synthétiques (Tom 2D)
Observons tout d’abord l’écriture directe sur un périphérique. Le pilote graphique utilise le CPU de manière soutenue, mais sur peu de threads. En effet, depuis l’introduction de l’architecture Unified Shader, il n’existe plus d’accélération matérielle en 2D et le modèle de pilotes Windows est aussi un véritable frein.
Faisons entrer la mémoire dans la danse et utilisons l’unique fonction d’accélération matérielle pour la 2D encore existante : la copie d’un graphique stocké dans la mémoire vers un périphérique d’affichage. Nous répétons donc la méthode précédente mais stockons le résultat dans un bitmap virtuel et pas sur l’écran. Une fois seulement que le graphique est complet, nous l’envoyons au périphérique de rendu. L’occupation CPU est alors nettement supérieure, logique puisque les goulots d’étranglement du reste du système sont contournés. Les processeurs Intel à fréquence élevée dominent, mais les processeurs AMD suivent de peu.
AutoCAD 2016 (2D)
Nous comparons maintenant les résultats obtenus sur notre benchmark maison avec AutoCAD, même si ce dernier fait appel à DirectX. Ce programme ne fait pourtant rien d’autre que reproduire chaque fonction de dessin de manière logicielle. Ici, c’est surtout l’IPC qui compte puisque AutoCAD a du mal à répartir le travail sur plusieurs cœurs, comme en témoignent les résultats. L’augmentation disproportionnée de la performance des CPU overclockés s’explique par la disparition du frein CPU qui permet à la Quadro P6000 de mieux exprimer son potentiel.
Station de travail 3D
Beaucoup d’applications professionnelles dans le domaine de l’ingénierie sont compilées et optimisées pour l’architecture Intel, ce qui se ressent naturellement dans les performances. Nous incluons ces résultats quelque peu biaisés en espérant que cela incitera les concepteurs optimiser aussi leurs programmes pour Ryzen, afin de laisser le libre choix du processeur aux utilisateurs. Cela passe aussi par l’utilisation de tous les cœurs disponibles, dans la mesure du possible.
AutoCAD 2016 (3D)
Ici encore, la fréquence est plus importante que le nombre de cœurs, et les processeurs Intel de nouvelle génération sont au coude à coude avec la génération précédente. Comme AutoCAD fonctionne avec DirectX, qui n’est pas optimisé pour le multicoeurs, les résultats sont semblables à ceux obtenus en jeu sur des titres anciens avec une performance qui dépend avant tout de la fréquence CPU.
Cinebench R15 OpenGL
On constate qu’en OpenGL, c’est plutôt la fréquence du CPU qui fait la différence, et pas le nombre de coeurs.
Solidworks 2015
Même constat ici, c’est plutôt la fréquence qui fait la différence, surtout que ce bench ne tire vraiment parti que de quatre coeurs, et deux coeurs de plus de manière résiduelle seulement.
Creo 3.0
Idem dans ce test, ou la fréquence est dominante, peu de coeurs CPU étant utilisés.
Blender et 3ds Max
Pareil ici, c’est la puissance par coeur qui est prédominante.
Catia V6 R2012
Pareil ici, la fréquence domine !
Maya 2013
Encore une fois, la tendance est la même, au risque de se répéter !
En résumé
Les deux coeurs supplémentaires du 8400 n’apportent pas grand chose dans ces tests. La fréquence et la puissance de calcul d’un seul coeur étant les paramètres les plus importants dans les applications peu multithreadées.
Calcul CPU et rendu
Performances CPU en station de travail
Dans Solidworks, les deux coeurs de plus du 8400 et le cache L3 supplémentaire n’apportent pas grand chose.
Ici, les deux coeurs supplémentaires de Coffee Lake apportent un petit gain de performances, même si le logiciel est plutôt optimisé pour 8 threads.
Dans 3ds Max, l’horloge compte autant que le nombre de threads, ce qui permet au 8400 de se démarquer, difficilement, du Ryzen 5 1600X et ses 12 threads.
Ici, le Ryzen reprend l’avantage grâce à son Hyper-Threading.
Performances CPU : rendu photoréaliste
Dans tous les tests suivants, le multi-threading apporte énormément et le Ryzen 5 1600X reprend l’avantage sans compromis.
En résumé
Le Core i5-8400 est plutôt adapté à un usage professionnel, pas seulement aux jeux vidéo, mais il souffre de son manque d’Hyper-Threading dans certaines applications de rendu 3D, et perd alors son intérêt face au Ryzen 5 1600X.
Consommation, température
Consommation
Au repos, on ne constate pas de grosses différences entre les processeurs de nouvelle génération. Les Ryzen 5 consomment un peu plus en raison de leur fréquence de repos supérieure. Les différences de moins d’un Watt restent cependant dans la marge d’erreur, malgré le lissage sur 30 minutes.
Dans une utilisation classique mêlant usage 2D et 3D ponctuel, la consommation des processeurs reflète le gain de performance obtenu. Ici encore, le Core i5-8400 ne réserve pas de surprise et reprend le même comportement que le 8600K.
En jeu, le Core i5-8400 se situe juste en dessous du TDP annoncé, avec une charge très régulière.
En test de torture avec AVX activé, l’écart se creuse si on ne spécifie pas au niveau de la carte mère d’adapter la consommation dans ce cas de figure spécifique. Si le BIOS laisse faire, le Core i5-8400 dépasse allégrement le TDP annoncé.
Températures
Les Core i5 se laissent assez facilement refroidir par air ou avec une solution de watercooling all-in-one, malgré la pâte thermique de mauvaise qualité entre le die et le heatspreader. Même dans le cas où les instructions AVX feraient chauffer particulièrement le processeur, la plupart des ventirads seront capables encaisser le coup.
Avec le refroidisseur Chiller à la place de la boucle de watercooling all-in-one, les températures au niveau du die baissent à peine en raison de la mauvaise conductivité de le pâte thermique placée entre le die et le heatspreader. Avec un bon ventirad, il n’y aura aucun problème pour refroidir ce processeur en restant en dessous des 90°C.
En résumé
Une fois encore, on s’étonne de ce que peuvent engloutir un « petit » CPU quand on le titille un peu. Cependant, le Core i5 se laisse sans problème refroidir par air.
Perfs moyennes et conclusion
Performances moyennes en jeu
Le Core i5-8400 possède deux cœurs de plus mais pas de techno Hyper-Threading. Comment le juger au final ? Nous sommes ici en présence d’un solide CPU en milieu de gamme, parfois plus rapide que prévu, de sorte qu’il est presque au niveau du 8600K (sans overclocking).
Rapports performances/prix
En face, le Ryzen 5 1600X overclocké est une alternative très alléchante, surtout qu’il est… disponible sur le marché. Il apporte presque les mêmes performances globales dans les jeux. Il est à 230 euros face à un 8400 vendu en précommande à 210 euros, mais plutôt vendu en réalité dans les 230, voire 250 euros chez les vendeurs qui en ont un peu en stock. Le Ryzen 1500X peut aussi être une bonne alternative nettement moins chère, une fois overclocké.
Conclusion
Difficile de noter un processeur encore non disponible, mais techniquement, le Core i5-8400 mérite nos deux étoiles et une recommandation pour ceux qui veulent profiter de 6 cœurs et n’aiment pas l’overclocking. Son absence d’Hyper-Threading le fait souffrir face aux Ryzen dans les applications fortement multithreadées, la question se pose maintenant pour les futurs jeux : profiteront-ils autant de cette technologie ?
