Loading…
Optane, la technologie Intel qui décoiffe
Lors de notre précédent dossier consacré aux temps de chargement avec différents supports de stockage, nous n’avions pu que rapidement traiter la solution Optane d’Intel. Aujourd’hui, nous revenons donc avec un nouveau dossier, toujours dédié aux mesures de temps de chargement, mais avec une plateforme un peu plus puissante et – surtout – un kit Optane fourni par MSI.
Pour l’occasion, nous avons bien entendu opposé ce kit Optane à d’autres solutions de stockage : un disque dur classique au format 3,5 pouces, des SSD externes et internes ou encore un SSHD. Les moyens de stocker ses jeux vidéo ne manquent pas, mais tous les supports de stockage se valent-ils en termes de performances et de temps de chargement ? Et est-ce qu’Optane apporte réellement quelque chose en situation réelle ?
Bien choisir son support de stockage, mais pas que…
Afin d’avoir une base de comparaison, nous avons repris les mêmes jeux que précédemment : Mass Effect Andromeda, Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands et GTA V. Notre choix s’est porté sur ces titres parce qu’ils bénéficient d’un monde ouvert et sont particulièrement lourds et longs à charger, comparés à d’autres jeux à l’environnement plus restreint. Il sera donc plus facile de mettre en évidence des différences entre les supports de stockage.
Nous avons déjà noté que la quantité de mémoire vive du système pouvait avoir une influence sur le temps de chargement d’un jeu (seulement sous les 8 Go). Cette fois-ci, nous nous concentrerons sur l’impact du processeur, plus particulièrement de la fréquence et du nombre de cœurs.
| A lire aussi : – Comparatif : les meilleurs disques durs externes USB 3.0 – Test SSD : comparatif des meilleurs modèles – Comparatif : SSD externes portables, lequel choisir ? – Comparatif de disques durs : les meilleurs modèles testés – Test : Seagate Desktop SSHD 4 To, les performances seul, et en RAID – Test : Seagate Laptop SSHD, premier modèle mobile avec 32 Go de flash |
Protocole de test
Protocole de test
Nous avons essayé d’élargir le plus possible notre panel de supports de stockage testés, que ce soit en matière de connectique, de technologie ou d’interface. Notre choix s’est donc porté sur les produits suivants :
- Disque dur
Western Digital Black 6 To
Le plus performant
-
€
western digital black 6 to270.21€
-
270.21€ -
270.30€
Capacité 6 To Vitesse des plateaux 7200 RPM Cache intégré 128 Mo Format 3,5 pouces
(3,5 pouces, SATA III) -
€
- SSHD
Seagate FireCuda 2 To
-
€
seagate firecuda 2 to108.61€
-
108.61€
-
114.98€ -
115.99€ -
142.15€
-
149.99€
-
153.62€
-
154.99€ -
158.99€
-
193.14€
-
196.53€
-
211.40€
-
357.40€
Plus d’offres
(8 Go MLC, 2,5 pouces, SATA III) -
€
- SSD
Sandisk Ultra II 480 Go
(2,5 pouces, SATA III) - SSD
Samsung SSD 950 Pro 256 Go
(M.2 NVMe) - SSD Externe
Samsung T5
Le compact le + rapide
-
€
samsung t5557.40€
-
557.40€
spec_capacity 250 Go (existe aussi en 500 Go, 1 To et 2 To) spec_controller Samsung MGX spec_nand Samsung 3D V-NAND TLC (4ième gen.) spec_dram 1 Go spec_interface USB 3.1 Gen2 spec_warranty 3 ans
(USB 3.1 Gen 2) -
€
- Intel Optane 16 Go + Disque dur Western Digital Black 6 To
Nous avons mesuré les performances du SSHD lorsque les données n’étaient pas encore dans le cache de mémoire flash, puis lorsqu’elles y étaient présentes (en pratique, dès le second lancement du jeu).
Nous avons également testé le Western Digital Black 6 To après avoir artificiellement fragmenté les fichiers des jeux (soit plus de 180 Go en tout) sur la totalité de l’espace de stockage disponible, ce qui nous donne un magnifique taux de fragmentation de 98%. Bien entendu, nous avons, pour le test de ce disque fragmenté uniquement, désactivé la défragmentation automatique proposée par Windows…
Chaque jeu est lancé cinq fois (avec un redémarrage de la machine à chaque fois, les fonctionnalités de prefetching étant par ailleurs désactivées), puis nous faisons la moyenne de ces différents temps de chargement. Le SSHD a été traité plus particulièrement : le temps de chargement « hors cache» correspond au premier lancement, puis nous avons fait la moyenne des quatre lancements suivants pour le temps de chargement « avec cache ». Nous avons appliqué le même principe pour Optane associé au disque dur.
Configuration de test
Lors de notre précédent comparatif, nous avions utilisé notre plateforme milieu de gamme qui sert aussi à faire nos analyses de performances GPU dans les derniers jeux vidéo. Nous avons cette fois décidé d’utiliser un processeur beaucoup plus puissant, le Core i7-7700K overclocké à 4,8 GHz, pour éviter tout risque de goulot d’étranglement par rapport à notre Core i5-6500. Et pour en avoir le coeur net, nous avons aussi analysé dans ce dossier l’influence du processeur sur les temps de chargement.
| CPU |
Intel Core i7-7700K
|
| Carte mère (Socket 1151) |
MSI Z270 GAMING M5
|
| RAM |
GeIL EVO X 16 Go (2 x 8 Go) DDR4-3000 CL15
|
| Carte graphique |
Asus GeForce GTX 1060 STRIX OC 6 Go
|
| SSD pour le système |
Crucial MX200 500 Go
|
| Contrôleur | Intel PCH Z270 SATA/600 |
| Alimentation |
Corsair HX750
|
| Boîtier |
Be Quiet! Dark Base Pro 900 (Argent)
|
| OS | |
| Système d’exploitation | Windows 10 x64 Pro 1703 (15063.608) |
| Pilotes | NVIDIA GeForce 385.41 |
Mass Effect Andromeda
Commençons avec Mass Effect Andromeda et ses 45 Go occupés sur notre support de stockage, une fois le jeu installé. Le temps mesuré va du lancement du jeu à partir de son raccourci sur le bureau (donc en prenant également en compte le lancement d’Origin) à l’apparition du personnage sur Havarl (une fois notre dernière sauvegarde lancée).
Les SSD – Samsung T5 externe compris – sont bien entendu les plus rapides à charger ce jeu, comme c’était déjà le cas dans notre précédent test. Sans surprise, un disque dur fragmenté vous coutera quelques secondes de chargement. Le Seagate FireCuda se place entre les disques durs et les SSD une fois les données en cache. La solution Optane d’Intel se montre la plus rapide, une fois que les données sont en cache, dépassant même le 950 Pro (NVMe) de Samsung !
Mass Effect : Andromeda
-
€
mass effect : andromeda3.73€
-
3.73€ -
7.22€
-
8.19€
-
17.70€
-
25€
-
29.89€
-
29.90€
Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands
Au tour de Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands, un jeu qui occupe plus de 65 Go sur l’espace de stockage. Le temps chronométré va du lancement du jeu via le raccourci sur le bureau à l’apparition des personnages après le chargement de notre dernière sauvegarde.
Même constat qu’avec Mass Effect Andromeda : les SSD sont en tête et la fragmentation vous coûtera de précieuses secondes. Le Samsung T5 se retrouve cette fois-ci derrière le SSHD de Seagate (une fois les données en cache), tandis qu’Optane est une nouvelle fois en tête.
Tom Clancy’s Ghost Recon: Wildlands
GTA V
Terminons avec GTA V et ses plus de 70 Go de données. Le temps mesuré va du lancement du jeu via le raccourci sur le bureau (lancement de Steam et de Rockstar Club compris) jusqu’à l’apparition du personnage (première mission, juste après le prologue). Attention, la cinématique ne peut pas être passée, on perd donc pas mal de temps à ce moment là…
Pas de surprise : notre bon vieux WD Black termine à la dernière place lorsque le système est lourdement fragmenté et les SSD sont toujours devant, avec le modèle externe juste derrière les modèles internes. Et une nouvelle fois, la technologie Optane se retrouve sur la plus haute marche du podium.
PCMark 8
Le benchmark PCMark 8 possède un test permettant de mesurer le comportement des supports de stockage dans plusieurs logiciels bureautiques, parmi lesquels Excel, Word, PowerPoint, Adobe Photoshop, InDesign, After Effects ou encore Illustrator. Bien entendu, ce bench donne également un score global permettant de classer rapidement nos différents supports de stockage.
Sans surprise, le 950 Pro au format M.2 (NVMe) prend la première place, mais on notera surtout le score très proche du SSD externe et celui de la solution Optane associée à un WD Black 6 To. A l’inverse, le SSHD affiche un score du même ordre que celui du disque dur WD classique…
Les bandes passantes moyennes mesurées confirment le point précédent : le SSD NVMe est largement en tête, tandis que Optane et le SSD externe se comportent plutôt bien. A l’inverse, le SSHD de Seagate est clairement en difficulté, ses performances laissant penser que son cache de mémoire flash est d’une taille trop faible.
Impact du processeur
Lors des tests réalisés au cours du précédent dossier, nous avions noté que la quantité de mémoire vive avait une influence sur le temps de chargement des jeux, au moins jusqu’à un certain point (grosses différences entre 4 et 8 Go). Voyons maintenant s’il en est de même avec le processeur. Pour cela, nous avons mesuré le temps de chargement de Ghost Recon Wildlands et Mass Effect Andromeda avec la même plateforme et le SSD Sandisk Ultra II, mais en faisant varier le CPU.
Plus exactement, nous avons repris le temps avec le Core i7-7700K overclocké à 4,8 GHz, puis nous avons refait les mesures en le cadençant à sa fréquence d’usine (4,2 GHz), et enfin en désactivant l’HyperThreading. Nous avons ensuite reproduit ces tests avec un Core i5-6500 d’origine, puis en désactivant deux cœurs sur les quatre. Notons au passage que nous avons du modifier les fichiers de configuration de Mass Effect Andromeda dans ce dernier cas, le jeu refusant autrement de se lancer sur les configurations équipées de moins de quatre CPU (réels ou virtuels).
La fréquence ne semble jouer qu’à la marge sur le temps de chargement de nos deux jeux, puisque le Core i7-7700K est aussi rapide quelle que soit sa fréquence. Le nombre de cœurs semble en revanche un paramètre plus important, dans une certaine mesure au moins : avec seulement deux cœurs actifs, notre Core i5-6500 est bien plus lent à charger un jeu qu’avec quatre, probablement à cause de la décompression en temps réel des données et textures du jeu. En revanche, l’activation de l’Hyperthreading, et donc le passage de quatre à huit threads, sur le Core i7-7700K n’apporte rien.
Conclusion
Indice global de performances
Que retenir ?
Voyons rapidement ce que nous pouvons retenir de nos différents tests :
- Un SSD est plus rapide qu’un disque dur. La différence est sensible, de l’ordre de quelques secondes à dizaines de secondes. On est quand même loin de ce que nous promettent parfois les vendeurs, qui nous parlent de temps de chargement deux à trois fois plus rapides !
- Les modèles externes comme le Samsung T5 peuvent se montrer aussi rapides que les SSD internes, vérifiez juste que l’UASP est bien activé. C’est donc une très bonne solution pour stocker ses jeux de manière externe.
- Les disques durs en 3,5 pouces et 7200 tours par minute comme notre WD Black seront forcement plus rapides que ceux en 2,5 pouces, surtout si ces derniers tournent à une vitesse moins importante.
- Le FireCuda 2 To arrive toutefois à maintenir de bonnes performances lorsque les données sont en mémoire flash, similaires à celle du Black, mais cela ne lui suffit pas à concurrencer les SSD classiques.
- Un système de fichiers fragmenté est sensiblement plus lent à charger les jeux, les têtes de lecture ayant régulièrement besoin de sauter d’une piste à l’autre pour accéder aux données.
- Le nombre de cœurs du CPU a son importance : un quad-core semble un compromis idéal, et un dual-core limitera clairement les performances du système.
Optane : la solution parfaite ?
Terminons par Optane : nos tests semblent montrer que la solution d’Intel est particulièrement intéressante, mais il ne faut pas oublier quelques petits détails. Avec une capacité de 16 Go ou 32 Go seulement, Optane pourrait s’avérer dans certains cas d’une capacité insuffisante, surtout si vous jonglez régulièrement avec de très gros programmes ou jeux. De plus, Optane ne fonctionne – à l’heure actuelle – qu’avec le disque système ! Oubliez donc l’idée de mettre votre système sur un SSD et vos jeux ou programme sur un disque dur classique accéléré par Optane : cela ne fonctionnera pas. Enfin, mais cela semble couler de source : c’est une solution propriétaire d’Intel, compatible avec certaines plateformes seulement… Reste que les performances séduisantes d’Optane valent bien ces petits inconvénients !
