Watch Dogs : les performances

Introduction

Watch Dogs est une sorte de Grand Theft Auto prenant place dans l’un des pires cauchemars d’Edward Snowden. Le jeu se déroule dans la ville de Chicago, dans un futur proche où les infrastructures sont gérées par un seul système d’exploitation qui sait tout sur tout le monde à tout moment. La différence avec la vision dystopique traditionnelle d’un état Big Brother est que le logiciel n’a ni conscience ni malveillance. Il est juste un outil pratique qui réduit les embouteillages en gérant les feux ou qui synchronise les agendas des citoyens pour optimiser leur temps, par exemple. Les criminels ont du mal à mener des activités illégales, car la ville connaît la position géographique de tous ses citoyens à tout moment. Bref, le système offre de nombreux avantages.

Le prix à payer est l’absence de vie privée, et malgré toutes les bonnes intentions altruistes de son créateur, le système d’exploitation a un potentiel inhérent d’abus incalculable. Watch Dogs est donc une allégorie des nouvelles dynamiques de notre société.  

Le joueur explore cet univers au travers des yeux d’Aiden Pierce, un cyberbandit. Son mentor a piraté le mauvais réseau durant un coup, ce qui a attiré l’attention des mauvaises personnes. M. Pierce devient la cible de leurs attaques et sa nièce est tuée lors d’une tentative d’intimidation. Il décide alors d’administrer sa propre justice. 

Il développe un logiciel utilisant le système d’exploitation de Chicago pour déterminer si un crime va être commis en fonction de la location et l’attitude des citoyens. On peut d’ailleurs se demander pourquoi la police n’a pas eu cette idée avant. Aiden doit attendre qu’un délit soit en cours de réalisation avant d’intervenir, sinon le criminel s’enfuit avant de faire quelque chose de condamnable. Cela n’est pas sans rappeler Minority Report.    

Le gameplay est très similaire à un GTA avec des touches de Deux Ex. Le smartphone d’Aiden permet de contrôler le système d’exploitation, les feux de circulation, les trains et des explosifs ou pirater d’autres smartphones, des caméras de surveillance et les systèmes de gestions d’infrastructures, entre autres. De plus, l’application conçue par le protagoniste cherche en permanence des crimes qui pourraient être potentiellement commis. Il y a donc de nombreuses missions secondaires à l’instar de la tour radio de Far Cry 3. 

Chicago est un personnage à part entière du jeu. L’incarnation numérique de la métropole est enivrante et les chansons autour du thème de la ville qui sont jouées sur les chaînes de radio sont un bruit de fond bienvenu. Il y a de nombreux véhicules hybrides qui raviront les passionnées de belles voitures. On trouve par exemple une automobile qui a le corps d’une Pontiac des années 80 et l’avant d’une Firebird des années 70. En passant par des Dodge Chargers, Cadillac, Lamborghini, des Volkswagen Rabbit et des Honda Civic, il y a un nombre infini de véhicules s’inspirant de la réalité. Nous n’avons pas vu une aussi belle adaptation de voitures réelles depuis Burnout Paradise.

Tout n’est pas rose. Pour un justicier du peuple, Aiden n’éprouve aucun remords à voler les petites gens et à s’associer à des malfaiteurs. Il est vrai que le protagoniste est compliqué. Le problème est que paradoxalement, il n’hésite pas à mettre sa vie en danger pour arrêter un bandit armé, mais que durant ladite course-poursuite il tue des passants attendant tranquillement leur bus sans éprouver le moindre remord. Il aurait été plus réaliste s’il était moins facile d’écraser les piétons avec son véhicule. Il est possible que je sois un très mauvais conducteur, mais si vous finissez le jeu sans avoir le sang d’innocents sur vos mains, vous avez tous mon respect et mon admiration.

Afin d’obtenir des résultats de test reproductibles, nous avons principalement choisi une route prédéfinie autour de la ville et nous avons conduit pendant 90 secondes durant chaque test. Cela permet de limiter le nombre de surprises et obtenir des résultats comparables. Néanmoins, avant de nous pencher sur les résultats de ces benchmarks, nous allons parler du moteur du jeu et de ses paramètres.

Paramètres et graphismes

Watch Dogs utilise le nouveau moteur Disprut qui utilise AnvilNext d’Assassin’s Creed pour la gestion de la ville et le moteur Dunia de Far Cry 3 pour l’animation de la nature et la prise en charge de l’intelligence artificielle. Le jeu est beau même lorsque peu de détails sont affichés et il est très impressionnant lorsque tout est activé. Il n’arrive pas néanmoins au même niveau de détails visuels que CryEngine.

Les benchmarks montreront que le jeu pèse sur les ressources d’un PC. Les paramètres les plus bas demandent des composants conséquents pour offrir un jeu fluide et même un taux d’images par seconde élevé peut souffrir de saccades de temps à autre, ce qui est distrayant. Nos tests utilisaient des processeurs graphiques nettement plus avancés que ce que l’on trouve dans les consoles qui disposent de leur version de Watch Dog, ce qui nous fait penser que la version PC n’est pas aussi optimisée que celle pour les dernières machines de Sony et Microsoft.

Au regard des demandes exorbitantes sur les composants lorsque l’on choisit d’afficher les plus hauts niveaux de détails, nous avons décidé de tester avec l’anticrénelage différé. Nous avons aussi sélectionné le mode FXAA au lieu du SMAA offert par le jeu, car si ce dernier réduit le crénelage sur les objets, il ne fait pas un bon travail sur les artefacts des textures qui deviennent une source de distraction importante lorsque l’on conduit.

Méthodoogie

Nous avons tenté d’utiliser Watch Dogs sur trois moniteurs en passant par Surround et Eyefinity, mais n’avons pas pu obtenir un ratio correct sur les GeForce ou les Radeon. Il faudra donc attendre un correctif des développeurs.

Nous cherchons toujours à mener nos tests sur la plus large gamme de cartes graphiques possible. Malheureusement, nous ne disposons pas de GeForce GTX 780 Ti dans nos laboratoires canadiens. Nous avons donc overclocké une GeForce GTX Titan à 1 750 MHz pour la mémoire (la même fréquence que sur une 780 Ti) et le GPU à 994 MHz pour compenser les cores CUDA en moins afin d’obtenir des résultats similaires à une GeForce GTX 780 Ti.

Nous avons utilisé les derniers pilotes d’AMD et NVIDIA. Ce dernier nous a  donné sa Build 337.88 tandis qu’AMD nous a envoyé ses Catalyst 14.6 bêta. Les deux disposent d’optimisations pour Watch Dogs et les performances des cartes AMD en ont bien profité, les résultats sous les Catalyst 14.4 étant assez décevants.

Le niveau de détail des textures est maintenu à moyen durant tous nos tests afin de s’assurer que nous ne sommes pas limités par la mémoire. Ce paramètre est distinct de celui portant sur les détails du jeu.

Certaines cartes graphiques telles que la Radeon R9 290X demandent une alimentation importante. XFX nous a donc envoyé sa PRO850W certifiée 80 PLUS Bronze. Elle utilise un seul rail 12 V à 70 A et XFX promet un rendement continu pouvant atteindre 850 W à 50 °C.

Nous avons presque complètement éliminé les disques mécaniques de nos laboratoires, préférant les SSD pour alléger les goulots d’étranglement. Samsung nous a envoyé ses 840 Pro contenant 256 Go de mémoire et qui occupent la tête de notre classement des meilleurs SSD du marché.

Résultats : détails bas, 1280×720

Nos premiers tests ont été lancés sur des cartes graphiques d’entrée de gamme en passant des Radeon HD 6450 et GeForce GT 630 GDDR5 aux Radeon R7 250X et GeForce GTX 650. Nous avons choisi le niveau de détail le plus bas et l’anticrénelage FXAA à 1 280 x 720

Le jeu n’est pas jouable sur une Radeon HD 6450, mais les GeForce GT 630 GDDR5 et les Radeon R7 240 offrent tout juste des performances passables avec 27 et 30 images par secondes respectivement. La Radeon R7 250X prend le peloton de tête sans jamais tomber en dessous de 70 images par seconde.

Les taux d’images par seconde restent stables avec ce genre de cartes graphiques. La GeForce GTX 650 descend à peine en dessous de ses 60 images par seconde et la R7 250X reste constamment au-dessus de la moyenne haute.

Il y a une oscillation importante du taux d’images par seconde, ce qui se traduit par des secousses occasionnelles sur les cartes concernées. Les Radeon HD 6450 et la R7 240 sont les plus affectés par ce problème.

Résultats : détails bas, 1920×1080

Nous avons maintenu le même niveau de détails que pour le test précédent, mais nous avons augmenté la définition pour passer de 720p à 1080p. Nous avons aussi rajouté la Radeon R7 260X et la GeForce 750 Ti pour prendre en compte leur calcul de puissance potentiel.

Les Radeon R7 240 et la GeForce GT 630 GDDR5 ne peuvent pas tolérer des définitions aussi importantes. Le reste du classement se maintient à plus de 30 images par secondes.

La Radeon R7 240 souffre une nouvelle fois d’oscillations importantes, mais cela n’a que peu d’importances puisque son taux minimum d’images par seconde est trop bas de toute façon. Par contre, le reste des cartes testées souffrent de variations plus prononcées, ce qui se traduit par des saccades, quel que soit le taux moyen d’images par seconde.

Résultats : détails ultra, 1920×1080

Pour cette batterie de tests, nous maintenons la définition à 1 920 x 1 080, mais nous augmentons le niveau des graphismes à Ultra, ce qui accroît grandement leur qualité. En contrepartie, les demandes en ressources graphiques sont nettement plus importantes.

Il faut au minimum une Radeon R9 270 ou une GeForce GTX 760 pour obtenir 30 images par secondes. Notez que les Radeon R7 260X et les GeForce GTX 660 souffrent d’une chute importante au fur et à mesure de nos benchmarks. Seule la GeForce GTX Titan overclockée qui simule les performances d’une GTX 780 Ti dépasse le minimum de 35 images par seconde.

Une fois de plus, il y a des pics de latence importants sur beaucoup de cartes testées. La GeForce GTX Titan est la seule qui est exempte de ce défaut.

Résultats : détails ultra, 2560×1440

Nous avons dû nous contenter de l’écran à la plus grande définition possible, les configurations à trois écrans ne fonctionnant pas correctement. Il s’agit d’un écran QHD d’une définition de 2 560 x 1 440.

Le nombre de cartes qui vaut la peine d’être testé est grandement réduit à cette définition et ce niveau de détail. Les Radeon R9 280 et la 290X se maintiennent au-dessus des 30 images par secondes minimum, tandis que la GeForce GTX Titan overclockée offre 15 images par seconde de plus. C’est aussi la seule carte à pouvoir approcher les 60 images par seconde.

Les résultats de la GeForce GTX 760 auraient dû être meilleurs si elle n’était pas restée bloquée à environ 30 images par seconde. Après de multiples tests donnant les mêmes résultats, nous sommes néanmoins confiants dans nos conclusions. De même, les Radeon R9 270 et la GeForce GTX 660 ont souffert de baisses qui les poussent encore un peu plus dans le territoire des cartes injouables.

Les variations du taux d’images par seconde sont catastrophiques, à moins de se concentrer sur les cartes haut de gamme. La GeForce GTX Titan overclockée est la seule à approcher des résultats vraiment fluides.

Résultats : benchmarks CPU

Nous avons utilisé une GeForce GTX Titan overclockée et le mode Ultra en 1080p pour mesurer l’impact du jeu sur le CPU.

Intel et AMD vont aimer le fait que même en poussant le niveau de détail à Ultra, Watch Dogs est limité par le CPU. Ubisoft Montreal a développé la version PC en même temps que la version console et les optimisations pour les plateformes de salon sont évidentes. Programmer pour les processeurs de la PlayStation et la Xbox demande d’extraire le maximum de ces plateformes aux faibles performances. En conséquence, les processeurs pour ordinateurs de bureau aux multiples cores et threads en profitent grandement.

Il est rare de voir le FX-8350 dépasser le Core i3 dans un jeu. Néanmoins, AMD est le grand vainceur de ce match. Selon nos observations, un fan du jeu devra passer au minimum par un FX-6000, mais un FX-8000 ou un Core i5 sera nettement meilleur.

Sans surprise, les processeurs d’entrée de gamme souffrent le plus de latences importantes. Les FX8350 et les Core i7 ont quelques pics, mais ils ont des résultats nettement plus uniformes que les autres.

Conclusions

Watch Dogs est étonnement demandeur en ressource, surtout lorsque l’on considère les caractéristiques techniques des consoles sur lesquels il tourne. Au niveau de détail le plus simple et à une définition de 1 280 x 720, il est possible de s’en sortir avec une Radeon R7 240 ou une GeForce GT 630 GDDR5. En 1 920 x 1 080, il faudra une GeForce GTX 650 ou une Radeon R7 250X pour maintenir plus de 30 images par seconde. Néanmoins, une Radeon R7 260X ou une GeForce GTX 750 Ti épargnent les nombreuses saccades que nous avons pu observer.

À un niveau de détail plus élevé, il faudra une Radeon R9 270 ou une GeForce GTX 760 pour tourner à 1080p. Une définition plus élevée demandera du matériel plus haut de gamme, à l’instar d’une Radeon R9 290 ou d’une GeForce GTX 780. Les meilleurs scores que nous avons eus furent avec la GeForce GTX Titan overclockée censée approcher les résultats d’une GeForce GTX 780 Ti.

Même au niveau de détail Ultra, qui place généralement la charge de travail sur le GPU, un CPU solide est étonnamment important. Les Core i3-3220 et les FX-4170 tournaient à un minimum de 24 images par seconde et le FX-6300 atteignait presque les 30 images par seconde. Les FX-8350 et les Core i5-3550 atteignaient 37 et 88 images par seconde, ce qui est plus tolérable, et le Core i7-3960X a pris la tête et n’est pas descendu en dessous des 51 images par seconde.

Il est possible de réduire l’impact sur les performances en abaissant le niveau de détail, mais cela limite l’intérêt d’un jeu sur PC. Il faut donc au minimum un FX-6000 pour vraiment profiter de Watch Dogs à un niveau de graphismes élevé, mais un Core i5 ou un FX-8000 seraient nettement mieux. L’éditeur recommande un Core i7 pour un niveau optimal de performance et nous sommes du même avis.