Pas aussi beau et rempli que prévu !
Après Metro Exodus qui a subi la comparaison de ses versions E3 2017 et retail, au tour d’Anthem, le jeu de Bioware. Sur YouTube, Nick930 a confronté la version PC, avec les paramètres en Ultra, à la version E3 2017 de Bioware. Le studio prétendait que celle-ci fonctionnait sur Xbox One. Chose assez peu probable, puisque même avec les réglages Ultra, la version PC d’Anthem est loin de ce que Bioware et EA ont présenté à l’E3 2017… D’autant plus que sur console, le jeu final ne tourne pas en 60 ips même en 1080p.
| À lire aussi : – Anthem : 72 ips avec une RTX 2080 Ti en 4K – Vidéo: Apex Legends, de la triche et un netcode à forte latence |
Moins de PNJ
L’élément le plus marquant est sans doute Fort Tarsis. On y constate un flagrant manque de PNJ par rapport au même endroit présenté il y un an et demi. De plus, la zone du marché affichait plus d’éléments l’écran. L’éclairage est également différent. Enfin, initialement, Bioware promettait un environnement ouvert et sans temps de chargement, ce qui n’est pas le cas dans la version finale. Comme le montre cette comparaison, en 2017, Anthem était sans doute un titre trop ambitieux pour cette génération.
Par ailleurs, Bioware a publié la feuille de route pour les prochains mois. Au programme : différents événements, des nouvelles missions, des skins et des packs de récompenses.
Et au juste quand est-ce qu’on impose des amendes à ces sociétés qui mente sur leurs produits?..
Le jeu vidéo c’est une recette de plus de 50 milliards et mais ça leur donne pas le droits d’agir en tout impunité, on est d’accord?
Loin de moi l’idée de défendre ces sociétés mais s’il y a une différence entre une démo de jeu et la version finale, cela ne veut pas forcément dire que la société a menti. Dans l’industrie automobile, les versions “salons” sont souvent très éloignées des versions commerciales.
Très (trop) souvent, les démos sont des vitrines technologiques permettant de faire de la pub sur des jeux annoncées et sont trop ambitieuses par rapport au version finale.
Après, s’il faut sortir des jeu tels que Crysis pour satisfaire les joueurs sur les versions définitives, je ne suis pas certain que ça contente tout le monde non plus.
Par contre, si ladite société annonce un jeu fluide à 60 fps en 1080 voire plus et qu’on tourne difficilement à 30 fps, c’est un autre problème et je rejoins votre commentaire.
on sait tous que les présentations E3 & co sont souvent des démo tech mais que le jeu final de par les prérequis de fps, de fluidité de gameplay et de performance nécessite des adaptations.
Les démos sont souvent rendu sur PC exclusivement en très haute qualité avec quad SLI là où le jeu final est optimisé pour du 1080p (ou du 4K maintenant) pour tourner sur console au moins à 30 fps.
Dans le cas d’anthem on est pas si éloigné en terme de rendu en dehors de qql animations, effets de lumière mieux rendu et les têtes des persos un poil plus complexe, l’ensemble est vraiment très similaire. On est loin de certains bullshit ubisoft.
J’ai toujours du mal à comprendre pourquoi certains mettent le “beau” avant le “fun” dans la liste de leurs priorités. un jeu est-il fun ? est-il compliqué ? est-il progressif au niveau diffculté ? est-il répétitif ? est-il bien réalisé dans son ensemble ? est-il original ? est-il buggué ?
Car malgré le fait que mon PC gaming ne soit pas spécialement à la ramasse (un i9-9900K avec une RTX 28080 Ti pour les curieux) un jeu qui en jette graphiquement c’est sympa, mais s’il ne procure aucun plaisir car il est chiant à jouer il passe vite à la trappe.
Alors certes j’ai connus le C64, C128, l’atari 2600 et l’amiga 500 (ca ne me rajeuni pas) et je suis bluffé par les évolutions graphiques de ces dernières décénnies (encore une petite pensée émue pour 3DFX). Mais je trouve aussi que dans la profusion de jeux, certains titres “beaux” sont pourris comme jeux et n’offrent pas un expréience vidéoludique à la hauteur de la vitrine.
la ‘beauté’ d’un jeu est subjective suivant les préférences de chacun. Ici, la problématique est toujours que le marketing des grosses entreprises a tendance à faire systématiquement des présentation au top technologiquement pour sortir un jeu qui est un cran en dessous au final.
Après les mécaniques de gameplay ou l’histoire qui rendent le jeu fun (ou pas) sont encore une autre histoire. Par exemple Anthem je ne trouve pas fun de farm en boucle des donjons une fois le lvl max atteins mais faire des drop bomb avec son armure au milieu d’un groupe d’ennemis, ça c’est fun en tout temps ! (encore une fois ce qui m’amuse moi, n’amuse pas forcément un autre).
Les differences sont souvents dues aux effets de lumières.
Pourquoi un tel acharnement sur ce jeu ?
+1 franchement la version retail est très bien !: