4 architectures quad-cores à 2,8 GHz

Introduction

AMD et Intel sont inarrêtables quand il s’agit de diversifier leurs portefeuilles respectifs de processeurs et de placer leurs produits sur tous les marchés. Le bon côté des choses est que cette frénésie de création nous donne un grand nombre d’options : il y en a pour tous les besoins et pour toutes les bourses.

Le mauvais côté, par contre, réside dans le fait que les acheteurs qui ne se tiennent pas très régulièrement au courant des dernières évolutions n’ont aucune chance de s’y retrouver dans les gammes des deux constructeurs. Bien entendu, la date de lancement d’un processeur est un élément sans grande importance ; l’essentiel est que ses performances soit supérieures à celles des autres. Et l’un des meilleurs moyens de juger de ces performances est encore de comparer plusieurs modèles à fréquence identique.

Le problème de la diversité

Il y a dix ans, il était très simple de rester au courant des dernières nouveautés et de savoir quel processeur acheter : tout ce qu’il y avait sur le marché, c’était les produits Intel, qui différaient essentiellement par leur fréquence, et leurs équivalents AMD. Aujourd’hui, la situation est nettement plus complexe. On ne juge plus la vitesse d’un processeur à l’aune de la seule fréquence d’horloge ; le nombre de cœurs et les performances par MHz sont tout aussi essentiels, sans oublier la taille du cache, la fréquence du bus et de la mémoire, autant d’éléments importants qui font varier l’équation et rendent la comparaison directe plus difficile. Ajoutons à cela le fait que certains auront besoin de fonctions spécifiques comme la gestion de la virtualisation ou de l’énergie, et le choix peut tourner au cauchemar. C’est surtout Intel que nous visons sur ce dernier point, le fondeur ayant la fâcheuse manie d’attribuer certaines fonctions comme VT-x a certains modèles mais pas à d’autres, et ce, sans jamais l’indiquer clairement.

La valse des marques

Les choses étaient relativement simples quand il n’y avait que trois ou quatre gammes à retenir. Pentium, Celeron, Athlon, Sempron : c’était gérable ! Aujourd’hui, les gammes de processeurs se sont toutefois élargies, diversifiées et complexifiées. Chez AMD, il y au moins une chose qui n’a pas changé : les Sempron correspondent toujours à l’entrée de gamme. Les Turions et Athlons X2 ou Neo sont destinés aux plateformes portables. Les Athlon, Athlon II, Phenom et Phenom II équipent quant à eux les ordinateurs de bureau, mais nous passerons sur les détails pour l’instant car il faudrait faire la liste de toutes leurs caractéristiques (nombre de cœurs, fonctions et fréquences) pour pouvoir les classer en fonction des priorités de chacun. Si vous ne vous y retrouvez pas, le plus simple est probablement de consulter la liste mise à votre disposition sur le site d’AMD, qui référence près de 250 processeurs.

Chez Intel, le nombre de processeurs est encore plus élevé et la situation est encore pire. Sur les portables, on retrouve des Celeron et des Core 2, mais également des Core i3, i5 et i7 mobiles. Côté ordinateurs de bureau, l’offre actuelle du fondeur comprend des Core 2, des Core i3, Core i5 et Core i7, ainsi que des Pentium et des Celeron en entrée de gamme. N’oublions pas l’Atom, proposé en tant que produit « low-cost » tant sur le segment des portables que sur celui des desktops. Maigre consolation face à cette débauche de noms, de marques et de gammes, le site ARK (Automated Relational Knowledgebase) d’Intel est là pour ceux qui veulent comparer ou en savoir plus sur les processeurs de la firme de Santa Clara.

Un reset à 2,8 GHz

Pour cet article, nous avons décidé de comparer quelques processeurs quad-core milieu et haut de gamme, mais surtout de le faire de manière équitable : plutôt que de faire confiance aveuglément à la façon dont Intel et AMD ont segmenté le marché, nous avons sélectionné une fréquence d’horloge à laquelle tous nos concurrents d’aujourd’hui peuvent fonctionner (2,8 GHz) et avons lancé nos benchmarks.

AMD Phenom II X4 et Intel Core 2 Quad

Nous aurions aimé inclure un Athlon II X4 à 2,8 GHz dans ce comparatif, mais nous n’avons pas reçu de modèle 630 dans les temps ; la seule alternative aurait été un Athlon II X4 620 2,6 GHz que nous aurions overclocké, une solution que nous voulions à tout prix éviter car cela augmente également la fréquence de la mémoire et celle du système. Heureusement, la principale différence entre un Athlon II X4 et un Phenom II X4 est la présence d’un cache L3 dans ce dernier. Lorsque vous analyserez les résultats des tests dans les pages suivantes, rappelez-vous simplement que l’Athlon II X4 est un rien plus lent que le Phenom II X4.

AMD Phenom II X4 (socket AM3)

Cela fait maintenant un moment que le Phenom II X4 est disponible. Vous trouverez de plus amples informations sur ce processeur dans les articles suivants :

• Phenom II X4 965 BE : le retour gagnant d’AMD ?
• Phenom II X4 955 : les nouvelles ailes du dragon
• AMD Phenom II X4 : mieux !

Le fer de lance d’AMD est le Phenom II X4 965 BE, cadencé à 3,4 GHz. Celui-ci devrait rester le processeur le plus rapide de toute la gamme du fabricant jusqu’au lancement prévu du 975 (3,6 GHz) dans les mois à venir. Comme tous les Phenom II X4, il est équipé de quatre cœurs et d’une mémoire cache partagée de 6 Mo (à l’exception des modèles de la série 800, qui n’en ont que 4 Mo ; la différence de prix avec ceux de la série 900 est toutefois minime). Le premier prix de la série 900 est le Phenom II X4 910, dont la fréquence est de 2,6 GHz. Pour une fréquence de 2,8 GHz, il nous a fallu opter pour le Phenom II X4 925.

Intel Core 2 Quad (socket LGA 775)

Commercialisé depuis à peu près deux ans, le Core 2 Quad fait figure de vétéran sur le marché des quad-core. À l’inverse des autres processeurs que nous passons en revue aujourd’hui, comme les Core i5/i7 ou les Phenom II X4, il est toutefois composé de deux puces dual-core, qu’Intel a simplement juxtaposées dans un même package. Ce concept a longtemps été critiqué, mais il faut reconnaître qu’il fonctionne bien, et qu’au final, ce sont les résultats qui comptent.

Pour ce comparatif, nous avons sélectionné un Core 2 Quad Q9550s, dont la fréquence nominale est de 2,83 GHz ; nous avons donc réduit la fréquence du FSB de 3 MHz (330 au lieu 333) afin d’obtenir une fréquence de 2,80 GHz exactement.

Le Core 2 Quad s’insère sur LGA 775, un socket qui se voit peu à peu remplacé par le LGA 1156, plus récent et basé sur l’architecture Nehalem. Le moteur de cette transition sera la nouvelle génération de processeurs gravés en 32 nm lancée en ce début d’année par Intel (Westmere), dont la première incarnation prend la forme des Core i3/i5 dual-core (Clarkdale). Nous vous recommandons donc d’opter pour un Core i plutôt qu’un Core 2, à moins bien sûr que vous ne puissiez l’obtenir à un prix défiant toute concurrence.

Intel Core i5 et Core i7

Core i5 (socket LGA 1156)

À la fin de l’année dernière, Intel a lancé le Core i5-750, le premier processeur de sa future gamme grand public. Cadencé à 2,66 GHz de base, il affiche des performances élevées et est doté de la fonction Intel Turbo Boost, qui augmente automatiquement sa fréquence de quatre paliers de 133 MHz lorsque seuls un ou deux cœurs sont utilisés (sa fréquence maximale est donc de 3,2 GHz en mode single ou dual-core). Lorsque trois ou quatre cœurs sont actifs, il peut quand même accélérer de 133 MHz, ce qui lui confère une fréquence de 2,80 GHz. Étant donné qu’il s’agit exactement celle que nous cherchions à obtenir, nous l’avons verrouillée à ce niveau avant de soumettre le processeur à nos benchmarks.

Les Core i5 possèdent les mêmes caractéristiques techniques que les Core i7-8xx, à l’exception de l’Hyper Threading, une fonction qui permet aux Core i7 de disposer de huit cœurs logiques à partir de quatre cœurs physiques. Tous les processeurs Core i5/i7 sur socket LGA 1156 sont équipés d’un contrôleur mémoire à deux canaux, contrairement à celui des Core i7 sur socket LGA 1366, qui en a trois. En pratique toutefois, nos tests montrent que cela n’apporte pas grand-chose à la plateforme LGA 1366.

• Core i5 et i7 Lynnfield, le coup de maître d’Intel

Core i7 (socket LGA 1366)

Lancés il y a plus d’un an, les Core i7 pour socket LGA 1366 restent encore aujourd’hui les plus rapides des processeurs du marché, avec l’architecture la plus performante. À l’heure actuelle, le fer de lance de la gamme est le Core i7-975 Extreme, un processeur cadencé à 3,33 GHz et suffisamment rapide pour battre à plate couture l’ensemble de l’offre d’AMD. Il existe des modèles plus « mainstream » affichant des fréquences de 2,66 à 3,06 GHz, mais ils restent relativement onéreux.

Les Core i7 sur socket LGA 1366 sont tous équipés d’un contrôleur mémoire triple canal, du Turbo Boost de première génération (moins agressif que celui des processeurs sur socket LGA 1156) et de l’Hyper Threading.

Configurations de test

Tests synthétiques

SiSoftware Sandra 2009 SP3

Les résultats des tests de chiffrement en AES sont assez représentatifs des performances globales de nos quatre concurrents.

Le test de bande passante mémoire montre à quel point la nouvelle architecture d’Intel en matière de mémoire et de cache a progressé : les chiffres bruts sont impressionnants.

PCMark Vantage

Le test mémoire de PCMark Vantage confirme les résultats obtenus sous Sandra, bien que les différences soient légèrement moindres.

D’après PCMark Vantage, le Core 2 Quad et le Phenom II X4 sont pratiquement aussi rapides l’un que l’autre. Il révèle également que l’écart de performances entre les Core i7 sur socket LGA 1366 et les Core i5 sur socket LGA 1156 est négligeable.

Applications

3DS Max 2009

AVG Anti-Virus

Adobe Acrobat 9 Professional

Nous supposons que la création de PDF avec Acrobat à partir de PowerPoint est plus rapide sur le Core 2 Quad en raison de la grande taille de son cache L2 (qui fait 12 Mo, contre 1 Mo de cache L2 + 8 Mo de cache L3 sur les autres processeurs).

Adobe Photoshop CS4

WinRAR

Audio/vidéo

iTunes

Lame

DivX

Xvid

Jeux et 3DMark Vantage

Far Cry 2

Aussi arbitraire que cela puisse sembler, Far Cry 2 fonctionne mieux sur processeur Intel. Bien entendu, il suffit d’augmenter la résolution et le niveau de détails pour que le CPU cesse de jouer un grand rôle, comme nous l’avons démontré à plusieurs reprises dans nos tests de cartes graphiques.

GTA IV

Nous n’avons noté que d’infimes différences entre les architectures lors de notre test sous GTA IV.

Left 4 Dead

Curieusement, l’Hyper Threading semble avoir un impact négatif notable sur les performances du Core i7-920 dans Left 4 Dead. Une fois cette fonction désactivée, il obtient presque exactement le même résultat que le Core i5-750, qui domine clairement ce test.

3DMark Vantage

Le test CPU de 3DMark confirme une fois de plus le classement qui s’était dessiné au fur et à mesure de cet article.

Consommation et efficacité énergétique

Consommation au repos, mesurée à la prise

La mesure de consommation à la prise est particulièrement instructive : on voit que le nouvel Intel Core i5-750 consomme nettement moins au repos que le Core 2 Quad S, pourtant déjà bien optimisé sur ce plan. L’AMD Phenom II X4 arrive en troisième position, suivi du Core i7-920 qui se place en lanterne rouge. Il faut dire que la plateforme à trois puces dont celui-ci fait partie n’aide pas, surtout par rapport aux deux puces des systèmes Lynnfield.

Consommation à pleine charge, mesurée à la prise

La consommation maximale à 2,8 GHz est tout aussi intéressante : nous avons d’une parte le Core i7 et le Phenom II X4, qui sont presque exactement aussi gourmands l’un que l’autre, et d’autre part le Core 2 Quad et le Core i5, qui se tiennent également dans un mouchoir de poche. Sachant que les écarts de performances sont loin d’être aussi marqués, il est facile de prédire la suite : ni l’AMD Phenom II X4 ni l’Intel Core i7 sur socket LGA 1366 ne vont avoir la moindre chance de remporter la course à l’efficacité énergétique.

Consommation moyenne lors du test PCMark Vantage

On observe le même phénomène en matière de consommation moyenne : les quatre concurrents se répartissent en deux camps, avec le Core i5 et Core 2 Quad S pratiquement à égalité dans celui des économes et le Core i7 et le Phenom II X4 faisant de même dans celui des gloutons.

Consommation totale lors du test PCMark Vantage

Conclusion

Certes, on pourra toujours dire que ce comparatif est artificiel : en mettant en balance quatre processeurs à une fréquence donnée, nous omettons forcément d’autres paramètres importants comme le segment de marché visé, les contraintes liées à la plateforme, les autres fréquences disponibles, le prix ou la marge d’overclocking. Et pourtant… l’examen des résultats obtenus par nos protagonistes dans ces « conditions contrôlées » nous permet de mettre en lumière les grandes différences de conception entre leurs architectures.

Vous êtes déjà au fait de la situation actuelle sur le marché des processeurs : Intel domine, que ce soit en termes de performances ou d’efficacité énergétique, et cela a un impact direct sur les prix des produits. Les processeurs Intel Core sont toujours relativement chers, surtout par rapport aux puces d’AMD, qui a adopté une politique tarifaire agressive pour écouler ses Athlon II et Phenom II. En règle générale, on ne saurait recommander telle ou telle option qu’après avoir pris en considération certains besoins bien spécifiques et, surtout, la question du prix total d’une machine donnée. Après tout, la faible consommation électrique des systèmes Intel ne pèse pas lourd dans la balance si le surcoût de ces derniers dépasse les économies d’énergie qu’ils permettent de réaliser (ce qui est parfois le cas).

Comme nous pouvions nous y attendre, l’Intel Core i7-920 sur socket LGA 1366 est le leader des performances à 2,8 GHz. Il y a bien quelques benchmarks lors desquels le Core i5 sur socket LGA 1156 a fait légèrement mieux, mais ceux-ci ne suffisent pas à remettre en question sa suprématie. Le Core 2 Quad, quant à lui, est nettement en retrait et est plus en concurrence avec l’AMD Phenom II X4.

La bataille de l’efficacité, par contre, est dominée par le Core i5, un processeur gravé en 45 nm et qui omet certaines fonctions ayant souvent peu d’importance en conditions réelles et n’étant pas essentielles aux performances, comme le contrôleur mémoire triple canal et l’Hyper Threading. Le Core 2 Quad a lui aussi fait un très bon score sur ce plan, mais n’oublions pas qu’il s’agit d’une version S, moins gourmande que les modèles normaux : les Core 2 Quad traditionnels ont une consommation en charge nettement plus élevée.

Enfin, nous ne pouvons que vous encourager à mettre nos résultats en perspective : l’AMD Phenom II X4 n’est pas aussi à la traîne que nos tests semblent l’indiquer, dès lors que l’on prend en compte la question du prix. Au tarif auquel il est proposé (moins de 120 € pour 2,8 GHz) Intel n’a pas vraiment de produit concurrentiel à proposer. La firme de Santa Clara est peut-être dans une position confortable, mais si AMD parvient à lui opposer des fréquences plus élevées et des performances comparables pour un prix inférieur ou égal, nous ne voyons pas le problème. Au final, c’est le résultat qui compte.