Le jeu, son moteur et ses réglages graphiques
Après un excellent Dishonored 2 (une fois ses défauts de jeunesse corrigés), le studio lyonnais de développement Arkane Studio remet cette année le couvert avec Prey, un FPS édité par Bethesda et qui se présente comme un reboot du Prey de 2006. Dévoilé lors de l’E3 2016, Prey repose sur le moteur CryEngine, la partie audio s’appuyant quant à elle sur le moteur Wwise d’Audiokinetic. L’interêt de ces deux moteurs est bien entendu leur support multi-plateformes : Prey est en effet disponible sur consoles (Xbox One et PlayStation 4) et sur PC (Windows). Le jeu reste toutefois exclusivement DirectX 11.
PREY (2017)
Configurations minimum et recommandées
La fiche Steam du jeu nous donne les configurations minimales et recommandées par Bethesda pour obtenir une expérience de jeu agréable dans Prey. Le jeu est assez peu gourmand en ressources CPU ou GPU, une configuration âgée de cinq ans semble à priori capable de faire tourner Prey convenablement.
| Configuration | Minimum | Recommandée |
|---|---|---|
| Processeur | Intel Core i5-2400 ou AMD FX-8320 | Intel Core i7-2600K ou AMD FX-8350 |
| Mémoire | 8 Go | 16 Go |
| Carte graphique | GeForce GTX 660 ou Radeon HD7850 | GeForce GTX 970 ou Radeon R9 290 |
| Système d’exploitation | Windows 7, 8.1, 10 64-bits obligatoire | Windows 7, 8.1, 10 64-bits obligatoire |
| Espace disque | 20 Go | 20 Go |
| Audio | Compatible DirectSound | Compatible DirectSound |
Radeon vs GeForce
Comme c’est désormais l’habitude, commençons par une comparaison de rendu entre les GeForce et les Radeon : le jeu étant multi-plateforme et donc destiné à tourner sur consoles (dont l’architecture est dérivée des Radeon) autant que sur PC, il serait regrettable que le rendu ne soit pas identique entre les cartes des deux principaux constructeurs. Notons tout de même qu’AMD et Bethesda sont partenaires, ce qui laisse supposer que Prey est optimisé pour les processeurs et cartes graphiques du constructeur.
.iframeContent-721 {width:711px;height:401px;border:0;}
.iframeContent-722 {width:711px;height:401px;border:0;}
NVIDIA
Radeon
.
Ouf : il n’y a pas de grosse différence de rendu entre les GeForce et les Radeon, à quelques pixels près bien entendu.
Options graphiques
Les options graphiques sont peu nombreuses, mais fort heureusement les paramètres indispensables sont disponibles. Le réglage du FOV devrait faire son apparition dans une prochaine mise à jour, mais sachez qu’il est d’ores et déjà possible de le modifier manuellement, dans le fichier de configuration.
Quatre réglages pré-configurés sont proposés : Bas (Low), Moyen (Medium), Elevé (High), Très Elevé (Very High). Il est également possible de régler manuellement les options.
.iframeContent-723 {width:711px;height:401px;border:0;}
Les paramètres élevés correspondent à peu près à ce que l’on obtient sur console. Les réglages très élevés améliorent encore légèrement la qualité des textures et des ombres/lumières, en particulier à longue distance.
High
Very High
.
.iframeContent-724 {width:711px;height:401px;border:0;}
En qualité moyenne, on diminue une fois encore légèrement la qualité des textures et la distance d’apparition des ombres, ainsi que certains effets (comme la fumée). Le jeu reste tout de même agréable visuellement.
.iframeContent-725 {width:711px;height:401px;border:0;}
Les réglages les plus bas sacrifient en revanche de nombreux détails : les textures sont moins belles, les ombres sont beaucoup moins présentes, la qualité des lumières et plus faible et l’anti-aliasing passe à la trappe. Bref, le mode « Low » est clairement à réserver aux configurations les plus bas de gamme, voire à éviter…
Low
Medium
Méthode de test et cartes choisies
Configuration de test
| CPU |
Core i5-6500
|
| Carte mère (Socket 1151) |
Asus Z170-Deluxe
|
| RAM |
8 Go DDR4-2133 KLEVV
8 Go DDR4-2133 KLEVV
|
| SSD pour le système |
Crucial MX200 500 Go
|
| Contrôleur | Intel PCH Z170 SATA/600 |
| Alimentation |
Cooler Master G450M
|
| Boîtier |
Cooler Master HAF XB EVO
|
| OS | |
| Système d’exploitation | Windows 10 x64 Pro 1703 (15063.296) |
| Pilotes | NVIDIA GeForce Game Ready 382.05 AMD Radeon Crimson Edition 17.5.2 |
Nous avons une nouvelle fois repris notre configuration milieu de gamme, représentative de celle utilisée par la grande majorité des joueurs, pour tester les principaux jeux du marché. Le suivi des configurations des utilisateurs de Steam, l’actuelle plus grosse plateforme de jeu PC, permet de nous renseigner (chiffres d’avril 2017) :
- Windows 10 64 bits représente désormais plus de la moitié du marché (50,08% très exactement).
- 8 Go de RAM pour 36,6 % des joueurs (notre configuration en possède 16 Go).
- La définition Full HD est utilisée par 46 % des joueurs, mais 23 % sont encore en 1366 x 768. Le QHD ne concerne que 2 % des joueurs, et la 4K est encore et toujours anecdotique. Nous testerons donc en 1920 x 1080 pixels et en 2560 x 1440 pixels.
- Les CPU à 4 cœurs équipent la moitié des configurations (50,11 % plus exactement). En toute logique, notre configuration embarque donc un CPU Intel quad-core de milieu de gamme.
Le choix des cartes graphiques
Nous avons choisi 8 cartes graphiques pour ce test. Principalement des cartes entrée/milieu de gamme, potentiellement les plus répandues sur le marché. Voici les cartes en compétition :
Asus GeForce GTX 1060 STRIX OC 6 Go
XFX Radeon RX480 Core 8 Go
La Radeon RX 480 « Core » de XFX étant désavantagée par ses fréquences d’usine face à une Asus Strix OC dotée d’un GPU à 1645 MHz, nous l’avons overclockée (+4%) au niveau d’un modèle haut de gamme, soit 1340 MHz pour le GPU (les fréquences mémoires restent inchangées à 2 GHz).
Gigabyte GeForce GTX 1060 WF2OC-3GD 3 GB
MSI RX470 Gaming X 4G
Ces deux cartes sont à l’entrée du milieu de gamme (!), la Radeon RX 470 est théoriquement avantagée par son gigaoctet de mémoire supplémentaire.
MSI GTX 970 GAMING 4G
-
€
msi gtx 970 gaming 4g139.99€
-
139.99€ -
149.99€
XFX Radeon R9 390 8G
Les GTX 970 et R9 390 sont en fin de vie, mais restent encore très présentes dans les PC des joueurs, pour quelques mois encore. Nous les avons donc choisies pour leur présence dans les machines gaming, moins pour leur prix et leur disponibilité, très variables.
MSI Radeon RX460 2Go OC
PNY GeForce GTX 1050 2Go
Nous avons enfin ajouté deux cartes d’entrée de gamme afin de savoir si elles sont suffisantes pour faire tourner les titres les plus récents.
| A lire aussi : – Comparatif de Radeon RX 480 : 5 cartes testées en profondeur – Comparatif : 8 GeForce GTX 1060 en test – Comparatif : les meilleures cartes graphiques au banc d’essai – Test : Radeon RX 480, un rapport performances-prix révolutionnaire ? – Test de la GeForce GTX 1060 : peut-elle tuer la Radeon RX 480 ? – Test : GeForce GTX 1060 3 Go, la carte qui ne dit pas son nom |
Protocole de test
Nous effectuons toutes les mesures avec l’outil PresentMon et le GUI programmé par notre testeur allemand Igor Wallossek, qui permet d’effectuer de nombreuses mesures simultanées, sans compter la génération de graphiques très précis.
Pour que les performances des cartes graphiques soient vraiment représentatives de la réalité, nous prenons soin de les faire chauffer avant de relever nos mesures. En effet, la majorité des cartes graphiques ont une fréquence qui se stabilise avec la température de leur GPU, et faire des mesures dès les premières minutes de fonctionnement conduirait à constater des performances supérieures à la réalité.
Nous lançons donc la séquence de bench deux fois afin de chauffer la carte, puis nous relevons les mesures de ses performances lors de la séquence de test. Pour les options graphiques, nous avons testé le jeu en Full HD et en QHD, avec les réglages Very High (soit le maximum proposé par le jeu).
Benchmarks : FPS, frametime et fluidité réelle
Séquence de bench
Prey ne possède pas de benchmark intégré, nous avons donc du choisir nous même une séquence de jeu et la reproduire avec toutes les cartes graphiques (ce qui n’a pas été une mince affaire…). Notre choix s’est porté sur une scène dans le Grand Hall de Talos I, un lieu relativement grand avec la présence de créatures ennemies. Même si d’autres emplacements sont un peu plus riches d’un point de vue graphique, comme l’Arboretum, le Grand Hall de Talos I est assez représentatif des diverses salles que l’on pourra traverser au cours du jeu.
Qualité Très Elevée – 1080p
Le jeu étant particulièrement bien optimisé sur PC, nous avons décidé de tester en Full HD avec la qualité la plus élevée possible, soit le réglage « Très Elevé ».
Mis à part les GTX 1050 et RX 460, l’ensemble des cartes de notre panel s’en sort très bien, avec un framerate flirtant ou dépassant les 90 images par seconde en moyenne. Les GeForce GTX 1060 3G et RX 470 sont toutefois un cran en dessous, avec un taux d’image minimum plus faible que leurs grandes sœurs.
Qualité Très Elevée – 1440p
Comme en Full HD, nous avons opté pour les réglages « Très Elevé » en QHD (2560x1440p), et ce avec l’ensemble des carets graphiques à notre disposition.
Augmenter la définition n’arrange bien entendu pas les affaires des GTX 1050 et RX 460, que l’on laissera donc de côté. La Radeon RX 470, bien que plus rapide, est ici un peu lâchée par les autres cartes. La GeForce GTX 1060 6G s’en sort en revanche très bien puisqu’elle dépasse les 60 FPS en moyenne, suivie de près par la RX 480. Mis à part avec les deux cartes les plus faibles de notre sélection, Prey reste donc jouable en QHD avec des réglages très élevés !
Ressources CPU, RAM, VRAM et conclusion
Occupation processeur
Que ce soit avec une GeForce ou une Radeon, notre Core i5-6500 est le plus souvent occupé entre 81 et 95% : autrement dit, il ne se tourne pas les pouces, mais garde tout de même une petite marge de manœuvre. On notera tout de même que l’occupation est légèrement plus faible avec la Radeon.
Occupation mémoire vive
L’occupation globale est similaire quelle que soit la carte utilisée (Radeon ou GeForce). A ces valeurs, il faut bien entendu retrancher la quantité de RAM consommée par le système et les services (1,9 Go environ). On peut donc en déduire que Prey est plutôt économe en utilisation mémoire.
Occupation mémoire graphique
A l’inverse, Prey est gourmand en mémoire vidéo – probablement à cause de nos réglages Très Elevés – et encore plus sur Radeon que sur GeForce (ceci en tenant bien entendu compte que la Radeon possède 2 Go de VRAM de plus que la GeForce). La quantité de VRAM utilisée reste tout de même loin de la quantité totale embarquée sur ces cartes.
PREY (2017)
Conclusion
C’est une excellente surprise : Prey est à la fois réussi graphiquement et relativement léger et économe en ressources matérielles. Bien entendu, les petites RX 460 et GTX 1050 auront du mal à soutenir le mode Très Elevé, et il faudra également oublier avec ces cartes les définitions supérieures au Full HD. Mais jouer en mode Elevé et en 1080p avec ces petites cartes graphiques reste du domaine du possible…
Pour les possesseurs de cartes graphiques encore plus puissantes, n’hésitez pas à monter les détails au maximum – sous réserve d’avoir 4 Go ou plus de VRAM, la qualité des textures peut dans le cas contraire être réduite – voire à passer en QHD (1440p), le jeu en vaut vraiment la chandelle. En résumé : félicitations aux développeurs d’Arkane Studio qui ont su tirer le meilleur du moteur CryEngine sur plateforme PC pour nous offrir un jeu de qualité qui ne demande pas un Tri-SLI pour fonctionner !
