Phenom X3 : triple core VS world

Introduction

Bon nombre d’utilisateurs ont opté pour un Athlon 64 X2 par le passé, en vue de se monter une configuration à faible coût ou bien pour faire évoluer leur machine à moindre frais. Le prix assez bas de ces modèles et notamment du 6400+ (le plus performant) a permis à AMD de rester à flot face à la vague bleu des Core 2. Dans l’optique de performances supérieures, il était bien entendu possible d’opter pour un quad core, mais le surcoût engendré par ce choix en a dissuadé plus d’un.

AMD a donc lancé les premiers processeurs triple core grand public, les Phenom X3 8750, 8650 et 8450. Avec les X3, le géant de Sunnyvale a réduit le prix des quad core de façon significative, et la différence de prix par rapport aux solutions dual core est attractive.

Les applications qui permettent une réelle exploitation des quad core sont rares, ce qui signifie qu’en général, les gains de performances ne sont pas doublés. La grande majorité des programmes ne supportent que deux cores et lorsque c’est le cas, l’ordinateur est tout simplement monopolisé par l’application prioritaire. Si le système d’exploitation sollicite plus de ressources pour les nombreuses applications d’arrière-plan comme Messenger, un chat audio, une sortie vidéo sur un second moniteur ou encore un téléchargement encrypté en SHH (Secure SHell), l’application prioritaire (un jeu 3D par exemple) verra ses performances réduites. Le troisième core est donc idéal en théorie pour gérer ces tâches supplémentaires, puisqu’il réduit la charge sur les deux cores et permet donc à l’application prioritaire de continuer à tourner sans interruption. C’est ce que nous allons nous attacher à vérifier.

Note : Vous pouvez retrouver plus de résultats dans nos charts processeurs.

Le Phenom tri core

AMD n’a pas utilisé l’extension « X4 » dans la dénomination des modèles lors du lancement du Phenom, du fait que toute la gamme, sans exception, était composée de processeurs quad core. Le lancement des nouveaux Phenom dépourvus d’un core rendent l’extension à leur dénomination nécessaire pour les différencier, d’où le fait qu’AMD ait officialisé les suffixes X4 et X3 pour tous les Phenom. D’après le fondeur, nombreux clients ont exprimé un souhait de changement en ce sens.

Le Phenom X3 ne sera disponible qu’en révision B3 et donc affranchi du bug TLB, qu’il soit vendu nu ou en boîte.

Les assembleurs devront en revanche se contenter de la révision B2 qui souffre d’un défaut qu’on ne présente plus. AMD s’attache donc à ne proposer à l’avenir que des processeurs parfaitement fonctionnels aux particuliers.

D’un point de vue technique, le Phenom X3 est identique à la version quad core : chaque core est pourvu de 512 ko de cache niveau L2 et tous trois sont connectés à un cache L3 de 2 Mo. Les Phenom sont par ailleurs tous gravés en 65 nm. Le nom de code est simplement passé de Barcelona à Toliman.

AMD lance donc trois nouveaux modèles :

• Phenom X3 8750 (2.40 GHz)
• Phenom X3 8650 (2.30 GHz)
• Phenom X3 8450 (2.10 GHz)

Le « 50 » à la fin de la dénomination marque la disparition du bug TLB.

Le fondeur n’a pour l’instant pas prévu de version « Black edition » avec un coefficient multiplicateur libre.

AMD conseille d’installer le dernier bios disponible au niveau de la carte mère pour assurer le fonctionnement du Phenom X3. Les tests ont montré que les cartes mères basées sur le chipset 790FX d’Asus, Gigabyte et MSI ont démarré sans problème et toutes les applications ont pu être exécutées sans encombre avec le dernier né du géant de Sunnyvale.

Sisoft Sandra a été l’exception à ce constat. Le programme a pu être démarré, mais n’a montré aucune réaction lors du lancement des tests. Pas de quoi s’inquiéter cependant, puisqu’il s’agit d’un utilitaire de benchmarks synthétiques et que cette réaction est courante lorsque l’on utilise Sandra avec de nouveaux processeurs Intel ou AMD.

La gamme Phenom X4 & X3

Processeurs révision B3

On trouve actuellement huit versions du Phenom sans bug TLB.

Les Phenom 9850 et 9850 Black Edition sont les seuls à avoir un lien hypertransport/contrôleur mémoire à fréquence plus élevé, les Phenom X3 et autres modèles affichant 1800 MHz.

Processeurs révision B2

AMD n’a pas été capable de proposer une fréquence maximale supérieure à 2,30 GHz sur les premiers modèles en révision B2 à cause du bug TLB, d’où la mise au placard du Phenom 9700 cadencé 2,40 GHz. Ce dernier est tout de même encore référencé sur certains sites, bien qu’il ne soit probablement jamais commercialisé. Les deux X3 révision B2 ne seront pas officiellement disponibles aux particuliers, puisque destinés aux assembleurs. AMD ne propose donc que cinq quad core en révision B2 à tout un chacun.

* = réservé aux OEM

Enveloppe thermique (TDP)

Enveloppe thermique (TDP)

Les trois X3 (de 2.10 GHz à 2.40 GHz) ont d’après AMD une enveloppe thermique (Thermal Design Power) allant jusqu’à 95 Watts.

* = Ces modèles sont réservés aux assembleurs

Le 8750 à 2,40 GHz ne demande qu’ 1,20 Volts. L’effet du core en moins est ici évident, puisque les X4 9850 ou 9750 nécessitent un voltage nettement supérieur, à savoir 1,30 Volts.

Le Phenom X3 8750 se contente d’ 1,20 Volts.

Le Phenom X4 9850 demande 0,10 Volt en plus.

A titre de comparaison, l’ancien X4 9600 en révision B2 requiert 1,250 Volts.

1,250 Volts pour le X4 9600.

En mode Cool’n’quiet, le voltage du Phenom X3 baisse jusqu’à 1,050 V, comme les Phenom X4.

Consommation : moins de 23 W

Toujours en mode Cool’n’quiet, le Phenom X3 ne brille pas autant en termes de consommation qu’au niveau du voltage.

Malgré un voltage inférieur et un core en moins, le Phenom X3 consomme plus en mode économie d’énergie que le Phenom X4 9600. On constate également dans ce cas de figure que la révision B3 est plus gourmande d’une façon générale que l’ancienne révision B2 en mode Cool’n’quiet.

En pleine charge, le tri core est en revanche à même de démontrer sa capacité à consommer moins.

Le Phenom X3 8750 à 2,40 GHz consomme 10 Watts de moins que le X4 9600, quad core cadencé à 2,30 GHz. Le X3 s’en tire particulièrement bien par rapport aux anciens Athlon 64 X2 : 5,8 Watts de moins que le 4800+ qui, bien qu’a fréquence identique, embarque 512 Ko de cache et un core de moins.

Sur le plan énergétique, le passage d’un Athlon 64 X2 à un Phenom X3 est donc un choix opportun.

Utilitaire AMD Overdrive

L’utilitaire d’overclocking « Overdrive » propre à AMD fonctionne sans problème avec le Phenom X3.

Les prix des Phenom X3

La politique tarifaire d’AMD est attractive pour les trois Phenom X3. En pratique, le premier d’entre eux se trouve à partir de 125 € sur internet, contre 140 € pour 8650 et 165 € pour le 8750.

Source : grille tarifaire officielle au 28/04/2008

Une configuration basique est plus accessible chez AMD

Si l’on compare les coûts d’une configuration basique, AMD est nettement moins cher qu’Intel : une carte mère avec un circuit graphique G35 intégré (ASUS P5E-VM HDMI) coûte 110 € en moyenne. Avec un Core 2 Duo E6550 dans les 142 €, on est à 255 €.

Une plateforme AMD est moins onéreuse. Une carte mère Asus M3A78-EHM HDMI avec un circuit graphique Radeon HD3200 coûte en moyenne 75 €. Si l’on rajoute un Phenom X3 8650 pour 147 €, on arrive à 222 €.

Une configuration à base d’X3 pour 400 €

Avec un Phenom X3 et une plateforme 780G, qui a un circuit graphique intégré tout à fait correct, on peut se monter une configuration pour seulement 405 €.

NB : Nous sommes partis sur une base de prix moyens

Cette configuration est suffisamment performante pour un usage bureautique / internet. Elle peut tout à fait assurer la lecture de films HD grâce à la Radeon HD3200 intégrée qui supporte le H.264 entre autres. Bien sûr, le choix d’un processeur à triple-core pour cet usage ressemble plus à un pari sur l’avenir et sur la pérennité et l’évolutivité du PC qu’à une réponse à un réel besoin.

Performances : comparatif à 2,40 GHz

Si l’on compare le X3 au X4 et à un Athlon 64 X2, tous trois à 2.4GHz, les bénéfices d’une architecture tri core sont évidents à la lecture des résultats. Sur ce tableau, ce sont les gains (ou pertes de performances) du Phenom X4 9750 puis de l’Athlon 64 X2 4800+ par rapport au Phenom X3 8750 qui sont indiqués.

Le Phenom quad core devance la version tri core de seulement 6% en moyenne à fréquence égale, mais consomme aussi 36% de plus en pleine charge et coûte environ 10 € de plus. Comparé à l’Athlon 64 X2 4800+, le Phenom X3 est environ 23% plus performant grâce à une meilleure efficacité et son core en plus.

Phenom X3 8750 / X2 6000 & 6400+

Bien que cadencé à 800 MHz de moins que l’Athlon 64 X2 6400+, le X3 8750 est “seulement” à 4% en moyenne. Mais le troisième core fait de lui le gagnant indiscutable pour les applications vidéo et rendu 3D.

La différence n’est plus que de 600 MHz avec l’Athlon 64 X2 6000+, mais il est cette fois 2,8 % plus performant au cours des tests.

Le Phenom X3 8750 est cependant nettement plus cher que les Athlon 64 X2 6400+ et 6000+ !

Phenom X3 8450 / X2 6000 & 6400+

Le premier modèle de la gamme, le 8450, est cadencé à 2,10 GHz. Comparé au 6400+ à 3,20 GHz et au 6000+ à 3,00 GHz, il ne peut suivre dans de nombreuses applications.

Le X3 8450 est distancé d’environ 15% par le 6400+ et presque 9% par le 6000+. Le 6400+ est en moyenne affiché à 14 € de plus tandis que le 6000+ se trouve quasiment au même prix que le X3 8450.

Phenom X3 8750 / Core 2 Quad & Duo

D’après les baisses de prix annoncées par les fondeurs, le Phenom X3 8750 coûte environ 30$ de plus que le Core 2 Duo E6550 (en se basant sur le prix pour mille unités).

Le processeur d’AMD devance le Core 2 duo E6550 d’environ 3,2%. La présence d’un troisième core permet au Phenom de devancer nettement le dual core d’Intel dans les applications optimisées multi-cores. La situation s’inverse lorsque l’application n’est pas optimisée en ce sens.

Le premier quad core Intel, le Core 2 Quad Q6600 est à peine plus cher voire (son prix a eu tendance à chuter récemment, les disparités à ce niveau sont très marquées entre les enseignes) et affiche des performances environ 15% supérieures.

Protocole de test et composants utilisés

Nous avons changé de système d’exploitation par rapport aux derniers articles et désormais, nos tests seront basés sur Windows Vista version entreprise. Cette dernière produit les mêmes résultats que les versions « Business » et « Ultimate », mais c’est la seule à offrir une flexibilité au niveau de la licence.

Configuration logicielle

Applications et réglages

Jeux : UT2004, Prey

Dans ce premier jeux, ancien mais toujours intéressant au titre de benchmark synthétique sur les performances de la plateforme, on constate déjà que le Phenom X3 8750 est le Phenom le plus rapide (du fait de sa fréquence de fonctionnement supérieure à celle des Phenom X4 actuels, et ce pour toutes les applications ne tirant partie de plus de 3 cores), à défaut d’être le processeur AMD le plus rapide cependant : ses performances se situent entre celles des Athlon 64 X2 5000+ et 5200+. Comparativement à l’offre d’Intel, les deux premiers Phenom X3 s’intercallent entre le Core 2 Duo E6420 et le E6550. Peu brillant sur le papier comme dans la pratique, avec leurs prix supérieurs (on trouve en effet le E6550 dès 125 € à l’heure actuelle soit le prix du E6450).

Prey affiche un résultat un peu plus sévère encore puisque les trois Phenom X3 restent ici derrière un simple Core 2 Duo E6420, voir E6320 pour le Phenom X3 8450.

Quake 4, Warhammer

Quake 4 affiche des résultats assez proches de ceux de UT2004 concernant les Phenom X3.

En revanche, la hiérarchie est des plus critiques pour AMD sous Warhammer, un antique E6400 parvenant à dépasser l’ensemble des Phenom X3 et même X4 !

Supreme Commander, Serious Sam 2

Supreme Commander permet à AMD d’afficher des résultats ludiques nettement plus convaincants. Ainsi, le X3 8450 parvient à battre son concurrent direct au niveau des prix en magasins (le Core 2 Duo E6550), le X3 8750 échouant en revanche à battre le E6750 qu’Intel propose pourtant moins cher.

Non multi-threadé, Serious Sam 2 affiche pour sa part des performances similaires à celles des jeux précédents, et donc mauvais pour les Phenom, X4 comme X3.

Rendu 3D : Cinema 4D, 3D-Studio Max

Sous des applications fortement multi-threadées tels les logiciels de rendu 3D offline, on remarque enfin une hiérarchie plus proche de l’écart de positionnement et de tarif chez AMD. Les Phenom X4 soit ici largement devant les Phenom X3, dont les performances restent toutefois intéressantes car largement meilleures que celles des Athlon 64 X2 et que la majorité des Core 2 Duo. A fortiori sous Cinema 4D, le classement sous 3DSMax étant un peu moins à l’avantage des Phenom X3 une fois les prix de chaque processeur en tête, exception faite une fois encore du X3 8450. Reste que le Core 2 Duo E6750 n’est que quelques euros plus cher que le Core 2 Duo E6550 et le X3 8450 !

Applications : AVG, WinRAR

Non multithreadées, ces deux applications montrent alors le moins beau visage des Phenom X3, qui ne parviennent à justifier leur tarif dans le cadre de la comparaison avec les processeurs Intel.

Photoshop, PDF

Plus encore ici que précédemment, les performances des X3 sont vraiment trop faibles vu leurs tarifs sous Photoshop CS3 et Adobe Acrobat.

Deep Fritz

Fortement multi-threadé, le jeu d’échec Deep Fritz redonne de l’intérêt aux Phenom X3, surtout une fois encore au 8450, régulièrement devant le E6550 donc.

Encodage audio : iTunes, Lame

Du côté de l’encodage audio, iTunes tout comme Lame sont assez critiques à l’égard des Phenom X3 puisque deux de leurs cores sont inutilisés et que leur fréquence est trop faible pour leur permettre d’égaler un simple Core 2 Duo E6420.

Tests synthétiques : PC Mark

Sandra ne fonctionnant pas avec les Phenom X3 comme souvent avec les nouveaux processeurs, nous avons utilisé PC Mark05 pour le test processeur. Multi-threadé, il place toutefois les Phenom X3 à des niveaux très bas là encore comparativement à l’offre de même niveau tarifaire chez Intel.

Côté mémoire, malgré leur lien HTT qui reste à 1800 MHz et leur contrôleur mémoire intégré, les Phenom X3 ne parviennent pas non plus à combler leur retard en performance absolu par rapport aux meilleurs dual-core Intel.

Encodage vidéo : Xvid, Pinnacle Studio

TMpeg s’avère peu sensible aux processeurs multi-threads, mais également à l’architecture K10 : ici aussi, un simple E6420 parvient à égaler ou dépasser les Phenom X3.

La donne change un peu sous Pinnacle Studio 11 Plus, avec un X3 8750 désormais au niveau du Core 2 X6800 et devant le E6750, qui reste pourtant moins onéreux une fois encore.

Premiere, Mainconcept

Premiere affiche lui aussi un résultat plus honorable pour les Phenom X3, étant multithreadé, avec le X3 8750 battant le E6850 qui est toutefois moins onéreux une fois encore.

Sous Mainconcept en revanche, les dual-core AMD comme Intel sont enfin définitivement largués par les processeurs tri-core, eux même derrière les quad-core, la logique actuelle des fondeurs étant donc enfin respectée. Et dans cette situation, le E8450 s’en tire avec les honneurs puisqu’il parvient à battre le E6850.

Lecture Blu-ray, DivX

Bonne nouvelle pour AMD sous ce test qui intéressera nombre d’entre vous : la lecture d’un film Blu-ray via PowerDVD 7.3 affiche de très bons résultats avec les Phenom X3 dont le taux d’occupation processeur reste compris entre 16 et 19 %, ce qui est non seulement mieux que tous les dual-core, mais également et pour la première fois, que les premiers quad-core Intel (Q6600 et 6700, voir du Q6800 pour le X3 8750) !

Du côté de l’encodage en DivX via TMpeg en revanche, les Phenom X3 ne parviennent qu’à égaler leur concurrents directs.

Clone DVD 2

Le transcodage d’un DVD double couche (Terminator 2 SE) sur un DVD simple couche via Clone DVD 2 enfin, ne permet pas à AMD de finir sur une bonne note : une nouvelle fois le E6550 (dont le prix reste équivalent à celui d’un X3 8450) parvient à battre le X3 8650, un E6600 tenant tête au “gros” X3 8750.

Conclusion

Un des points clé de ce test se trouve dans la consommation largement en baisse par core : a fréquence égale, le Phenom X3 consomme nettement moins que les versions quad core et que les Athlon X2. On peut donc se demander ce qu’AMD a fait sur cette déclinaison : la baisse en consommation de 0,1 Volt ne peut pas être la seule réponse, d’autant plus que tous les Phenom sont basés sur le core Barcelona.

Cependant la forte consommation en veille demeure, et quand on y regarde de plus près, elle a même augmenté. Par rapport à la révision B2, la B3 est donc moins efficace sur ce point. Les performances ne sont pas révolutionnaires par rapport à l’Athlon 64 X2 dual core en raison d’une fréquence de fonctionnement trop faible. Mais la tarification reste honnête, bien que la disponibilité réelle des dual-core Intel 45 nm oppose à AMD une grosse concurrence.

Ainsi pour ce qui est des rendus vidéo et 3D, le Phenom X3 l’emporte sur l’Athlon 64 X2 grâce à son troisième core, comme c’est le cas avec le Core 2 Duo E6550 dont le prix est similaire au premier Phenom X3, le 8450. Pour des applications bureautiques ou bien optimisées dual core, l’Athlon 64 X2 et le Core 2 Duo E6550 se sont montrés plus performants, ce qui est décevant.

Quand le Phenom X3 peut tirer avantage de son architecture, comme c’est le cas en encodage vidéo, la consommation totale des trois cores est nettement inférieure à celle d’un Athlon 64 X2, ce qui fait du Phenom la solution la plus efficace dans ce cas.

Si vous comptez monter une configuration bureautique/internet ou bien home cinemé (PCHC) pour restituer des Blu-ray ou des sources HD, le Phenom X3 constitue une bonne option. La performance est alors plus que suffisante puisque les codecs basés sur la norme H.264 travaillent conjointement avec les trois cores. La présence d’un troisième core permet en outre au système d’exploitation d’être plus réactif qu’avec un dual core dans certains cas.

En conjonction avec le chipset 780G, AMD est en mesure de proposer des configurations basiques à un meilleur tarif qu’Intel. Ces plateformes, appelées « Cartwheel » au sein de l’offre AMD, gèrent les vidéos en full HD avec HDCP et offrent des performances graphiques largement améliorées par rapport à ce qu’Intel propose sur ce segment avec le chipset G35. AMD dispose donc d’une plateforme idéale pour des configurations orientées multimédia et bureautique.

Malgré cela, et si les Phenom X3 restent les meilleurs processeurs AMD depuis les Athlon X2, Intel ne lui laisse aucun répit avec son récent E7200 : disponible dès 120 € (soit légèrement moins cher que le E8450, sans prendre en compte l’aspect plateforme une fois encore), il bat sans problème l’ensemble des Phenom X3 que ce soit côté performances ou consommation. Vivement l’avènement du 45 nm chez AMD !

Note : Vous pouvez retrouver plus de résultats dans nos charts processeurs.