Cinq générations testées
Nos derniers charts de cartes graphiques en date sont aussi les plus complets, puisqu’ils incluent 101 cartes graphiques qui s’étendent sur cinq générations. On y trouve les Radeon X800, X1000, HD 2000, HD 3000, les GeForce série 6, 7, 8, 9, de même que les récentes HD4000 ainsi que les deux modèles issus du GT 200. Les 6767 scores ont nécessité 500 heures de test, sur la base de tests en trois résolutions (1280×1024, 1680×1050 et 1920×1200 pixels) avec et sans filtrage anisotrope (AF) et antialiasing (AA).
Avec plus de 110 000 Watts consommés, EDF nous aime plus que jamais tandis que les voisins ont été bercés par les 58,3 dB(A) générés en pointe avec un CrossFire de Radeon HD2900 XT ou de X1950. Les SLI de GTX 260 et 8800 Ultra ont atteint une température supérieure à 100°C, ce qui les a fait saccader voir planter le PC lorsque ces configurations n’étaient pas refroidies par un ventilateur supplémentaire.
En tenant compte du fait que le Core 2 Extreme cadencé a 2.93 GHz pouvait constituer une limite, les configurations double cartes à base de Radeon HD4870, GeForce 260 et 280 n’ont montré que peu voir aucune amélioration des performances au niveau global. A cause du manque d’optimisation des jeux, SLI et CrossFire sont souvent moins efficaces qu’une seule carte en basse ou moyenne résolution. C’est ici à l’aide des benchmarks pertinents ainsi que de résolutions choisies que l’on peut déterminer si l’achat des cartes graphiques actuellement les plus puissantes prend vraiment un sens. Bien entendu, les écarts se creusent en 1680×1050 et 1920×1200 avec antialiasing.
Note de la rédaction : les cinq pages qui suivent détaillent les cartes passées en revue, benchmarks utilisés, réglages effectués, bugs rencontrés et résultats obtenus. En dernière page de ce préambule, vous trouverez un lien direct vers les charts qui laisseront à chacun la liberté de faire son propre comparatif. Pour rappel, les charts correspondent aux résultats d’un grand nombre de cartes graphiques de différentes générations sur divers jeux récents. Ils sont paramétrables et permettent de voir en un clin d’oeil l’écart entre votre carte graphique actuelle et celle que vous envisagez d’acheter. Ils ne remplacent en revanche pas les tests et comparatifs réguliers que nous réalisons.
Spécifications, configuration du test
Toutes les cartes tournent à leur fréquence d’origine, exception faite de la GeForce GTS 512 dont nous avons également inclut les scores avec overclocking. Vu leurs piètres performances en 3D, nous avons évité les cartes X300 à X700. La Radeon X800 XT est la doyenne du test, incapable de faire tourner certains jeux vu qu’elle ne gère que le Shader Model 2.0, ce qui nous a dissuadés d’inclure les autres modèles X800 et X850. De même, la présence des Radeon X600 et X700 n’aurait eu aucun sens vu l’exigence des tests.
Les GeForce 6 du comparatif – 6600 GT, 6800 GT et 6800 Ultra – ferment la marche pour NVIDIA. Nous avons décidé de ne pas inclure les versions renommées ou intermédiaires comme les 8800 GS, 9600 GTO ou 8800 GT 256 Mo parce que l’on peut situer leurs performances avec des cartes similaires. D’autre part, on peut extrapoler le score d’une 9600 GT 512 Mo en partant de la version 1024 Mo dans la mesure où on arrive aux limites de la puce graphique bien avant de saturer la mémoire. Quand on compare la GeForce 8800 GT 512 au modèle 1024 Mo, cette dernière bénéficie de sa double quantité de mémoire sous Crysis avec AA (voir par exemple ici), mais les quelques images par seconde glanées dans ce jeu ne se retrouvent pas vraiment au niveau des scores globaux.
| Carte | GPU | Mémoire | Fréquence GPU | Shader | Fréquence mémoire | SPs |
|---|---|---|---|---|---|---|
| GeForce GTX 280 SLI | GT200 | 1024 Mo GDDR3 | 602 MHz | 4.0, 1296 MHz | 2214 MHz | 240 |
| GeForce GTX 280 | GT200 | 1024 Mo GDDR3 | 602 MHz | 4.0, 1296 MHz | 2214 MHz | 240 |
| GeForce GTX 260 SLI | GT200 | 896 Mo GDDR3 | 576 MHz | 4.0, 1242 MHz | 1998 MHz | 192 |
| GeForce GTX 260 | GT200 | 896 Mo GDDR3 | 576 MHz | 4.0, 1242 MHz | 1998 MHz | 192 |
| GeForce 9800 GX2 | 2xG92 | 2×512 Mo GDDR3 | 600 MHz | 4.0, 1500 MHz | 2000 MHz | 2×128 |
| GeForce 9800 GTX SLI | G92 | 512 Mo GDDR3 | 675 MHz | 4.0, 1688 MHz | 2200 MHz | 128 |
| GeForce 9800 GTX | G92 | 512 Mo GDDR3 | 675 MHz | 4.0, 1688 MHz | 2200 MHz | 128 |
| GeForce 9600 GT SLI | G94 | 1024 Mo GDDR3 | 650 MHz | 4.0, 1625 MHz | 1800 MHz | 64 |
| GeForce 9600 GT | G94 | 1024 Mo GDDR3 | 650 MHz | 4.0, 1625 MHz | 1800 MHz | 64 |
| GeForce 8800 GTS OC | G92 | 512 Mo GDDR3 | 730 MHz | 4.0, 1825 MHz | 1944 MHz | 128 |
| GeForce 8800 GTS SLI | G92 | 512 Mo GDDR3 | 650 MHz | 4.0, 1625 MHz | 1944 MHz | 128 |
| GeForce 8800 GTS | G92 | 512 Mo GDDR3 | 650 MHz | 4.0, 1625 MHz | 1944 MHz | 128 |
| GeForce 8800 GT SLI | G92 | 1024 Mo GDDR3 | 600 MHz | 4.0, 1500 MHz | 1800 MHz | 112 |
| GeForce 8800 GT | G92 | 1024 Mo GDDR3 | 600 MHz | 4.0, 1500 MHz | 1800 MHz | 112 |
| GeForce 8800 GT SLI | G92 | 512 Mo GDDR3 | 600 MHz | 4.0, 1500 MHz | 1800 MHz | 112 |
| GeForce 8800 GT | G92 | 512 Mo GDDR3 | 600 MHz | 4.0, 1500 MHz | 1800 MHz | 112 |
| GeForce 8800 Ultra 3SLI | G80 | 768 Mo GDDR3 | 612 MHz | 4.0, 1512 MHz | 2160 MHz | 128 |
| GeForce 8800 Ultra SLI | G80 | 768 Mo GDDR3 | 612 MHz | 4.0, 1512 MHz | 2160 MHz | 128 |
| GeForce 8800 Ultra | G80 | 768 Mo GDDR3 | 612 MHz | 4.0, 1512 MHz | 2160 MHz | 128 |
| GeForce 8800 GTX | G80 | 768 Mo GDDR3 | 576 MHz | 4.0, 1350 MHz | 1800 MHz | 128 |
| GeForce 8800 GTS | G80 | 640 Mo GDDR3 | 500 MHz | 4.0, 1188 MHz | 1600 MHz | 96 |
| GeForce 8800 GTS SLI | G80 | 320 Mo GDDR3 | 500 MHz | 4.0, 1188 MHz | 1600 MHz | 96 |
| GeForce 8800 GTS | G80 | 320 Mo GDDR3 | 500 MHz | 4.0, 1188 MHz | 1600 MHz | 96 |
| GeForce 8600 GTS | G84 | 512 Mo GDDR3 | 675 MHz | 4.0, 1450 MHz | 2016 MHz | 32 |
| GeForce 8600 GTS SLI | G84 | 256 Mo GDDR3 | 675 MHz | 4.0, 1450 MHz | 2016 MHz | 32 |
| GeForce 8600 GTS | G84 | 256 Mo GDDR3 | 675 MHz | 4.0, 1450 MHz | 2016 MHz | 32 |
| GeForce 8600 GT SLI | G84 | 256 Mo GDDR3 | 540 MHz | 4.0, 1180 MHz | 1400 MHz | 32 |
| GeForce 8600 GT | G84 | 256 Mo GDDR3 | 540 MHz | 4.0, 1180 MHz | 1400 MHz | 32 |
| GeForce 8500 GT | G86 | 256 Mo DDR2 | 459 MHz | 4.0, 918 MHz | 800 MHz | 16 |
| GeForce 8400 GS | G86 | 256 Mo DDR2 | 459 MHz | 4.0, 918 MHz | 800 MHz | 16 |
| GeForce 7950 GX2 SLI | 4xG71 | 4×512 Mo GDDR3 | 500 MHz | 3.0 | 1200 MHz | 4x24P 8V |
| GeForce 7950 GX2 | 2xG71 | 2×512 Mo GDDR3 | 500 MHz | 3.0 | 1200 MHz | 2x24P 8V |
| GeForce 7950 GT SLI | G71 | 512 Mo GDDR3 | 550 MHz | 3.0 | 1400 MHz | 24P 8V |
| GeForce 7950 GT | G71 | 512 Mo GDDR3 | 550 MHz | 3.0 | 1400 MHz | 24P 8V |
| GeForce 7900 GTX | G71 | 512 Mo GDDR3 | 650 MHz | 3.0 | 1600 MHz | 24P 8V |
| GeForce 7900 GTO | G71 | 512 Mo GDDR3 | 650 MHz | 3.0 | 1320 MHz | 24P 8V |
| GeForce 7900 GT SLI | G71 | 256 Mo GDDR3 | 450 MHz | 3.0 | 1320 MHz | 24P 8V |
| GeForce 7900 GT | G71 | 256 Mo GDDR3 | 450 MHz | 3.0 | 1320 MHz | 24P 8V |
| GeForce 7900 GS SLI | G71 | 256 Mo GDDR3 | 450 MHz | 3.0 | 1320 MHz | 20P 7V |
| GeForce 7900 GS | G71 | 256 Mo GDDR3 | 450 MHz | 3.0 | 1320 MHz | 20P 7V |
| GeForce 7800 GTX | G70 | 512 Mo GDDR3 | 550 MHz | 3.0 | 1700 MHz | 24P 8V |
| GeForce 7800 GTX SLI | G70 | 256 Mo GDDR3 | 430 MHz | 3.0 | 1200 MHz | 24P 8V |
| GeForce 7800 GTX | G70 | 256 Mo GDDR3 | 430 MHz | 3.0 | 1200 MHz | 24P 8V |
| GeForce 7800 GT SLI | G70 | 256 Mo GDDR3 | 400 MHz | 3.0 | 1000 MHz | 20P 7V |
| GeForce 7800 GT | G70 | 256 Mo GDDR3 | 400 MHz | 3.0 | 1000 MHz | 20P 7V |
| GeForce 7600 GT SLI | G73 | 256 Mo GDDR3 | 560 MHz | 3.0 | 1400 MHz | 12P 5V |
| GeForce 7600 GT | G73 | 256 Mo GDDR3 | 560 MHz | 3.0 | 1400 MHz | 12P 5V |
| GeForce 7600 GS SLI | G73 | 256 Mo DDR2 | 400 MHz | 3.0 | 800 MHz | 12P 5V |
| GeForce 7600 GS | G73 | 256 Mo DDR2 | 400 MHz | 3.0 | 800 MHz | 12P 5V |
| GeForce 7300 GT | G73 | 256 Mo DDR2 | 350 MHz | 3.0 | 666 MHz | 8P 4V |
| GeForce 7300 GS | G72 | 128 Mo DDR2 | 550 MHz | 3.0 | 810 MHz | 4P 3V |
| GeForce 6800 Ultra | NV40 | 256 Mo GDDR3 | 425 MHz | 3.0 | 1100 MHz | 16P 6V |
| GeForce 6800 GT | NV40 | 256 Mo GDDR3 | 350 MHz | 3.0 | 1000 MHz | 16P 6V |
| GeForce 6600 GT | NV43 | 128 Mo GDDR3 | 500 MHz | 3.0 | 1000 MHz | 8P 3V |
| Carte | Bus mémoire | Gravure | Transistors (en millions) | Interface |
|---|---|---|---|---|
| GeForce GTX 280 SLI | 512 Bit | 65 nm | 1400 | PCIe 2.0 |
| GeForce GTX 280 | 512 Bit | 65 nm | 1400 | PCIe 2.0 |
| GeForce GTX 260 SLI | 448 Bit | 65 nm | 1400 | PCIe 2.0 |
| GeForce GTX 260 | 448 Bit | 65 nm | 1400 | PCIe 2.0 |
| GeForce 9800 GX2 | 2×256 Bit | 65 nm | 2×754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 9800 GTX SLI | 256 Bit | 65 nm | 754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 9800 GTX | 256 Bit | 65 nm | 754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 9600 GT SLI | 256 Bit | 65 nm | 505 | PCIe 2.0 |
| GeForce 9600 GT | 256 Bit | 65 nm | 505 | PCIe 2.0 |
| GeForce 8800 GTS OC | 256 Bit | 65 nm | 754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 8800 GTS SLI | 256 Bit | 65 nm | 754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 8800 GTS | 256 Bit | 65 nm | 754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 8800 GT SLI | 256 Bit | 65 nm | 754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 8800 GT | 256 Bit | 65 nm | 754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 8800 GT SLI | 256 Bit | 65 nm | 754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 8800 GT | 256 Bit | 65 nm | 754 | PCIe 2.0 |
| GeForce 8800 Ultra 3SLI | 384 Bit | 90 nm | 681 | PCIe 1 |
| GeForce 8800 Ultra SLI | 384 Bit | 90 nm | 681 | PCIe 1 |
| GeForce 8800 Ultra | 384 Bit | 90 nm | 681 | PCIe 1 |
| GeForce 8800 GTX | 384 Bit | 90 nm | 681 | PCIe 1 |
| GeForce 8800 GTS | 320 Bit | 90 nm | 681 | PCIe 1 |
| GeForce 8800 GTS SLI | 320 Bit | 90 nm | 681 | PCIe 1 |
| GeForce 8800 GTS | 320 Bit | 90 nm | 681 | PCIe 1 |
| GeForce 8600 GTS | 128 Bit | 80 nm | 289 | PCIe 1 |
| GeForce 8600 GTS SLI | 128 Bit | 80 nm | 289 | PCIe 1 |
| GeForce 8600 GTS | 128 Bit | 80 nm | 289 | PCIe 1 |
| GeForce 8600 GT SLI | 128 Bit | 80 nm | 289 | PCIe 1 |
| GeForce 8600 GT | 128 Bit | 80 nm | 289 | PCIe 1 |
| GeForce 8500 GT | 128 Bit | 80 nm | 210 | PCIe 1 |
| GeForce 8400 GS | 64 Bit | 80 nm | 210 | PCIe 1 |
| GeForce 7950 GX2 SLI | 4×256 Bit | 90 nm | 4×278 | PCIe 1 |
| GeForce 7950 GX2 | 2×256 Bit | 90 nm | 2×278 | PCIe 1 |
| GeForce 7950 GT SLI | 256 Bit | 90 nm | 278 | PCIe 1 |
| GeForce 7950 GT | 256 Bit | 90 nm | 278 | PCIe 1 |
| GeForce 7900 GTX | 256 Bit | 90 nm | 278 | PCIe 1 |
| GeForce 7900 GTO | 256 Bit | 90 nm | 278 | PCIe 1 |
| GeForce 7900 GT SLI | 256 Bit | 90 nm | 278 | PCIe 1 |
| GeForce 7900 GT | 256 Bit | 90 nm | 278 | PCIe 1 |
| GeForce 7900 GS SLI | 256 Bit | 90 nm | 278 | PCIe 1 |
| GeForce 7900 GS | 256 Bit | 90 nm | 278 | PCIe 1 |
| GeForce 7800 GTX | 256 Bit | 110 nm | 303 | PCIe 1 |
| GeForce 7800 GTX SLI | 256 Bit | 110 nm | 303 | PCIe 1 |
| GeForce 7800 GTX | 256 Bit | 110 nm | 303 | PCIe 1 |
| GeForce 7800 GT SLI | 256 Bit | 110 nm | 303 | PCIe 1 |
| GeForce 7800 GT | 256 Bit | 110 nm | 303 | PCIe 1 |
| GeForce 7600 GT SLI | 128 Bit | 90 nm | 178 | PCIe 1 |
| GeForce 7600 GT | 128 Bit | 90 nm | 178 | PCIe 1 |
| GeForce 7600 GS SLI | 128 Bit | 90 nm | 178 | PCIe 1 |
| GeForce 7600 GS | 128 Bit | 90 nm | 178 | PCIe 1 |
| GeForce 7300 GT | 128 Bit | 90 nm | 178 | PCIe 1 |
| GeForce 7300 GS | 64 Bit | 90 nm | 112 | PCIe 1 |
| GeForce 6800 Ultra | 256 Bit | 130 nm | 222 | PCIe 1 |
| GeForce 6800 GT | 256 Bit | 130 nm | 222 | PCIe 1 |
| GeForce 6600 GT | 128 Bit | 110 nm | 146 | PCIe 1 |
| Carte | GPU | Mémoire | Fréquence GPU | Shader | Fréquence mémoire | SPs |
| Radeon HD 4870 CF | RV770 | 512 Mo GDDR5 | 750 MHz | 4.1 | 3600 MHz | 800 |
| Radeon HD 4870 | RV770 | 512 Mo GDDR5 | 750 MHz | 4.1 | 3600 MHz | 800 |
| Radeon HD 4850 CF | RV770 | 512 Mo GDDR3 | 625 MHz | 4.1 | 1986 MHz | 800 |
| Radeon HD 4850 | RV770 | 512 Mo GDDR3 | 625 MHz | 4.1 | 1986 MHz | 800 |
| Radeon HD 3870 4CF | 2xR680 | 4×512 Mo GDDR3 | 825 MHz | 4.1 | 1802 MHz | 4×320 |
| Radeon HD 3870 3CF | R680/RV670 | 3×512 Mo GDDR3/4 | 825/800 MHz | 4.1 | 1802/2252 MHz | 3×320 |
| Radeon HD 3870 X2 | R680 | 2×512 Mo GDDR3 | 825 MHz | 4.1 | 1802 MHz | 2×320 |
| Radeon HD 3870 CF | RV670 | 512 Mo GDDR4 | 775 MHz | 4.1 | 2252 MHz | 320 |
| Radeon HD 3870 | RV670 | 512 Mo GDDR4 | 775 MHz | 4.1 | 2252 MHz | 320 |
| Radeon HD 3850 CF | RV670 | 256 Mo GDDR3 | 670 MHz | 4.1 | 1658 MHz | 320 |
| Radeon HD 3850 | RV670 | 256 Mo GDDR3 | 670 MHz | 4.1 | 1658 MHz | 320 |
| Radeon HD 3650 CF | RV635 | 512 Mo GDDR3 | 725 MHz | 4.1 | 1602 MHz | 120 |
| Radeon HD 3650 | RV635 | 512 Mo GDDR3 | 725 MHz | 4.1 | 1602 MHz | 120 |
| Radeon HD 3470 | RV620 | 256 Mo GDDR3 | 796 MHz | 4.1 | 1886 MHz | 40 |
| Radeon HD 3450 | RV620 | 256 Mo DDR2 | 594 MHz | 4.1 | 990 MHz | 40 |
| Radeon HD 2900 XT CF | R600 | 512 Mo GDDR3 | 743 MHz | 4.0 | 1656 MHz | 320 |
| Radeon HD 2900 XT | R600 | 512 Mo GDDR3 | 743 MHz | 4.0 | 1656 MHz | 320 |
| Radeon HD 2600 XT CF | RV630 | 512 Mo GDDR3 | 800 MHz | 4.0 | 1400 MHz | 120 |
| Radeon HD 2600 XT | RV630 | 512 Mo GDDR3 | 800 MHz | 4.0 | 1400 MHz | 120 |
| Radeon HD 2600 XT | RV630 | 256 Mo GDDR4 | 800 MHz | 4.0 | 2200 MHz | 120 |
| Radeon HD 2600 Pro CF | RV630 | 256 Mo GDDR3 | 600 MHz | 4.0 | 1400 MHz | 120 |
| Radeon HD 2600 Pro | RV630 | 256 Mo GDDR3 | 600 MHz | 4.0 | 1400 MHz | 120 |
| Radeon HD 2400 XT | RV610 | 256 Mo GDDR3 | 700 MHz | 4.0 | 1400 MHz | 40 |
| Radeon HD 2400 Pro | RV610 | 256 Mo DDR2 | 525 MHz | 4.0 | 800 MHz | 40 |
| Radeon X1950 XTX CF | R580+ | 512 Mo GDDR4 | 650 MHz | 3.0 | 2000 MHz | 48P 8V |
| Radeon X1950 XTX | R580+ | 512 Mo GDDR4 | 650 MHz | 3.0 | 2000 MHz | 48P 8V |
| Radeon X1950 XT | R580+ | 256 Mo GDDR3 | 625 MHz | 3.0 | 1800 MHz | 48P 8V |
| Radeon X1950 Pro | RV570 | 256 Mo GDDR3 | 575 MHz | 3.0 | 1380 MHz | 36P 8V |
| Radeon X1950 GT | RV570 | 256 Mo GDDR3 | 500 MHz | 3.0 | 1200 MHz | 36P 8V |
| Radeon X1900 XT CF | R580 | 512 Mo GDDR3 | 625 MHz | 3.0 | 1450 MHz | 48P 8V |
| Radeon X1900 XT | R580 | 512 Mo GDDR3 | 625 MHz | 3.0 | 1450 MHz | 48P 8V |
| Radeon X1900 XT | R580 | 256 Mo GDDR3 | 625 MHz | 3.0 | 1450 MHz | 48P 8V |
| Radeon X1900 GT | R580 | 256 Mo GDDR3 | 575 MHz | 3.0 | 1188 MHz | 36P 8V |
| Radeon X1800 XT | R520 | 512 Mo GDDR3 | 631 MHz | 3.0 | 1504 MHz | 16P 8V |
| Radeon X1800 XT | R520 | 256 Mo GDDR3 | 621 MHz | 3.0 | 1494 MHz | 16P 8V |
| Radeon X1800 XL | R520 | 256 Mo GDDR3 | 500 MHz | 3.0 | 990 MHz | 16P 8V |
| Radeon X1800 GTO | R520 | 256 Mo GDDR3 | 500 MHz | 3.0 | 990 MHz | 16P 8V |
| Radeon X1650 XT | RV560 | 256 Mo GDDR3 | 575 MHz | 3.0 | 1350 MHz | 24P 8V |
| Radeon X1650 Pro | RV530 | 256 Mo GDDR3 | 594 MHz | 3.0 | 1378 MHz | 12P 5V |
| Radeon X1600 XT CF | RV530 | 256 Mo GDDR3 | 581 MHz | 3.0 | 1368 MHz | 12P 5V |
| Radeon X1600 XT | RV530 | 256 Mo GDDR3 | 581 MHz | 3.0 | 1368 MHz | 12P 5V |
| Radeon X1600 Pro CF | RV530 | 256 Mo DDR2 | 500 MHz | 3.0 | 784 MHz | 12P 5V |
| Radeon X1600 Pro | RV530 | 256 Mo DDR2 | 500 MHz | 3.0 | 784 MHz | 12P 5V |
| Radeon X1300 XT | RV530 | 256 Mo GDDR3 | 587 MHz | 3.0 | 1378 MHz | 12P 5V |
| Radeon X1300 Pro | RV515 | 128 Mo GDDR3 | 594 MHz | 3.0 | 990 MHz | 4P 2V |
| Radeon X1300 | RV515 | 256 Mo DDR2 | 446 MHz | 3.0 | 496 MHz | 4P 2V |
| Radeon X800 XT | R423 | 256 Mo GDDR3 | 506 MHz | 2.0 | 1000 MHz | 16P 6V |
| Carte | Bus mémoire | Gravure | Transistors (en millions) | Interface |
|---|---|---|---|---|
| Radeon HD 4870 CF | 256 Bit | 55 nm | 965 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 4870 | 256 Bit | 55 nm | 965 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 4850 CF | 256 Bit | 55 nm | 965 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 4850 | 256 Bit | 55 nm | 965 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3870 4CF | 4×256 Bit | 55 nm | 4×666 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3870 3CF | 3×256 Bit | 55 nm | 3×666 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3870 X2 | 2×256 Bit | 55 nm | 2×666 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3870 CF | 256 Bit | 55 nm | 666 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3870 | 256 Bit | 55 nm | 666 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3850 CF | 256 Bit | 55 nm | 666 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3850 | 256 Bit | 55 nm | 666 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3650 CF | 128 Bit | 55 nm | 378 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3650 | 128 Bit | 55 nm | 378 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3470 | 64 Bit | 55 nm | 181 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 3450 | 64 Bit | 55 nm | 181 | PCIe 2.0 |
| Radeon HD 2900 XT CF | 512 Bit | 80 nm | 720 | PCIe 1 |
| Radeon HD 2900 XT | 512 Bit | 80 nm | 720 | PCIe 1 |
| Radeon HD 2600 XT CF | 128 Bit | 65 nm | 390 | PCIe 1 |
| Radeon HD 2600 XT | 128 Bit | 65 nm | 390 | PCIe 1 |
| Radeon HD 2600 XT | 128 Bit | 65 nm | 390 | PCIe 1 |
| Radeon HD 2600 Pro CF | 128 Bit | 65 nm | 390 | PCIe 1 |
| Radeon HD 2600 Pro | 128 Bit | 65 nm | 390 | PCIe 1 |
| Radeon HD 2400 XT | 64 Bit | 65 nm | 180 | PCIe 1 |
| Radeon HD 2400 Pro | 64 Bit | 65 nm | 180 | PCIe 1 |
| Radeon X1950 XTX CF | 256 Bit | 90 nm | 384 | PCIe 1 |
| Radeon X1950 XTX | 256 Bit | 90 nm | 384 | PCIe 1 |
| Radeon X1950 XT 256 | Bit | 90 nm | 384 | PCIe 1 |
| Radeon X1950 Pro | 256 Bit | 80 nm | 330 | PCIe 1 |
| Radeon X1950 GT | 256 Bit | 80 nm | 330 | PCIe 1 |
| Radeon X1900 XT CF | 256 Bit | 90 nm | 384 | PCIe 1 |
| Radeon X1900 XT | 256 Bit | 90 nm | 384 | PCIe 1 |
| Radeon X1900 XT | 256 Bit | 90 nm | 384 | PCIe 1 |
| Radeon X1900 GT | 256 Bit | 90 nm | 384 | PCIe 1 |
| Radeon X1800 XT | 256 Bit | 90 nm | 321 | PCIe 1 |
| Radeon X1800 XT | 256 Bit | 90 nm | 321 | PCIe 1 |
| Radeon X1800 XL | 256 Bit | 90 nm | 321 | PCIe 1 |
| Radeon X1800 GTO | 256 Bit | 90 nm | 321 | PCIe 1 |
| Radeon X1650 XT | 128 Bit | 80 nm | 330 | PCIe 1 |
| Radeon X1650 Pro | 128 Bit | 90 nm | 157 | PCIe 1 |
| Radeon X1600 XT CF | 128 Bit | 90 nm | 157 | PCIe 1 |
| Radeon X1600 XT | 128 Bit | 90 nm | 157 | PCIe 1 |
| Radeon X1600 Pro | CF 128 Bit | 90 nm | 157 | PCIe 1 |
| Radeon X1600 Pro | 128 Bit | 90 nm | 157 | PCIe 1 |
| Radeon X1300 XT | 128 Bit | 90 nm | 157 | PCIe 1 |
| Radeon X1300 Pro | 64 Bit | 90 nm | 105 | PCIe 1 |
| Radeon X1300 | 128 Bit | 90 nm | 105 | PCIe 1 |
| Radeon X800 XT | 256 Bit | 130 nm | 120 | PCIe 1 |
Fréquence mémoire = DDR (la fréquence reélle est deux fois inférieure)
DDR5 = fréquence physique multipliée par quatre
SPs= Stream Processors ; P et V = Pixel shader et Vertex shader
TC = Turbo Cache
HM = Hyper Memory
OC = Overclock
3SLI = Tri-SLI
4SLI = Quad SLI
3CF = CrossFire à trois cartes
4CF = Quad CrossFire
R680 = 2xRV670
Shader 2.0 = DirectX 9.0
Shader 3.0 = DirectX 9.0c
Shader 4.0 = DirectX 10
Shader 4.1 = DirectX 10.1
| CPU | Intel Core 2 Extreme X6800 @ 2.93 GHz (11x 266 MHz), Socket 775, 1.28 V, 65 nm, 4096 Ko de cache L2 |
| FSB | 1066 MHz (4x 266 MHz) |
| Carte mère | Asus P5E3 Deluxe, PCIe 2.0 2×16, ICH9R |
| Chipset | Intel X38 |
| DRAM | 2x 1 Go, Ballistix (Crucial Technology) 1.5 V, DDR3 1066 7-7-7-20 (2x 533 MHz) |
| Audio | Intel High Definition Audio |
| LAN | Intel 1000 Pro |
| Disques durs | Western Digital WD5000AAKS 500 Go, SATA, 16 Mo de cache, Hitachi 120 Go, SATA, 8 Mo de cache |
| DVD | Gigabyte GO-D1600C |
| Alimentation | CoolerMaster RS-850-EMBA 850 W |
| Carte mère | Asus P5N-T Deluxe, PCIe 2.0 2×16 |
| Chipset | NVIDIA nForce 780i SLI |
| DRAM | 2×1 Go, A-Data Technology 1.8 V, DDR2 800 5-5-5-18 (2x 400 MHz) |
| Audio | ADI 1988B SoundMax |
| Réseau | Marvell 88E1116 Gigabit |
| Graphiques | ATI Catalyst 8.6 NVIDIA Forceware 175.16 Forceware 177.39 (GTX 260 et GTX 280 |
| OS | Windows Vista Enterprise SP1 |
| DirectX | Versions 10 et 10.1 |
| Chipsets | X38 Intel 8.3.1.1009 780i NVIDIA nForce 9.64 |
Les tests
Pour la sélection des jeux 3 critères sont importants : la variété des moteurs 3D, la popularité de chaque jeu, et la diversité des genres. Assassin’s Creed est par exemple basé sur un moteur DirectX 10 très rapide, sur lequel d’autres titres s’appuieront dans l’avenir. Call of Duty est comme vous le savez une série de FPS dont le quatrième volet constitue un excellent test pour les SLI et CrossFire, tandis que Crysis est le mètre étalon pour la puissance brute et les shaders. Concernant les effets DX10 de ce dernier, nous nous sommes focalisés en Very High puisque ce mode est le seul à rendre les reflets de l’eau et l’éclairage HDR réellement impressionnants. Les performances des cartes graphiques actuelles ne sont pas encore vraiment suffisantes pour que le mode Very High soit fluide en haute résolution avec AA, et c’est aussi pourquoi nous l’avons aussi testé en mode High, avec et sans antialiasing.
Enemy Territory Quake Wars tourne avec l’id Tech 4 et sous OpenGL, comme nous l’avons déjà vu avec Prey, Doom III et Quake 4. Half Life 2 : Episode 2 utilise une version améliorée du moteur Source de Valve – que l’on retrouve dans Counter Strike Source (CSS), Half Life 2 et HL2 : Episode 1. Des jeux faisant appel à l’Unreal Engine 3, Mass Effect est le plus récent mais il faut signaler qu’il a été utilisé par Rainbow Six Las Vegas 1 et 2, Stranglehold, Bioshock, UT3, Blacksite et enfin Frontlines Fuel of War. Vu le nombre de titres à venir qui tourneront avec l’UE3, les résultats obtenus sous Mass Effect sont particulièrement importants. Flight Simulator 10 (FSX) de Microsoft devrait sans aucun doute parler aux amateurs de simulateurs de vol. Enfin, World in Conflict est le représentant des RTS.
Les trois résolutions sont 1280×1024 (ratio 4:3), 1680×1050 et 1920×1200 (tous deux 16:10), avec et sans AA/AF. Mass Effect a été testé en AA4X et AA8X, ce qui a été possible en forçant les filtrages via les pilotes graphiques. Le pourcentage de titres DX10 a quelque peu augmenté au cours des derniers mois, ce qui n’a pas posé de problème majeur dans le sens où les cartes SM 3.0 basculent alors en rendu DX9 sans aucune difficulté.
Attention ! Vu que certaines cartes passent en DX9, elles peuvent obtenir de meilleurs résultats que leurs remplaçantes en DX10 puisque ces dernières ont des calculs plus complexes à effectuer.
| Jeu | Mode rendu | Par défaut | Avec filtrages | Moteur 3D |
|---|---|---|---|---|
| Assassins Creed v1.02 | DX10 | 0AA+0AF | AA+AF | Scimitar |
| Call of Duty 4 v1.6 | DX9 | 0AA+0AF | 4xAA+8xAF | Call of Duty |
| Crysis v1.21 High Quality | DX9/10 | 0AA+0AF | 4xAA+8xAF | CryENGINE 2 |
| Crysis v1.21 Very High Quality | DX10 | 0AA+0AF | 4xAA+8xAF | CryENGINE 2 |
| Enemy Territory : Quake Wars v1.4 | OpenGL | 0AA+0AF | 4xAA+8xAF | ID Tech 4 |
| Half Life 2 Episode 2 | DX9 | 0AA+0AF | 4xAA+8xAF | Source |
| Mass Effect | DX10 | 0AA+0AF | 4xAA+AF/8xAA+AF | Unreal Engine 3 |
| MS Flight Simulator X SP2 | DX10 | 0AA+0AF | AA+AF | FSX |
| World in Conflict v1.05 | DX10 | 0AA+0AF | 4xAA+4xAF | MassTech |
Assassin’s Creed
La Radeon X800 XT ne supportant que le Shader Model 2.0, elle s’avère incapable de le faire tourner, les cartes SM 3.0 passent quant à elles en rendu DX9. Lorsque l’on active l’AA, le jeu désactive le rendu HDR avec les GeForce 7 comme en témoignent l’absence de crénelage ainsi que le nombre d’images par seconde à la hausse. Le fait est que les GeForce 7 sont incapables de gérer le rendu HDR (Shader 3) en simultané avec l’AA, comme nous l’avons déjà vu avec Oblivion et 3DMark06. Les X1300 et X1300 Pro affichent correctement le menu du jeu puis génèrent des corruptions d’image lorsque l’on joue avec AA activé. Les vieilles GeForce 7 et Radeon X1000 ne font tourner le jeu qu’en 1280×1024 avec une fréquence de rafraichissement à 70 ou 75 Hz – impossible de sélectionner 60 Hz.
Call of Duty 4
Les cartes dual-GPU comme les HD 3870 X2 et 7950 GX2 délivrent ici de moins bonnes performances qu’une paire en SLI/CrossFire, alors que la situation est inverse dans d’autres portions du jeu ; il n’y a donc pas d’explication évidente quant à cette limitation. Le CrossFire de Radeon HD3850 a parfois bloqué le jeu, entraînant alors un crash système.
Crysis
512 Mo de mémoire et un bus 256-bit ne suffisent pas à gérer le mode Very High de Crysis en 1680×1050 avec AA. Le SLI de GeForce 9800 GTX, la 9800 GX2, la Radeon 3850 seule et en CrossFire ont de nettes chutes de performance tandis que les modèles 1024 Mo des 8800 et 9600 GT s’en tirent bien en High compte tenu de leurs 512 Mo supplémentaires. La 8800 GTS 320 souffre du classique problème de mémoire insuffisante et ne parvient à faire tourner le jeu avec AA. Les textures ont tendance à clignoter avec les SLI de 7950 GX2, 7800 GT, 7800 GTX, 7900 GS, 7900 GT et 7950. La GeForce 7800 GTX 512 Mo fait moins bien que le modèle 256 Mo, vu l’absence d’optimisation des pilotes. Enfin, les cartes DX9 sont incapables de gérer le mode Very High.
Enemy Territory : Quake Wars
Les anciennes cartes ATI DX9 ne gèrent pas les Soft Particles dans Quake Wars, on ne trouve aucun réglage à cet effet dans le menu et il en résulte donc un nombre d’images par seconde plus élevé. Les GeForce 6 sont par contre en mesure de les gérer et paraissent ainsi moins performantes en comparaison directe. Cette absence est d’autant plus difficile à expliquer que les GeForce 6 se limitent à OpenGL 1.5 tandis que les Radeon X1000 sont compatibles OpenGL Version 2.0. En CrossFire, les Radeon HD 3650, HD 2600, X1600 XT et X1600 Pro rendent des objets scintillants. Les limites du processeur sont atteintes en basse résolution sans filtres puisque l’on constate de grosses variations des fps, jusqu’à cinq en moyenne.
Half Life 2 – Episode 2
Les GeForce 6 et 7 nécessitent un redémarrage du jeu après activation de l’AA ou changement de résolution. Sans ce redémarrage, notre benchmark montre des performances amputées de 75 %, ce qui ne se produit avec aucune autre carte.
Mass Effect
Quand bien même le nombre de fps est supérieur à 30 ainsi que la prise en compte du chargement des textures, la scène de test paraît saccadée sur bon nombre de cartes uniques. Mass Effect gère particulièrement bien les configurations multi-GPU – le Tri-SLI donne un très bon rendu avec trois 8800 Ultra, à une image par seconde de moins que deux de ces cartes en SLI. Le quad CrossFire composé de deux HD 3870 délivre lui aussi de bonnes performances, montrant ainsi que le jeu réagit bien à la multiplication des GPU. Pour activer l’AA avec les Radeon X1000, HD 2000 ou HD 3000, il faut renommer l’exécutable de MassEffect.exe en Bioshock.exe. Ce genre de manipulation peut engendrer des erreurs, mais nous n’avons pas eu dans la scène de test. A l’opposé, les Radeon HD4000 gèrent parfaitement l’AA sans opération de ce genre.
Le lancement d’une partie avec une 8600 GT ou deux en SLI, AA activé tient du coup de chance. Lorsqu’elle sourit, on est gratifié de deux fps ou bien un crash système dans les secondes qui suivent. Toutes les cartes DX9 basculent le rendu DX10 de l’Unreal engine 3 en DX9. Avec la Radeon X800 XT (SM 2.0), le jeu ne peut tout simplement pas se lancer.
Microsoft Flight Simulator X SP2
Il était possible d’afficher jusqu’à 70 fps avec certaines cartes NVIDIA en mode DX10, jusqu’à la sortie du SP1 de Vista qui a fait chuter le nombre d’images par seconde à des niveaux allant de 15 à 30 fps comme autrefois. On retrouve le problème de mémoire propre à la 8800 GTS 320, ce qui se traduit par 3 fps en 1920×1200 avec AA. En 1680×1050 ou 1920×1200, le Tri-SLI de 8800 Ultra n’apprécie pas que la résolution du bureau soit identique à celle du jeu. Les Radeon X1800 à X1900, la X1650 XT ainsi que la X800 XT ne gèrent pas l’AA via le jeu en 1680×1050 et 1920×1200, il faut alors passer par les pilotes. Il en va de même pour les X1650 Pro, X1600 XT, X1300 XT et X1300 Pro. Les cartes DX9 étant incapables d’un rendu DX10, elles ont un avantage de performance sur leurs remplaçantes qui doivent gérer des calculs plus complexes.
World in Conflict
En 1920×1200, les configurations CrossFire avec trois et quatre cartes montrent un gain de fps visible, tandis que les GeForce 6800 GT et 6800 Ultra ont des performances aussi irrégulières que mauvaises. Les Radeon X1900 tout comme la X1950 XTX ont souvent des problèmes lorsque l’on passe en 1680×1050 : on se retrouve avec un écran noir où il faut trouver la fenêtre de confirmation pour changer de résolution. Une fois de plus, les cartes DX9 passent du mode Direct X10 à DX9, ce qui peut jouer en faveur des anciennes cartes graphiques.
3DMark06
Ce benchmark synthétique est idéal pour rendre compte des optimisations d’une carte graphique ou encore d’un CPU multi-core. Le benchmark se fait en 1280×1024 à qualité d’image par défaut et sans filtres.
Détails des réglages pour chaque test
Assassin’s Creed : Tout est au maximum, AA et AF sont appliqués à l’aide du fichier .ini. Le jeu est en DX10, les anciennes cartes passent en rendu DX9 ce qui peut leur donner un avantage. La Radeon X800 (SM 2.0) n’a pas permis le démarrage du jeu sur notre plateforme de test.
Call of Duty 4 : Tout est au maximum, la gestion de plusieurs GPU est bien entendu activée pour les configurations SLI et CrossFire.
Crysis : Les tests ont été faits en High et en Very High, AA et AF éventuellement activés respectivement dans le jeu et via les pilotes. Les cartes DX9 ne permettent pas de choisir le mode Very High, qui n’est de toute façon exploitable qu’avec les cartes DX10 : les reflets de l’eau et les éclairages HDR sont alors remarquables.
Enemy Territory Quake Wars : Le jeu est paramétré en High, les éclairages restent sur normal, effets d’ombres et soft particles sont activés. Les cartes ATI DX9 ne gèrent pas ces dernières, on ne trouve donc pas de réglage à cet effet dans le menu et les cartes concernées bénéficient alors d’un gain de performances. Cette absence est difficile à expliquer pour les raisons précédemment données.
Half Life 2 – Episode 2 : Tout à fond, reflets intégraux, rendu HDR et Motion blur activés.
Mass Effect : Tout au maximum, AF géré par le jeu et AA via les pilotes. Nous avons testé l’AA x4 et x8 – les anciennes cartes ATI ne proposent pas le x8 et le CrossFire limite à x6 au maximum. Aucun filtre AA modifié n’a été utilisé, seul celui par défaut a été pris en compte.
Le fichier MassEffect.exe a été renommé Bioshock.exe pour utiliser l’AA avec les Radeon X1000, HD 2000 et HD 3000. Les GeForce 7 ne supportent pas l’activation simultanée de l’AA et du HDR, comme pour les autres jeux basés sur l’Unreal Engine 3. Le jeu est en DX10, les cartes DX9 s’adaptent en fonction de leur capacité et peuvent donc bénéficier d’un gain de performances. Comme avec Assassin’s Creed, impossible de lancer le jeu avec la Radeon X800 XT.
Microsoft Flight X SP2 : Tout est réglé sur Ultra High, la limitation des fps toujours désactivée et les autres améliorations relatives aux graphismes et éclairages sont activés. AA et AF sont appliqués depuis le jeu, à l’exception des Radeon X1000 pour lesquelles il a fallu passer par le pilote. Pas de rendu DX10 avec les cartes DX9, ces dernières ont donc un avantage en termes de performances.
World in Conflict : Very High pour tout les paramètres. Ces réglages ont été conservés pour les cartes munies de 128 et 256 Mo de mémoire, malgré l’avertissement affiché. AA et AF ont été appliqués via le jeu et comme il n’existe pas d’AF 8x, nous sommes restés en 4x. Comme précédemment, les cartes DX9 ont un rendu mois complexe à afficher, leurs performances peuvent donc en bénéficier.
3DMark06 : Le benchmark se fait en 1280×1024 à qualité d’image par défaut et sans filtres. Avec le chipset Intel X38, nous avons obtenu un score CPU allant de 2521 à 2555 points, contre 2372 à 2427 avec le nForce 780i.
Pilotes graphiques et bugs
Comme après leur installation, les pilotes graphiques restent paramétrés par défaut. Seule la V-Sync est complètement désactivée afin d’afficher le nombre maximal d’images par seconde pendant les tests, indépendamment des réglages graphiques. Les paramètres ont même été maintenus par défaut en CrossFire et en SLI, ce qui ne pose plus de problèmes.
Voici maintenant les détails des problèmes liées aux cartes et pilotes.
Le ventirad de référence des GeForce 7900 GS et 7950 GT est plus silencieux en SLI qu’avec une seule de ces deux cartes. La X1950 XTX seule et en CrossFire de même que la X1300 ont surchauffées lorsqu’aucune ventilation supplémentaire n’est rajoutée. Un tri-SLI de 8800 Ultra demande lui aussi de l’air frais en supplément, faute de quoi la carte centrale se met en sécurité à 130° C et désactive l’ensemble. Nos GeForce GTX 260 fonctionnaient très bien seules, mais il suffisait qu’une d’entre elles atteigne 105° C en SLI pour se mettre là aussi en sécurité ou bien provoquer un crash système. Nous avons manuellement fait fonctionner le ventilateur à 100% ce qui n’a pas suffit, puisque le mode de régulation automatique le poussait déjà au maximum. Comme dans l’autre cas, un ventilateur 80 mm soufflant de l’air frais sur le côté a suffi à résoudre le problème.
Le choix de résolutions s’est trouvé restreint avec certaines des anciennes cartes : pas de 1680×1050 avec les Radeon X1650 Pro, 1600 XT, 1300 XT et 1300 Pro, nous nous sommes donc rabattus sur 1600×1200. Les GeForce 6600 GT, 6800 GT et 6800 Ultra font l’impasse sur le 1920×1200, il aura donc fallu faire avec 1920×1080. Par ailleurs, les ForceWare 175.16 ne reconnaissaient pas les 6800 GT et 6800 Ultra ce qui nous a imposé un tour par le gestionnaire de périphériques.
Il faut faire attention à certains des résultats obtenus avec des cartes ATI : les X1000 sont limitées au SM 3.0 ce qui force les rendus initialement DX10 en DX9 et leur permet de devancer parfois les HD 2000, lesquelles doivent effectuer des calculs plus complexes. Il en va de même pour la Radeon X800 XT qui se limite au SM 2.0 et s’acquitte donc d’une tâche facilitée quand le jeu peut se lancer, au prix d’une qualité visuelle moindre. Les anciennes cartes ATI ne gérant pas les Soft particles dans Quake Wars, elles devancent les modèles plus récents.
Lorsque le nombre d’images par seconde était inférieur à un, nous avons arrondi à 1, tandis que les résolutions qui n’ont pas pu être testées à cause de crashs ou bien parce qu’elles n’étaient pas supportées se sont traduites par un 0.
Constats et recommandations
En premier lieu, les 2.93 GHz du Core 2 Extreme X6800 constituent un goulet d’étranglement pour un SLI de GTX 260 ou 280. Avec de nombreux jeux, le manque d’optimisations multi-GPU se traduit par une baisse des performances en SLI/CrossFire par rapport à une seule carte. Les résultats globaux montrent qu’il n’y a pas de réelle amélioration des performances bien que les gains soient perceptibles en 1920×1200 avec AA, en particulier avec les configurations SLI sous Call of Duty 4, Crysis, Mass Effect (Unreal engine 3) et World in conflict. Le CrossFire de HD 4870 n’est pas mauvais, mais demande lui aussi une fréquence processeur plus conséquente.
On se souvient ici des déclarations de NVIDIA, lorsque le constructeur clamait qu’il n’est plus nécessaire d’investir dans un CPU un tant soit peu puissant. Pour vraiment tirer partie des dernières cartes graphiques, il faut un processeur qui puisse vraiment suivre. AMD ne demande pas mieux qu’augmenter ses propres ventes de CPU, mais Intel profite aussi des ventes de cartes graphiques haut de gamme. Si l’on souhaite exploiter pleinement le potentiel des GTX 260, 280 et HD 4870, il faudra bientôt opter pour un quad-core. Un processeur dual core un peu plus rapide ne permettra pas un bon gain de performances : on trouve déjà des processeurs officiellement cadencés entre 3.2 et 3.33 GHz, les quelques 300 à 400 MHz en plus par rapport à notre processeur de test ne changeant pas significativement la donne.
Au niveau des cartes mono-GPU, les actuelles GeForce GTX 260, 280 et Radeon HD 4850, 4870 n’ont pas d’égal : exception faite de Crysis, les jeux actuels tournent sans problème et ce même en résolution élevée. Le manque d’optimisation qui touche les cartes du caméléon sous World in Conflict n’est pas clair, les Radeon 4800 s’en sortent bien mieux malgré le fait que le titre soit sponsorisé par NVIDIA.
Le minimum pour jouer se résume à la GeForce 9600 GT. Fort heureusement, la guerre tarifaire bat son plein et l’on peut trouver des cartes performantes à prix très raisonnables (moins de 100 €) : les Radeon HD 3850 et 3870 sont donc les modèles les moins chers pour pouvoir jouer sous Vista en DX10 avec une résolution 1280×1024.
Les performances des SLI & CrossFire de cartes ancienne génération s’échelonnent assez bien : on peut voir une hausse des performances globales allant jusqu’à 60 %. Mais il ne faut pas se leurrer ; non seulement un bon CPU sera nécessaire pour y arriver, et d’autre part, une seule GeForce 8800 GT ou Radeon HD 3850 suffit à ridiculiser deux HD 2600 ou 8600 GT. Si un tel niveau de performance avait été de mise au lacement de ces cartes graphiques, SLI et CrossFire seraient alors bien plus courants. Il en ira de même pour les SLI de GTX 280 & 260 et pour le CrossFire de HD 4870 lorsque l’on pourra trouver un processeur à leur mesure : un gain de 60 % serait possible tandis que les GTX 300 et HD 5000 seront déjà à la vente.
AGP, SM 2.0, GeForce 5, X800, X850 et GeForce 6 appartiennent au passé, et même les GeForce 7 et Radeon X1900 tiennent de moins en moins la route. Les prix, même d’occasion, n’ont pas de sens : il faudra débourser pas moins de 105 € pour une HD 3850 AGP là où son équivalent PCI Express pourra se trouver à partir de 80 €. NVIDIA n’ayant pas annoncé de modèle AGP plus récent de son côté, on en arrive au point où le passage au PCI Express est inéluctable. Tout investissement passé 30€ est de trop pour faire donner une seconde jeunesse à une plateforme AGP.
Attention aux cartes renommées – le passage d’une 8800 GTX, Ultra ou GTS 512 vers une 9800 GTX ou GTX + n’a aucun sens. A contrario, l’achat d’une 9600 GT pour remplacer une GeForce 7600, 8600 ou bien une Radeon X1600, HD 2600 s’avère être un excellent choix. Tout possesseur de HD 3870 X2 ne verrait qu’assez peu de gains en passant à une HD 4850 ou 4870. Idem chez Nvidia, la 9800 GX2 donne de très bonnes performances, un passage à la GTX 260 ou 280 n’aurait pas vraiment de sens à l’heure actuelle.
Les cartes bi-GPU comme les X2 et GX2 exigent une certaine prudence : les performances de deux 3800 ou 9800 sont suffisantes pour survivre au deux prochaines générations, sauf que le développement des pilotes et optimisations dans les jeux auront cessé d’ici là dans leur cas. La GeForce 7950 GX2 est un bon exemple : on pourrait penser qu’elle a encore une puissance suffisante sauf qu’elle est presque systématiquement devancée par un SLI de 7950 GT. Dans la mesure du possible, mieux vaut donc opter pour deux cartes séparées puisqu’elles ont presque toujours une fréquence supérieure, ont moins de problèmes de surchauffe et sont généralement plus silencieuses. De plus l’optimisation des drivers est meilleure pour les cartes mono-GPU. Lorsque les pilotes ne sont plus travaillés dans une optique SLI/CrossFire, il est toujours possible de les séparer pour équiper deux vieux PC ou bien les revendre plus facilement.
Recommandations NVIDIA : Du côté de l’entrée de gamme, on visera la 9600 GT. Il faudra cependant une bonne aération du boîtier vu que son ventilateur est tout petit et que le GPU dégage beaucoup de chaleur. La GeForce 9800 GTX n’a que peu d’avantages par rapport à la 8800 GTS 512, qui a le mérite d’être moins chère. Le prix de la GeForce 8800 GTX a vraiment chuté ce qui peut susciter un intérêt, mais les 768 Mo de mémoire et son bus 384 bit ne font la différence qu’à partir de 1680×1050 avec AA et d’autre part, on trouve désormais meilleur rapport qualité/prix. La GTX 260, qui se trouve à partir de 235 € est intéressante mais bruyante en 3D ; la GTX 280 est encore trop chère : elle ne vaut pas ses 370 € et plus vu le faible écart de performance mais pourrait devenir une vraie option en dessous de 300 €.
Recommandations ATI : La championne de la consommation qui permet tout de même de jouer sans prétentions est la Radeon HD 3850 ; un modèle à double slot permettra de meilleures températures au sein de son boîtier. Dans les 140 €, la Radeon HD 4850 est actuellement sans égal, mais il faut s’attendre à des températures très élevées si on choisit un modèle avec le ventirad mono-slot de référence. Il faut de toute façon un boîtier bien refroidi ainsi qu’un processeur assez puissant pour les dernières cartes ATI comme NVIDIA. La Radeon HD 4870 n’est pas aussi audible que les GeForce GTX 260 et 280 en 2D, mais fait un bruit considérable en 3D. Son ventilateur est régulé via le BIOS pour permettre au core d’atteindre jusqu’à 80°C en 2D, ce qui contribue à la rendre silencieuse au détriment des températures du boîtier.
- Charts cartes graphiques Q3 2008
