Radeon HD 5670 : DirectX 11 à moins de 100 € !

Introduction

Jusqu’ici, force est de constater que les Radeon HD 5000 ont fait plus que simplement répondre à nos attentes. En effet, la HD 5870 est à peu près au-même niveau que la HD 4870 X2 (malgré le fait que cette dernière soit une carte bi-GPU), la HD 5770 rivalise avec la HD 4870 qui fait preuve d’une belle longévité et enfin, la HD 5750 se rapproche d’une HD 4850 pour un prix très accessible.

Au vu de cette réussite, difficile de ne pas attendre la HD 5670 avec impatiente : nous attendons d’elle le même niveau de performances que la HD 4770, une carte qui nous avait scotchés de par son rapport performances/prix pour ensuite nous fendre le cœur du fait de son indisponibilité.

Mi-janvier, Sapphire annonçait un prix public conseillé de 69 et 79 euros, respectivement pour les versions 512 et 1024 Mo et l’on constate qu’après l’effet d’annonce des premiers jours, on se rapproche désormais de ces prix pour les enseignes les plus agressives. Quoi qu’il en soit, la HD5670 a tout intérêt à briller vu que la concurrence est rude dans ce segment tarifaire : 9600 GT, GT240, 9800 GT sont elles aussi sous les 100 euros, de même que les HD 4770, GTS250 et HD 4850 qui équipent encore bon nombre de configurations à l’heure actuelle.

Si les Radeon HD 5800 et 5700 ont eu la voie un peu plus libre à leur lancement, la HD 5670 a donc fort à faire avec ses concurrentes. Bien entendu, on ne perd pas de vue qu’il faut voir au-delà des benchmarks puisque la HD 5670 est compatible DirectX 11 en plus de bénéficier de quelques plus comme l’Eyefinity.

Voyons maintenant ce que la petite dernière de ATI nous réserve.

Architecture

La nomenclature des Radeon HD 5000 permet de prévoir les caractéristiques techniques des cartes dont le suffixe est « 70 » (les plus performantes), puisque chacune compte moitié moins de shader processors par rapport au modèle supérieur. La HD 5670 répond elle aussi à cette logique :

On voit ici que la bande passante mémoire de la HD 5670 est relativement proche de celle de la HD 5770 puisque toutes deux ont un bus mémoire 128 bits, l’écart ne provient donc que de la fréquence à ce niveau.

Le schéma ci-dessous permet de mieux situer la HD 5670 par rapport à ses grandes sœurs :

Vu que l’architecture des Radeon HD 5000 a été abordée en détail lors du test de la HD 5870, nous n’y reviendrons pas ici. Pour aller au plus simple, la HD 5670 équivaut à ¼ d’une HD 5870 : 5 unités SIMD comptant tous 4 unités de texturing et 16 stream processors, lesquels embarquent 5 ALU (que ATI qualifie de Stream Cores). On dénombre donc 400 stream cores et 20 unités de texturing au final. Il faut noter la présence d’une paire de contrôleurs mémoire 64 bits se partageant deux « render back-end » qui embarquent 4 ROP chacun ; on a donc 6 ROP et un bus mémoire 128 bits.

Comme nous espérons voir la HD 5670 rivaliser avec la HD 4770, mettons-les maintenant la face à face :

Ca s’annonce mal d’entrée : la HD 4770 compte plus d’ALU et unités de texturing, sans oublier deux fois plus de ROP. Le seul avantage que la HD 5670 puisse faire valoir est sa bande passante, qu’elle doit à une fréquence GDDR plus élevée. On peut donc estimer que la HD 5670 sera derrière la HD 4770 dans les jeux, et qu’il lui faudra donc compter sur ses fonctionnalités pour tirer son épingle du jeu.

Cependant, HD 4850 et 4770 étant en passe de disparaitre, la nouvelle carte de ATI devrait avoir une certaine marge de manœuvre. La future retraite des GeForce 9800 GT et GTS 250 est moins claire compte tenu du retard que NVIDIA a pris avec son GF100.

Bien entendu, les HD 5000 peuvent mettre en avant des avantages sur la concurrence : la consommation de la HD 5670 est par exemple si faible qu’elle ne nécessite pas de connecteur d’alimentation dédié. En outre, on retrouve DirectX 11, l’Eyefinity, les formats Dolby TrueHD et DTS-HD Master Audio en bitstream que nous allons maintenant passer en revue.

Fonctionnalités

DirectX 11

Que dire actuellement de DX11 au-delà du fait qu’il s’agit du futur incontournable des jeux sur PC ? ATI et NVIDIA sont tous deux d’accord sur le sujet (c’est rare !) et l’apprécient notamment de par les nouvelles approches qui permettent de faciliter la programmation. On voit par contre que si ATI propose tout une gamme de produits compatibles, NVIDIA y travaille encore.

La question est plutôt de savoir quelle est l’importance de l’API en ce moment et si la HD 5670 est capable d’en tirer profit tout en maintenant un niveau de performances suffisant. Au vu du peu de titres compatibles à l’heure actuelle, l’importance de DirectX 11 est discutable à court terme et ce d’autant plus que les rares jeux concernés ne vont pas vraiment dans le sens d’une révolution comme on a pu le voir avec DiRT 2. Bref, on attend encore LE jeu qui rendra DirectX 11 indispensable à nos yeux.

Le peu que l’on a pu voir d’Alien Vs Predator nous fait envie, mais il est encore trop tôt pour dire si le titre de Rebellion Developments aura les épaules assez larges pour jouer le rôle d’ambassadeur de DX11.

Eyefinity

Quand on apprécie les configurations multi-écrans, l’Eyefinity a un intérêt indéniable. Si le GPU de la HD 5670 est capable de gérer 4 affichages simultanés, ATI nous a fait savoir que les cartes ne seraient munies que de trois sorties dans un premier temps compte tenu des difficultés techniques à en faire tenir quatre sur une équerre mono-slot. Les marques partenaires auront par contre la liberté d’exploiter quatre sorties, même si l’on conçoit plutôt ce genre de fonctionnalité sur des produits haut de gamme.

L’Eyefinity sur HD 5670 risque cependant d’avoir un intérêt très mince en dehors de la bureautique, puisque la puissance de calcul nécessaire pour jouer est alors si importante qu’une HD 5870 peut vite se retrouver à genoux. AMD prétend que la HD 5670 permet de jouer sur une configuration en 4800 x 900 (trois moniteurs 1600 x 900), ce que nous n’avons pu vérifier faute d’adaptateur DisplayPort. Ceci ne nous a pas empêchés de faire des tests en 3840 x 1200 avec deux moniteurs pour nous faire notre propre idée sur la question.

Dolby TrueHD et DTS-HD Master Audio

La Radeon HD 5670 ne manqué pas d’atouts pour une configuration PCHC : Dolby TrueHD et DTS-HD Master Audio sur un canal audio protégé pour un signal sonore optimal en lecture Blu-Ray ainsi qu’une très faible consommation. Il faut aussi rajouter la capacité au niveau hardware d’accélérer la lecture des Blu-Ray et donc de soulager le CPU dans cet exercice.

ATI Stream & DirectCompute

Pour conclure sur les fonctionnalités, il faut aussi prendre en compte l’ATI Stream et DirectCompute. En effet, la HD 5670 est capable d’accélérer la lecture de vidéos en Flash 10.1, apporter un gain de performances en encodage vidéo avec Espresso et PowerDirector 8 (Cyberlink) et enfin mettre à l’échelle HD des contenus SD par le biais de TotalMedia Theatre 3 d’Arcsoft (ndlr : nous sommes plus réservés sur l’intérêt de ce logiciel que les deux précédents). Evidemment, l’intérêt de ces fonctionnalités n’a d’intérêt que si l’on possède les programmes qui en tirent parti. Nous nous attachons aux performances 3D en premier lieu aujourd’hui, mais reviendrons sur ATI Stream (et CUDA) en détail lors d’un prochain article).

Carte de référence

En dépit de spécifications techniques assez respectables, la HD 5670 n’a pas un gabarit imposant pour autant (sans comparaison avec les HD 5970 et HD 5870 par exemple) : seulement 17 cm, mono-slot et équipée d’un dissipateur suffisamment compact pour ne pas l’alourdir inutilement. Ses dimensions sont très proches de la GeForce GT 220, une des très rares cartes NVIDIA gravées en 40 nm.

L’absence de connecteur PCI-E saute aux yeux. A la simple lecture de ses caractéristiques techniques, la HD 5670 devrait ravir le titre de « meilleure carte graphique sans connecteur PCI-E » à la GT 240. Notons qu’il s’agit là du modèle de référence et que certaines marques comme Powercolor commercialisent des modèles avec un dissipateur plus élaboré sans pour autant recourir à un connecteur PCI-E. Reste qu’il s’agit là d’une performance à saluer, et qui témoigne d’une consommation maîtrisée.

Le modèle de référence qui nous a été envoyé par AMD n’incluait pas de pont CrossFire, alors que les illustrations d’une autre carte répondant aux caractéristiques de référence en arborait un (voir ci-dessus). L’explication tient au débit de données : contrairement à celui des cartes haut de gamme, il ne serait pas assez important sur la HD 5670 pour saturer l’interface PCIe. Les partenaires ont donc manifestement carte blanche quant à la présence du pont CrossFire sur leurs produits et faute d’avoir une paire de chaque version, nous ne sommes pas en mesure d’évaluer un éventuel écart de performances pour le moment.

Notre carte propose des sorties DVI, HDMI et DisplayPort. On aurait préféré deux sorties HDMI en plus du DVI (ou encore deux DVI et un HDMI) vu que les câbles DisplayPort ne sont pas donnés. Toutefois, ce type de connectique se généralise de plus en plus sur les cartes graphiques et moniteurs et remplacera à terme le DVI et le LVDS. Les marques partenaires ont cependant une flexibilité quant au choix des connectiques, preuve en est que l’on voit un port VGA sur certains modèles. Comme nous l’avons déjà mentionné, la HD 5670 est techniquement capable de gérer quatre affichages en simultané et l’on attend donc de voir apparaitre des versions double-slot de la carte avec assez d’espace pour embarquer un quatrième port vidéo.

Une fois le dissipateur enlevé, on tombe sur un GPU dont les dimensions sont étonnantes : environ 300 mm2. On a du mal à croire que celui-ci renferme plus d’ALU qu’une HD 2900 XT, et pourtant, c’est bel et bien le cas.

Configuration et protocole de test

Nous avons décidé de mettre la HD 5670 face à face avec des cartes qui jouent financièrement parlant dans la même cour exception faite de la HD 5750 qui avoisine les 110 euros pour une raison simple : il s’agit du modèle qui vient immédiatement au-dessus de la HD 5670. En outre, la suite montre que la HD 4850 comme la GeForce GTS 250 affichent souvent des performances similaires à celles de la HD 5750.

Certaines de nos cartes étant des modèles overclockés d’origine, nous avons abaissé leurs fréquences aux spécifications de référence pour ne pas introduire de biais. La HD 4670 est la seule exception à ce principe puisque sa mémoire est cadencée à 800 MHz (contre 1000 MHz d’après les spécifications de ATI) ; nous n’avons pas ajusté ses fréquences au motif que la plupart des HD 4670 sur le marché tournent elles aussi à 800 MHz au niveau de la mémoire.

Far Cry 2

La nouvelle Radeon se situe apparemment entre la 9600 GT et la 9800 GT sur ce titre et au vu de ses spécifications, c’était assez prévisible. La HD 4770 fait bien mieux et l’on peut dire que la HD 5750 ne boxe tout simplement pas dans la même catégorie. Par ailleurs, on peut estimer que la HD 4850 et la GTS 250 se situeraient entre la HD 4770 et la 5750, ce qui n’augure rien de bon pour le rapport performances/prix de la carte à l’honneur aujourd’hui.

Crysis

Même avec nos réglages entre medium et low, la HD 5670 n’est pas capable de s’en sortir en 1920 x 1200 puisque le nombre minimum d’ips est inférieur à 30. Il faut toutefois noter que Crysis a tendance a favoriser l’architecture des GeForce, preuve en l’avance considérable de la 9800 GT sur une HD 5670 qui se fait même coiffer par la 9600 GT. Ceci n’empêche pas pour autant les HD 4770 et 5750 de truster les deux premières places.

Call Of Duty: Modern Warfare 2

CoD réussit beaucoup mieux à la HD 5670 puisque celle-ci est au coude à coude avec la 9800 GT. Encore une fois, HD 4770 et 5750 terminent respectivement seconde et première sans contestation.

Resident Evil 5

La 9800 GT affiche ici de très belles performances (ce qui est peu surprenant vu que le titre a bénéficié du programme TWIMTBP), au point de surpasser la HD 4770. De son côté, la HD 5670 arrive tout de même a devancer la 9600 GT et la GT 240.

World In Conflict

Le nombre d’ips évolue de façon quasi linéaire au fil des résolutions. 9800 GT et HD 5670 affichant presque le même nombre d’ips minimum sur les trois résolutions, il n’y a pas de véritable vainqueur ici.

Fallout 3

Malgré la présence d’un Core i7 o/c à 3,06 GHz dans notre configuration, Fallout 3 témoigne d’une limitation CPU en 1280 x 1024. On y voit beaucoup plus clair en 1920 x 1200 où la HD 5670 talonne une fois encore la 9800 GT.

Left 4 Dead

Bis repetita : la 9800 GT devance de peu la HD 5670.

H.A.W.X. & DirectX 10.1

Outre les performances absolues, H.A.W.X permet d’évaluer l’impact de DirectX 10.

Cette fois, la 9800 GT domine la HD 5670 de la tête et des épaules, cette dernière se retrouvant même à la lutte avec la GT 240 et la 9600 GT. Pour mémoire, les GeForce 9 sont incompatibles avec DirectX 10.1 d’où l’absence de score.

DiRT 2 & DirectX 11

Sous DirectX 9, la HD 5670 est une fois de plus au niveau de la 9800 GT et permet donc de jouer jusqu’en 1920 x 1200 inclus. Par contre, les performances s’écroulent avec DirectX 11 et même la HD 5750 n’arrive plus à afficher un minimum de 30 ips en 1680 x 1050.

DiRT 2 amène la question suivante : la compatibilité DirectX 11 a-t-elle un intérêt sur la HD 5670 ? On ne saurait répondre à la lumière d’un seul jeu, mais le fait est que le titre de Codemasters donne une indication assez négative.

Anti-aliasing et filtrage anisotrope

Nous utilisons ici Left 4 Dead en medium, ce qui permet dans un premier temps de déplacer les limitations vers la plateforme, après quoi la montée en résolution alliée à des charges croissantes en AA et AF permet d’évaluer leur coût en termes de performances.

La GGDR5 est clairement utile à la HD 5670 qui souffre beaucoup moins que la GT 240 dans cet exercice. En parallèle, notons que la 9600 GT s’en tire suffisamment bien pour rivaliser avec la nouvelle Radeon.

Consommation et nuisances sonores

La HD 5670 se comporte très bien par rapport à ses concurrentes : en idle, c’est une des deux meilleures et en charge, elle fait preuve d’un rendement excellent vu qu’elle est proche d’une 8800/9800 GT tout en consommant 32 % de moins.

La faible dissipation thermique en veille comme en charge a elle aussi de quoi impressionner compte tenu du petit dissipateur.

Overclocking & Eyefinity

Nous sommes allés au plus simple pour l’overclocking en utilisant seulement l’ATI Overdrive à partir du Catalyst Control Center, ce qui nous a tout de même permis d’arriver à 850 MHz pour le GPU et 1050 MHz pour la mémoire, soit des gains respectifs de 75 et 50 MHz :

Crysis et Far Cry 2 ont ensuite servi à évaluer les gains de performance :

Comme on peut le voir, l’overclocking change complètement la donne sous Crysis en 1920 x 1200, alors que Far Cry 2 n’en bénéficie que très peu. Encore une fois, l’overclocking n’est pas une science exacte et on ne peut pas prédire le potentiel de chaque carte, mais il se pourrait bien qu’un utilitaire d’overclocking plus poussé allié à une hausse de la tension réussisse bien à la HD 5670.

Concernant l’Eyefinity, il s’agissait de voir comment la HD 5670 s’en sortait en 4800 x 900 (trois moniteurs en 1600 x 900) comme nous l’a suggéré AMD. Faute d’avoir un adaptateur ou tout simplement un écran muni d’une entrée DisplayPort, il nous a fallu une autre méthode. Sachant que 4800 x 900 équivaut à environ 4,3 millions de pixels à afficher, nous avons reproduit une charge assez proche avec une résolution de 3840 x 1200 répartie sur deux moniteurs (pour un total de 4,6 millions de pixels).

Crysis ne permettant pas d’afficher du 3840 x 1200 en natif et faute de temps, nous sommes passés directement à Far Cry 2 qui gère un plus grand nombre de résolutions.

Comme on peut le voir, la HD 5670 n’est pas vraiment taillée pour un exercice aussi extrême, même si elle a tout de même été en mesure d’afficher 30 ips en moyenne. On pourrait toujours améliorer les performances en baissant le niveau de détails ou bien passer à un titre moins gourmand, mais quand on compte jouer sur trois écrans, une Radeon HD 5700 voire 5800 constitue vraiment un minimum à nos yeux.

Conclusion

Avant de conclure sur la HD 5670, une petite rétrospective peut apporter du sens. En avril 2009, 8800 GT et HD 4830 étaient alors ce qu’on trouvait de mieux pour environ 100 euros jusqu’à ce que AMD lance la HD 4770 qui avait le potentiel pour redistribuer les cartes grâce à sa gravure 40 nm entre autres : si ses spécifications étaient proches de celles de la HD 4830, son GPU gagnait 175 MHz ce qui lui permettait de souvent tutoyer la HD 4850. La carte avait donc un potentiel énorme compte tenu de son positionnement tarifaire.

Malheureusement, cette carte qui semblait absolument imbattable en termes de rapport performances/prix a raté le coche pour trois raisons : problèmes d’approvisionnement, prix gonflés et baisse du tarif de la HD 4850. Du côté de l’approvisionnement, TSMC a souvent été montré du doigt par rapport au process 40 nm novateur à l’époque qui a eu des rendements bien inférieurs à ce qu’ils auraient du être (lesquels ont aussi affecté les Radeon 58×0). Une offre rare ayant tendance à faire grimper les prix, la HD 4770 s’est vite retrouvée à 120 euros et plus au lieu des 100 euros annoncés. Ironie du sort, c’est finalement la HD 4850 qui a sonné le glas pour la HD 4770 en bénéficiant d’une importante baisse de prix décidée par AMD un mois seulement après la sortie de la HD 4770.

Que peut-on tirer de cette rétrospective ? Quelque soient les performances d’une carte graphique, il lui faut une politique de prix cohérente pour arriver à un équilibre satisfaisant.

La GeForce GT 240 illustre elle aussi ce propos : NVIDIA tenait sur le papier une carte basse consommation dont les coûts de fabrication étaient faibles, et qui devait affronter la Radeon HD 4670. Au final, le prix de la GT 240 n’a pas baissé comme il aurait dû afin de la rendre réellement compétitive : avec un prix moyen dépassant les 65 euros pour la version DDR3 (la moins performante), difficile de ne pas se tourner vers une 9800 GT nettement plus performante pour 15 euros de plus.

C’est dans le segment ultra concurrentiel des cartes à 70-80 euros que la HD 5670 va devoir évoluer (pour la version 512 Mo, la plus intéressante dans tous les cas), entre une 9600 GT et une GT 240 légèrement moins performante et à peine moins chère, une 9800 GT un peu plus véloce pour un prix globalement similaire, et une HD 4770 de loin supérieure dès 85-90 euros. Dans la seule optique des performances, acheter une HD 5670 plutôt que de rajouter quelques euros pour une HD 4770, voir une 4850 est donc une folie. DirectX 11 ne rentre pas vraiment en ligne de compte : DiRT 2 a montré que l’impact sur les performances était trop lourd à porter pour la HD 5670. Certes, nous n’avons qu’un seul jeu DirectX pour nous faire un avis dans l’immédiat, mais la situation s’annonce tout de même mauvaise pour la nouvelle Radeon.

Si l’on met les jeux de côté, la tendance est susceptible de s’inverser : la HD 5670 peut être une carte de choix pour une utilisation PCHC ou bien Eyefinity dans un cadre bureautique. Par ailleurs, dans l’hypothèse où l’on aurait une alimentation un peu juste, c’est bel et bien la HD 5670 qui offre le meilleur rapport performances/consommation parmi toutes les cartes ne nécessitant pas de connecteur d’alimentation dédié.

Cette situation soulève des questions : pourquoi n’existe-t-il pas de version DDR3 qui permette de tirer les prix par le bas ? AMD nous a plutôt conseillé d’attendre les prochaines Radeon HD 5400/5500, sauf que si l’approche « demi-GPU » persiste et que l’on se retrouve avec 200 (ou 240) Stream Processors, même la vieille HD 4650 sera hors d’atteinte. Bref, on espère de tout cœur que la future HD 5500 ne sera en fait qu’une version DDR3 de la HD 5670 mais ceci est malheureusement peu probable.