Et préfère se concentrer sur le SMAA et le TAA.
Chez AMD, on a pas l’intention d’investir dans le DLSS de NVIDIA, solution propriétaire des verts. Sasa Marinkovic, directeur du marketing d’AMD, a en effet déclaré « nous examinons les méthodes qui sont largement mises en œuvre dans les jeux d’aujourd’hui, et qui fonctionnent d’ailleurs exceptionnellement bien sur Radeon VII. Notre priorité est donc de regarder du côté du SMAA et TAA et non des technologies propriétaires ».
| À lire aussi : – Enquête exclusive sur le DLSS de NVIDIA : upscaling ou pas ? – Metro Exodus : nos premiers tests du ray tracing et du DLSS |
Le concurrent a parlé
Les rouges n’attaquent pas le DLSS sur sa faible pénétration du marché actuel, mais bien sur le plan technique. Ils comparent la qualité d’image et les performances du DLSS avec une image à résolution native, améliorée via TAA. Selon eux, SMAA et TAA fonctionnent aussi bien sans « les artefacts d’image causés par l’upscaling du DLSS ».
Bien sûr, AMD s’exprime en tant que concurrent. Toutefois, les représentants de l’entreprise ont déclaré qu’ils pourraient, en théorie, développer une solution similaire au DLSS via un cadre GPGPU. Nish Neelalojanan, chef de produit de la branche Gaming, parle des implémentations potentielles de type DLSS, notamment le machine learning, à travers d’autres infrastructures logicielles telles que WindowsML et DirectML. Il ajoute que pour l’upscaling, « quelques-uns des filtres disponibles avec WindowsML, fonctionnent vraiment bien avec certaines de nos cartes Radeon ».
Comparaisons DLSS TAA (dans un cas idéal sous 3DMark Port Royal)
Traduction de la “langue de bois” en français :
“On n’y avait pas pensé, on est à la rue pour un cycle de développement entier (au moins 5 ans) et donc on dit que c’est nul pour se justifier et gagner du temps”
Traduction: “le dlss est surcôté on y a jamais cru a ce stade, on avait raison.”
En même temps Nvidia et ça politique du tout propriétaire…
Contrairement à AMD qui ouvre ses technologies à tous, forcément ça rapporte moins donc ça devient difficile d’investir autant pour rester compétitif mais ça permet de réduire le prix de la facture pour le consommateur, de maximiser la compatibilité software et hardware, et de rendre durable une techno.
Vaut mieux du propriétaire qui se vend en quantité et qui devient norme de part la quantité, que faire du open qui de toutes façon restera limité à une marque qui n’arrive pour l’instant pas à se développer et qui a toujours un cran de retard… Ce sont justement les techno propriétaires qui font vendre, Apple avec iMessage, Nvidia, et même AMD avec ses Ryzen et ses optimisations spécifiques.
AMD ils sont “gentil et ouvert” alors que Nvidia ils sont “méchants et propriétaires” c’est un peu trop simpliste je trouve comme raisonnement.
Si Nvidia tiens peut être finalement sa “killer tech propriétaire” c’est parce qu’ils ont investi plus en R&D, dans une tech qui étonnamment n’est pas un autre gadget voyant à la c** dont Nvidia a généralement le secret mais une tech qui améliore vraiment les performances et l’expérience de jeu, ça mérite un retour sur les ventes même si c’est vrai que ça risque de tuer la concurrence haut de gamme à cours terme.
Mais dans un duel doit t’on reprocher au plus fort d’être fort ou au plus faible d’être faible ?
Non mais on croit rêver… NVIDIA reste dans son idéologie sectaire et on a encore des gens qui défendent leur politique… NVIDIA peut vendre autant de quantité qu’ils veulent c’est AMD qui a les clés en main avec les consoles.
Tout ce que vous dites reste à prouver. Quand on monte une tour et qu’AMD propose des choses équivalente pour le même prix mais avec 3 jeux offert sauf sur le très haut de gamme 1080ti et la nouvelle gen 2080, 2080ti le temps qu’AMD sorte leur techno déjà ça fait pas mal.
Ensuite y a le freesync et le g-sync pendant un bon moment prendre AMD c’était économiser 200 euro sur un écran de qualité freesync alors que l’équivalent gsync c’était 200 euro d’écart en plus. D’ailleurs c’est pas pour rien que Nvidia a rendu le freesync possible avec leur carte. C’est parce que leur technologie se vendent pas et que ça rend compliquer la vente de carte.
Maintenant prendre AMD ou Nvidia pour un carte graphique la comparaison se fait que sur la carte mais quand on voit qu’AMD assure qu’ils sont capable de sortir aussi performant que la 2080 voir 2080ti et qu’ils vont sortir des carte graphique a 250euro avec la capacité d’une 1080 (sans doute avec des jeux offerts) la différence qualité prix et trop forte.
Les avantages de Nvidia sont clairement :
Faible consommation donc peu de chauffe et le fait qu’ils font des versions pour PC portable ce qui fait qu’il ont quasiment 100% du marché des carte graphique sur le domaine des PC portable.
La force d’amd cest une capacité à avoir un rapport qualité prix optimal pour les processeur c’est le cas, pour les carte graphique c’était plus ou moins le cas si on comprend carte graphique + écran. Mais leur manque c’est la consommation et donc les W, la chaleur a dissipé qui fait qu’AMD est très peu présent sur le marché du PC portable.
Maintenant AMD passe au 7nm très bientôt. Donc une consommation réduite ils sont proche de pouvoir vraiment être compétitif sur le marché du PC portable pour les carte graphique et les processeurs. Par conséquent Intel et dans la mouise a mon sens. Nvidia par contre n’es pas dans la mouise mais il devront réduire leur marge ou continuer à jouer sur une bonne communication avec des technologie mise en avant comme le DLSS et le raytracing et jouer sur leur image de leader pour pas prendre une claque.
Intel est clairement dans la mouise pour les processeurs, ils ont bâclées leurs dernières technologies sur les processeur (à voir Intel qui a vu son i9 9900K à 2200€ et 180W se faire dépasser par un modéle amd annoncer a 1400€ et 135W), le seul avantage d’intel est “la flemme des développeurs” qui ne s’attardent pas encore sur l’optimisation multicoeur, ce qui est bête quand AMD fait dans le “plus de coeur mois de frequence” néanmoins les gamers ont besoin de plus de 4 coeur et d’ici peu 6 coeur ne suffiront plus (comptez 4 coeur pour jouer sur jeu peu optimiser, et 6 coeur pour les jeu plus optimiser et un vocal ainsi que votre OS et vous partez sur du 8 coeur or a l’heure actuel la seule firme a proposer du 8 coeur sur toutes ses gammes c’est AMD) niveau frèquence on voit une clair tendance a rattraper intel en proposant sans overcloacking des processeurs qui ont une frèquence comparable a celle de l’ancienne génération avec overclocking, a voir une fois que les produits seront sur le marché comment y accèder et dans quelle part on pourra overclocker son CPU sans le flinguer, deuxième point AMD pratique encore le SMT ou HT, il y a nombre de benchmark qui montrent que les performances in game sont améliorer de 15-20% lorsque l’on desactive cet HT encore une autre solution pour les petits bugdet de rentrer dans la cour des grands grace a AMD, inutile de rappeler la politique de prix bas d’AMD qui fait que pour le prix d’un i3 on a un Ryzen 5, nous seront donc d’accord sur le fait que AMD sera d’ici quelques années le numéro 1 des processeur sauf si Intel se prend une claque (à voir le fait que vous commencez a avoir quelques rares ordinateurs portables full AMD pour les gamers).
Pour les GPU c’est une autre affaire, AMD a longtemps était a la traine, cout moins cher mais plus grosse consommation et une durée dans le temps qui… Laissait a désirer mais qu’en est il maintenant? Si il est vrai que AMD a réduit signifactivement sa consommation elle reste largement au dessus de celle des modéles équivalent de chez NVIDIA. Amd se démarque sur les points suivants: Prix plus bas, des drivers qui ameliorent les performances (là ou NVIDIA passe surtout sa vie a patcher des bugs et perdre des performances), sans compter que sur le domaine du bas de gamme (si on regarde pas la consommation) AMD est en force excusez moi cher pro NVIDIA si je vous ai blesser dans votre estime de vous même. Du coté logiciel, AMD est malheureusement rarement en avance et… Du fait de techno ouverte au grands publique on voit NVIDIA “voler” les rares techno en avance du coté d’AMD. Je dirai que du coté des cartes graphique AMD n’aura pas l’avantage sur NVIDIA de sitot mais ces dernièers générations pourraient bien voir AMD reprendre quelques parts du marché sur les GPU haut de gamme (peu d’écart entre Radeon VII et Titan RTX alors que cette dernière coute 200€ de plus)
N’oubliez pas que nous ne somme pas ici pour discuter de l’éthique de la firme mais des performances et des rapports qualités prix même si a mon sens la démarche d’AMD se veut beaucoup plus inclusive vis a vis des “sans le sous” que la démarche quasi sectaire de NVIDIA merci d’avoir lu ces pavées et de me répondre constructivement si vous en prenez le temps
Le 9900K est à moins de 700€ hein. donc arrete de tout melanger 😉
Pour un test du DLSS de NVIDIA c’est par ici https://youtu.be/3DOGA2_GETQ
Pour ceux qui on la flème la conclusion “DLSS Sucks…”, Donc quand on voit du 1440p upscalé mieux détaillé que du 4k DLSS on peut se dire qu’AMD n’est pas que mauvaise langue.
Ouais alors DLSS c’est beau uniquement dans les benchmarks très controllés, courts, parfaitement répétitifs, où chaque frames peut-être entraînées à la perfection. Mais la réalité dans un jeu est tout autres. Le réseau de neuronne, le deep learning, est tout simplement perdu et incapable de s’entrainé correctement tant il y a une infinité d’image possible.
Au final, DLSS dans Metro Exodus et dans BFV c’est une catastrophe… Puisqu’un simple resolution scaler fait beaucoup mieux en terme qualité visuelle et même en terme de performances. Même utiliser une résolution d’écran inférieur offre un rendu moins dégueulasse et pourtant tout le monde sait bien que le LCD n’est pas comme le CRT, une résolution non native est dégueulasse.
Les reviewers comme W1zzard sur TPU qui ont testé positivement le DLSS sur BFV sont aux mieux des fanboys toxiques qui s’ignorent au pire des crapules corrompues.
Autant j’adore le ray tracing malgré l’impact énorme sur les performances, autant le DLSS, c’est du Deep Vaseline Super Sampling.