Battlefield 3 : quelles performances ?

Introduction

Si on vous donne le choix entre deux titres exceptionnels qui sortent le même mois, lequel choisissez-vous ? Battlefield 3 ou Rage ? Et encore, c’est sans parler de Call of Duty: Modern Warfare 3 qui sortira très prochainement.

Évidemment, votre décision dépendra de vos préférences. Vous préférez le multi-joueurs entre amis ou plutôt une campagne solo plus complète ? Des combats réalistes ou une ambiance de science-fiction ? Un titre conçu pour PC ou un portage de l’univers console ?

Ah. Nous ne savons pas trop ce que vous en pensez, mais ce dernier point revêt une certaine importance, voire une importance certaine, en ce qui nous concerne. Avant d’être des joueurs, nous sommes passionnés par le matériel informatique. Nous passons donc nos jours (et, bien souvent, nos nuits) à tester des composants de pointe. Nous n’avons pas toujours l’occasion de jouer, mais quand cela nous arrive, nous aimons le faire sur du matériel haut de gamme pour profiter d’une expérience aussi réaliste que possible.

Et c’est là que Battlefield 3 nous intéresse : conçu en premier lieu pour les joueurs PC, ce titre se démarque très nettement de Rage sur le plan graphique.

Quatre jours de tests intensifs

Pour être tout à fait honnête, cependant, nous ne sommes pas arrivés très loin dans Battlefield 3. Nous nous y sommes connectés dans un but bien précis : y trouver une séquence qu’il serait possible de benchmarker de manière fiable (ce qui n’est jamais évident en multi-joueurs) et collecter un maximum de données sur ses performances à l’aide de la montagne de matériel que nous avons en laboratoire.

Nous avons donc mesuré les performances de Battlefield 3 sur 30 cartes graphiques différentes, des plus modestes (Nvidia GeForce 8500 GT et ATI Radeon HD 4670) aux plus puissantes (GeForce GTX 590 et Radeon HD 6990). Nous disposons de résultats en SLI et en CrossFire, de performances avec quatre GPU, d’une bonne idée de la manière dont l’antialiasing affecte le framerate, ainsi que d’un bref aperçu de l’incidence du CPU sur les performances du jeu.

Nous aurions aimé pouvoir analyser en détail les effets de chaque paramètres de qualité d’image, comme nous l’avions fait dans notre article World of Warcraft: Cataclysm, performances et qualité visuelle, mais ce dernier nous avait pris deux semaines et Blizzard nous avait donné accès à l’extension avant sa sortie, alors que pour Battlefield 3, nous n’avons pu commencer à tester que lors de la sortie du jeu.

Cette petite mise au point effectuée, passons à la très longue liste de composants que nous avons utilisés lors de la préparation de cet article.

Configuration de test

La vidéo ci-dessus illustre la courte séquence que nous avons utilisée pour les benchmarks. Il ne s’agit certainement pas de la section la plus gourmande que nous ayons croisée dans Battlefield 3, ni de la plus représentative de la campagne solo (et encore moins de la partie multi-joueurs), mais, pour l’avoir exécutée plusieurs centaines de fois, nous pouvons affirmer sans le moindre doute qu’elle offre des résultats cohérents.

Les résultats des tests qui suivent sont donc précis, mais ne correspondent pas nécessairement à la réalité à laquelle vous serez confrontés, raison pour laquelle leur validité pourrait certainement être remise en question. Malheureusement, le problème de jeux tels que Battlefield 3, dont la version commerciale ne propose pas de fonction démo, est qu’ils nous obligent à avoir recours à un utilitaire externe comme Fraps et qu’il est donc très difficile d’obtenir des mesures à la fois précises et représentatives. Bref, ce que nous avons là n’est pas parfait, mais c’est à tout le moins plus que suffisant pour procéder à des comparaisons entre composants.

Cartes graphiques Nvidia : qualité élevée

Les graphiques qui suivent représentent les performances de 11 cartes graphiques Nvidia à trois résolutions différentes. Notons que les cartes des séries GeForce GTX 400 et 500 sont compatibles DirectX 11 alors que les modèles de la série 200 sont limitées au DirectX 10. La distinction est importante car, bien que les 200 (et plus particulièrement la GTX 295) affichent des performances plus que raisonnables, elles n’abattent pas le même travail : le jeu fait en effet automatiquement passer la qualité du terrain de « Élevée » à « Faible », ce qui engendre des artefacts plutôt disgracieux lorsque les ombres interagissent avec l’environnement.

Espérons que Nvidia règle rapidement le problème par une mise à jour de ses pilotes. En attendant, ces cartes Nvidia plus anciennes ne font guère honneur à Battlefield 3 ; mieux vaut s’en tenir aux modèles plus récents (ou aux cartes AMD, avec lesquelles le problème ne se pose pas).

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Si l’on filtre mentalement les GeForce 200, on constate que le reste de l’armada Nvidia affiche des performances évoluant de manière classique. En qualité et en 1680 x 1050, nous vous conseillons d’opter au moins pour une GeForce GTX 560 Ti.

Cette même carte suffirait probablement aussi en 1920 x 1080, mais une GTX 570 serait préférable.

Les possesseurs d’écran 30 pouces paient pour jouer en 2560 x 1600 ; à cette résolution, la solution la plus simple consiste à opter pour une GeForce GTX 590 (qui occupe deux emplacements sur la carte-mère). Ceux qui préfèrent le SLI obtiendront des performances encore meilleures (pour moins cher) avec deux GeForce GTX 570, comme nous le verrons dans quelques pages.

Évolution du framerate au cours de la séquence de test

Cartes graphiques Nvidia : qualité faible

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Si vous avez une carte plus ancienne, vous pouvez d’ores et déjà dire adieu à la qualité élevée ; malheureusement, même dans ces conditions, le framerate reste plutôt moyen.

Les GeForce GTX 260, GTS 250 et 9800 GTX sont plus ou moins utilisables en 1680 x 1050 avec la qualité réglée sur « Faible ». Avec une carte moins puissante, par contre, Battlefield devient rapidement injouable.

Le véritable problème provient toutefois du fait que toutes ces cartes ne gèrent que DirectX 10, ce qui signifie, comme nous l’avons signalé à la page précédente, que la qualité du terrain se règle automatiquement sur « Faible », et ce, même si l’on sélectionne le mode « Qualité élevée ». Les ombres projetées sur les murs se transforment alors en énormes triangles qui dénotent vraiment dans ce titre par ailleurs splendide.

Évolution du framerate au cours de la séquence de test

Cartes graphiques Nvidia : post-processing et MSAA

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Selon le paramètre que l’on manipule, l’activation de l’antialiasing peut avoir une incidence négligeable ou considérable sur les performances.

Le filtre FXAA (antialiasing post) peut se régler au maximum sans véritable impact sur le framerate. Certes, il n’améliore pas la qualité d’image de la même manière que le MSAA, mais il serait donc dommage de ne pas l’activer.

L’option antialiasing différé (MSAA), par contre, nécessite une plus grande prudence : nous recommandons de ne l’activer que si vous possédez une marge suffisante afin de ne pas faire chuter le framerate. Avec une GeForce GTX 480, par exemple, mieux vaut jouer en 1920 x 1080 natif qu’en 1680 x 1050 avec le MSAA 4x activé. En pratique, la GeForce GTX 590 est la seule carte graphique permettant réellement d’activer le MSAA jusqu’en 2560 x 1600.

Cartes graphiques Nvidia : SLI

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Nous ne possédons pas deux exemplaires de toutes les cartes Nvidia dans notre laboratoire, mais nous avons les modèles les plus susceptibles de se retrouver dans une configuration SLI pour un jeu tel que Battlefield 3.

En qualité élevée, on constate que le SLI ne donne pas son plein potentiel en 1680 x 1050 (encore qu’une amélioration de 58 % ou plus par rapport à la configuration à une seule carte reste toujours appréciable).

En 1920 x 1080, par contre, nous pourrions presque nous en tirer avec deux vieilles GeForce GTX 285 ; le problème, évidemment, reste l’incompatibilité de cette carte avec DirectX 11 et, par conséquent, les vilains artefacts visuels qui apparaissent vu que la qualité du terrain se règle automatiquement sur « Faible ».

Mieux vaut posséder deux GeForce GTX 570, qui permettent de grimper sans encombre jusqu’en 2560 x 1600. À cette résolution, où la carte graphique constitue toujours le facteur limitant, le SLI fait des merveilles : +76 à +80 % avec des GeForce GTX de la série 500.

Évolution des performances en pourcentage (SLI contre configuration normale)

Cartes graphiques Nvidia : matériel nécessaire pour la qualité ultra

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Très honnêtement, ceux qui veulent jouer en 2560 x 1600 avec les paramètres de qualité « Ultra » ont tout intérêt à posséder une configuration SLI : même la GeForce GTX 590 éprouve des difficultés à une telle résolution.

En 1920 x 1080, cependant, il est tout à fait possible d’obtenir des performances raisonnables avec une GeForce GTX 580, pour autant que l’on soit prêt à tolérer quelques saccades à l’occasion.

La GeForce GTX 570 s’en tire correctement en 1680 x 1050, mais il y a peu de chances que vous ayez fait l’acquisition d’une carte graphique à plus de 300 € pour jouer sur un écran 17 pouces ; deux GTX 570 devraient gérer la qualité « Ultra » avec aplomb en 1920 x 1080.

Cartes graphiques AMD : qualité élevée

Quelques problèmes de jeunesse

En dépit de nos recherches, nous n’avons trouvé aucun élément semblant indiquer que Battlefield 3 était un titre sponsorisé par le programme « The Way It’s Meant To Be Played » de Nvidia (encore que le studio qui a développé le titre était très présent lors de la GeForce LAN 6). Nous avons par conséquent été assez surpris de rencontrer autant de problèmes avec les configurations à plusieurs GPU AMD.

Dans un premier temps, nous ne sommes absolument pas parvenus à faire tourner le jeu sur nos Radeon HD 6990 avec les pilotes Catalyst 11.10 Preview 3 : le titre se bloquait avant que nous n’ayons eu l’occasion de prendre la moindre mesure. La Radeon HD 5970 fonctionnait quant à elle, mais perdait un GPU à chaque changement de résolution, ce qui nous obligeait à redémarrer le jeu. Elle a même cessé de fonctionner après une réinstallation, ce qui nous a empêché de collecter les données liées à l’antialiasing. Aucune de nos configurations à deux cartes n’a fonctionné non plus.

Nous avons alors passé une journée complète à chercher la solution au problème. Nous avons remplacé les cartes, l’alimentation, le SSD, changé d’emplacement sur la carte-mère, reformaté le SSD, installé les profils d’applications CAP beta… rien n’y a fait. Puis, juste pour voir, nous avons remplacé les 16 Go (2 x 8 Go) de DDR3-1333 Crucial que nous avions utilisés pour notre article sur les AMD Bulldozer par des barrettes de 8 Go G.Skill. Miracle ! Le jeu a continué à planter lors du changement de résolution, mais au moins, nous avons pu procéder aux tests et générer nos résultats.

Nous avons demandé à AMD quelles interactions spécifiques le CrossFire pouvait bien avoir avec la mémoire système pour provoquer de tels problèmes de compatibilité, mais nous n’avons reçu aucune réponse. La société nous a toutefois confirmé avoir rencontré les mêmes problèmes lors de ses propres tests.

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Dans notre séquence de test, l’AMD Radeon HD 6990 affiche des performances absolument exceptionnelles, nettement meilleures que celles que nous avons mesurées sur la GeForce GTX 590. Il est par conséquent vraiment très dommage qu’elle pose de tels problème en CrossFire.

En 1680 x 1050, la Radeon HD 5850, pourtant vieille de plus de deux ans, reste un excellent choix et parvient même à dépasser la Radeon HD 6850. Cela ne veut pas dire pour autant qu’une carte moins performante comme la Radeon HD 5770 ou 4870 ne permettrait pas de jouer correctement, mais il faudrait alors diminuer quelque peu la qualité visuelle.

Il reste possible de maintenir la qualité élevée en 1920 x 1080 avec une Radeon HD 5850, mais une 5870 et ou un modèle de la série 6900 s’en sortirait probablement mieux.

En 2560 x 1600, par contre, il devient difficile d’obtenir un framerate acceptable, même avec un Radeon HD 6970 ; à cette résolution, mieux vaut opter pour une configuration à deux GPU. Notons que cela vaut également pour les cartes Nvidia : en fait, la Radeon HD 6970 affiche en 2560 x 1600 (ainsi que dans les deux autres résolutions testées) des performances supérieures à celle de la GeForce GTX 580 !

Évolution du framerate au cours de la séquence de test

Cartes graphiques AMD : qualité faible

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Nos tests en qualité faible montrent clairement qu’il vaut mieux éviter toute carte plus faible qu’une Radeon HD 4850, et ce, même en 1680 x 1050. Dans ce cas particulier, la GeForce GTX 260 de Nvidia s’en tirait un tout petit peu mieux.

Quoi qu’il en soit, il est nécessaire de posséder une carte graphique moderne pour réellement profiter de Battlefield 3 : la différence de qualité visuelle entre les profils « Faible », « Élevée » et « Ultra » est largement suffisante pour justifier le passage d’une carte d’entrée de gamme à quelque chose de plus costaud.

Évolution du framerate au cours de la séquence de test

Cartes graphiques AMD : post-processing et MSAA

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Dans sa documentation consacrée à Battlefield 3, AMD fait grand cas de la différence entre l’antialiasing post et l’antialiasing différé, qui activent respectivement le FXAA (Fast Approximate Anti-Aliasing) et le MSAA (Multi-Sample Anti-Aliasing). Ces deux paramètres, qui ne font pas la même chose, ont une incidence totalement différente sur les performances.

On voit aisément pourquoi AMD s’inquiète tant de l’option antialiasing différé : elle engendre en effet une chute considérable du framerate, même sur des cartes comme la Radeon HD 6970 en 2560 x 1600 ou la Radeon HD 5850 en 1920 x 1080. L’antialiasing post (FXAA), à l’inverse, affecte à peine les performances ; il n’améliore toutefois pas la qualité visuelle dans la même mesure.

Le problème est que les cartes graphiques AMD sont nettement plus affectées par le MSAA que les modèles Nvidia : alors que l’activation du MSAA 4x n’a jamais transformé une configuration Nvidia utilisable en une configuration inutilisable (mis à part la GeForce GTX 285 en 1680 x 1050), on ne peut pas en dire autant des produits AMD.

En bref : vous pouvez toujours régler l’option antialiasing post sur « Élevé » avec les cartes AMD ; pour le MSAA, par contre, tout dépend de la marge de performances dont vous disposez.

Cartes graphiques AMD : CrossFire

La partie la plus frustrante de la préparation de ce comparatif a consisté à passer une journée entière à tenter de trouver une solution aux problèmes posés par les cartes graphiques AMD en CrossFire. Après avoir changé d’alimentation, de cartes graphiques, de SSD, d’emplacement sur la carte-mère, et avoir réinstallé Windows, nous avons bien failli jeter l’éponge, tant rien ne semblait résoudre la situation. Nous avons alors eu l’idée de changer de barrettes de mémoire, ce qui, à notre grande surprise, nous a permis de procéder à nos tests : au lieu de planter au lancement du jeu, les configurations CrossFire n’ont plus planté que lors du changement de résolution ou, parfois, lors du chargement du niveau.

Après une longue nuit passée à redémarrer Battlefield 3 à chaque changement de résolution, nous avons finalement obtenu des résultats pour nos quatre configurations : deux Radon HD 6990 (quatre GPU, oh yeah !), deux 6970, deux 6950 et deux 6870.

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Les Radeon HD 6990 sont de véritables monstres de puissance : elles permettent d’atteindre les limites du jeu (et non du CPU) en 1680 x 1050 et 1920 x 1080, soit 200 images/s ! Bien évidemment, la différence entre la configuration à une carte et le CrossFire n’est guère impressionnante à ces résolutions, mais c’est uniquement parce que le titre n’est pas capable d’aller plus vite. En 2560 x 1600, cependant, les deux GPU supplémentaires génèrent 90 % de performances supplémentaires par rapport à la configuration mono-carte.

Avec les autres cartes, le CrossFire permet d’obtenir entre 83 et 97 % de performances supplémentaires, ce qui est réellement phénoménal au regard des problèmes qu’AMD rencontrait avec les modèles antérieurs aux Radeon HD 6000. Bref, les performances sont au rendez-vous ; il ne reste plus qu’à améliorer la stabilité des pilotes dans Battlefield 3. Nous savons que certains de nos lecteurs rencontrent eux aussi des problèmes liés au CrossFire, alors que de nombreux autres n’ont aucun souci.

Évolution des performances en pourcentage (CrossFire contre configuration normale)

Cartes graphiques AMD : matériel nécessaire pour la qualité ultra

1680 x 1050

1920 x 1080

2560 x 1600

Nous aurions aimé pouvoir passer plus de temps à tester les Radeon HD 5970 et 6990, mais il nous a fallu trop longtemps pour faire en sorte que ces cartes graphiques fonctionnent de manière stable lors des tests précédents.

Au vu des résultats obtenus par les trois cartes mono-GPU les plus haut de gamme du fondeur, il est clair que la qualité ultra nécessite quelque chose de plus puissant. Bien sûr, vous pourriez vous contenter de jouer en 1680 x 1050 sur une 6970, mais si vous avez une carte à 350 €, ce n’est pas pour jouer sur un écran 17 pouces !

Vous vous demandez probablement ce qui se passe par rapport aux scores affichés par les cartes Nvidia : en qualité élevée, les Radeon font mieux que des GeForce plus chères, mais en qualité ultra, la tendance s’inverse ?! N’oublions pas que les cartes graphiques AMD n’apprécient guère l’emploi du MSAA, qui est automatiquement activé par la présélection « Ultra ». Nous aurions par conséquent tendance à vous déconseiller d’opter pour cette qualité si vous désirez jouer en haute résolution sur une Radeon mono-GPU.

Importance du CPU

Quel processeur ?

Quand nous révisons les notes que nous avions prises pour notre article consacré au lancement des processeurs Bulldozer (Test AMD Bulldozer : FX-8150), nous remarquons qu’AMD s’était montré très enthousiaste concernant les performances du FX sous Battlefield 3 (encore en beta multi-joueurs à l’époque). Avec le recul, cela n’a rien de bien étonnant : dans sa campagne solo, Battlefield 3 se fiche complètement que vous ayez une Core i3 à 130 € ou un Core i7 à 350 €. Ou que vous ayez deux cores virtuels en Hyper-Threading ou quatre modules Bulldozer. Le jeu s’en fiche même éperdument.

En fait, après avoir, encore plein d’enthousiasme, testé le titre sur un Intel Lynnfield, un Clarkdale et un Sandy Bridge, nous avons renouvelé l’expérience sur un processeur AMD avant de clore l’expérience : il était en effet devenu parfaitement évident que n’importe quel processeur moderne ferait l’affaire, le goulot d’étranglement se situant systématiquement au niveau de la carte graphique.

Combien de cores (Core i7-2600K) ?

De combien de cores Battlefield 3 a-t-il besoin pour fonctionner de manière optimale ? Sur notre Intel Core i7-2600K avec le Turbo Boost désactivé, nous pouvons descendre jusqu’à deux cores sans perdre une seule image par seconde. Le jeu a toutefois besoin d’un processeur dual-core et refuse de se lancer sur un monocore.

Combien de cores (AMD FX-8150) ?

L’AMD FX-8150, qui possède des « modules Bulldozer » au lieu de cores traditionnels, ne permet de désactiver les cores que deux par deux. Nous sommes donc passé de huit à six, puis à quatre et enfin à deux, pour voir si cette architecture donnait des résultats différents des Sandy Bridge. Les performances ne diminuent (légèrement) que lorsqu’il ne reste qu’un seul module activé, soit deux cores ; mais comme vous pouvez le voir sur le diagramme ci-dessus, ce sont essentiellement les creux en début de test qui font baisser la moyenne.

Hyper-Threading

Nous avons également entendu dire que certains joueurs rencontraient des problèmes causés par l’Hyper-Threading, qui engendrerait des saccades sur leur machine. Cela ne nous est jamais arrivé (sauf dans les cas où la carte graphique n’était pas assez puissante, bien sûr), mais nous pouvons confirmer que la désactivation de l’Hyper-Threading sur le Core i7-2600K ne diminue pas les performances, mais les augmente au contraire légèrement. Nous l’avons laissé activé pour tous nos autres tests, mais n’hésitez pas à l’éteindre si vous trouvez que cela améliore les performances de votre configuration !

Conclusion

Une chose est sûre, Battlefield 3 est un titre « vitrine » pour la plate-forme PC ! Fort bien, mais quel matériel choisir pour le faire tourner ?

En matière de processeur, peu importe. Que vous ayez un AMD FX, un Intel Core i3 ou un Core i7, les performances sont identiques. Personnellement, nous opterons probablement pour un Core i5-2400 sur une carte-mère Z68, mais c’est uniquement parce que nous en avons qui traînent dans le labo. Côté carte graphique, nous jouerons sans doute en qualité ultra sur un écran 24 pouces (1920 x 1080) avec deux GeForce GTX 570 en SLI. Le tout avec un SSD, sans la moindre hésitation.

Pourquoi un SSD ? Nous ne l’avons pas vraiment testé dans cet article, mais lors des parties en multi-joueurs, Dice a fortement tendance à télécharger les mesh et les textures des objets en streaming, c’est-à-dire en cours de partie. Bref, si vous avez un support de stockage rapide, vous passez moins de temps à attendre que le niveau se charge ou que votre partie se sauvegarde.

Dernier élément qu’il convient de mentionner : nous avons avancé d’environ cinq niveaux dans la campagne solo avant de passer aux benchmarks. Nous avons donc énormément de données tirées d’un extrait de 90 secondes où il n’y a ni course, ni sauts, ni combats enragés.

Il convient donc de faire la distinction entre ce passage en solo et ce que vous vivrez presque certainement sur une carte multi-joueurs. Nous avons vu certains benchmarks effectués sur la beta multi-joueurs où le passage d’une carte graphique haut de gamme à une autre moins puissante engendrait une baisse de performances plus marquée que dans notre comparatif. Il reste toutefois clair que le processeur n’a qu’une importance secondaire par rapport au moteur graphique.

Le gros avantage de notre séquence de test, cependant, est qu’elle nous permet d’obtenir des résultats cohérents et reproductibles. Lorsque vous comparez les framerates, gardez par conséquent en tête les performances relatives et non les chiffres absolus.

AMD et Nvidia : deux déceptions

Nous avons rencontré quelques problèmes lors de nos tests, et ces problème se résument en deux points : la gestion du CrossFire chez AMD et la qualité d’image sur les carte DirectX 10 chez Nvidia.

Commençons par AMD. Apparemment, tout fonctionnait correctement avant le lancement, mais Dice a publié un correctif de 222 Mo (version 1.01) juste avant la sortie de Battlefield 3 ; peut-être est-ce celui-ci qui provoque le problème. Quoi qu’il en soit, AMD nous a confirmé avoir rencontré les mêmes soucis que nous en CrossFire. Si le fabricant résout le problème rapidement, il ne fait toutefois aucun doute que ses cartes sortiront grandes favorites de la course aux performances sous Battlefield 3.

En ce qui concerne Nvidia, nous ne sommes pas trop sûr de ce qui se passe concernant le paramètre « qualité du terrain » réglé sur « Faible » en mode DirectX 10, mais une chose est sûre : visuellement, c’est affreux ! Les artefacts sont absents sur l’AMD Radeon HD 4870 (autre carte DX10), c’est donc que le souci est d’ordre logiciel. D’ici à ce qu’il soit réglé, nous vous recommandons toutefois d’éviter de jouer sur GeForce 200 ou sur toute autre carte Nvidia plus ancienne. Fort heureusement pour la firme au caméléon, les GeForce GTX 400 et 500 permettent d’obtenir une qualité visuelle irréprochable. Elles ont par ailleurs l’avantage de moins souffrir de l’activation du MSAA que les cartes graphiques AMD.