Veuillez patienter…
Un SSD/SSHD charge-t-il vraiment plus vite ?
Disque dur, SSD, SSHD, au format 2,5 pouces, 3,5 pouces ou M.2, interne ou externe, en USB, SATA III ou NVMe : les moyens de stocker ses jeux vidéo ne manquent pas. Mais tous les supports de stockage se valent-ils en termes de performances et de temps de chargement ? Car quoi de plus frustrant que d’attendre plusieurs dizaines de secondes, parfois plusieurs minutes, avant de pouvoir jouer à son jeu favori ?
Une seconde version complémentaire de ce comparatif est disponible sur cette page, avec une étude plus approfondie de la solution Optane et de l’impact du CPU sur le chargement des jeux.
De l’intérêt de bien choisir son support de stockage
Nous avons donc voulu savoir quel était exactement l’impact du support de stockage sur le temps de chargement d’un jeu en mesurant précisément le temps de lancement de trois jeux sur PC Windows : Mass Effect Andromeda, Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands et GTA V. Notre choix s’est porté sur ces titres parce qu’ils bénéficient d’un monde ouvert et sont particulièrement lourds – et longs – à charger, comparés à d’autres jeux plus légers. Il sera donc plus facile de mettre en évidence des différences entre les supports de stockage.
Nous avons également voulu savoir si d’autres paramètres avaient une influence sur les temps de chargement : quantité de mémoire vive, présence ou absence d’un cache de mémoire flash ou encore le taux de fragmentation du disque dur. Une chose est certaine : après avoir lu ce dossier, vous ne choisirez plus votre support de stockage par hasard !
| A lire aussi : – Comparatif : les meilleurs disques durs externes USB 3.0 – Test SSD : comparatif des meilleurs modèles – Comparatif : SSD externes portables, lequel choisir ? – Comparatif de disques durs : les meilleurs modèles testés – Test : Seagate Desktop SSHD 4 To, les performances seul, et en RAID – Test : Seagate Laptop SSHD, premier modèle mobile avec 32 Go de flash |
Protocole de test
Protocole de test
Nous avons essayé d’élargir le plus possible notre panel de supports de stockage testés, que ce soit en matière de connectique, de technologie ou d’interface. Notre choix s’est donc porté sur les produits suivants :
- Disque dur
Western Digital Black 6 To
Le plus performant
Capacité 6 To Vitesse des plateaux 7200 RPM Cache intégré 128 Mo Format 3,5 pouces
(3,5 pouces, SATA III) - SSHD
Seagate FireCuda 2 To
-
€
seagate firecuda 2 to87.98€
-
87.98€ -
104.99€ -
114.98€
-
119.99€ -
121.49€
-
142.15€
-
154.99€
-
156.09€
-
196.53€
-
198.99€
-
210.99€
-
225.92€ -
253.22€
-
435.99€
-
570.40€
Plus d’offres
(8 Go MLC, 2,5 pouces, SATA III) -
€
- SSD
HyperX Fury 480 Go
-
€
hyperx fury 480 go470€
-
470€
(2,5 pouces, SATA III) -
€
- SSD
PNY CS2030 240 Go
-
€
pny cs2030 240 go191.47€
-
191.47€
(M.2 NVMe) -
€
- Disque dur externe
Seagate Backup Plus Hub 8 To
(USB 3.0) - SSD Externe
Transcend StoreJet ESD220C
Un bon modèle
spec_capacity 480 Go (existe aussi en 120 Go et 240 Go) spec_nand TLC spec_interface USB 3.1 Gen.1 spec_warranty 3 ans spec_srw 331/315 Mo/s spec_rrw 32/61 Mo/s 480 Go
(USB 3.1 Gen 1)
Un disque dur bien fragmentéNous avons également testé ce même Western Digital Black 6 To après avoir artificiellement fragmenté les fichiers des jeux (soit 182 Go en tout) sur la totalité de l’espace de stockage disponible, ce qui nous donne un magnifique taux de fragmentation de 98%. Bien entendu, nous avons, pour le test de ce disque fragmenté uniquement, désactivé la défragmentation automatique proposée par Windows…
Enfin, nous avons mesuré les performances du SSHD lorsque les données n’étaient pas encore dans le cache de mémoire flash, puis lorsqu’elles y étaient présentes (en pratique, dès le second lancement du jeu). Afin de ne pas fausser les résultats entre chaque jeu (et en passant de 4 Go à 8 Go de mémoire), nous avons enfin réalisé un Secure Erase sur ces supports de stockage, ce qui permet de remettre le cache à son état initial.
Chaque jeu est lancé cinq fois, puis nous faisons la moyenne de ces différents temps de chargement. chaque test est réalisé avec 4 Go et 8 Go de mémoire vive afin de vérifier l’impact de la quantité de RAM sur le temps de chargement. Enfin, le SSHD a été traité plus particulièrement : le temps de chargement « hors cache» correspond au premier lancement, puis nous avons fait la moyenne des quatre lancements suivants pour le temps de chargement « avec cache ».
Configuration de test
| CPU |
Core i5-6500
|
| Carte mère (Socket 1151) |
Asus Z170-Deluxe
|
| RAM |
8 Go DDR4-2133 KLEVV
|
| Carte graphique |
Asus GeForce GTX 1060 STRIX OC 6 Go
|
| SSD pour le système |
Crucial MX200 500 Go
|
| Contrôleur | Intel PCH Z170 SATA/600 |
| Alimentation |
Cooler Master G450M
|
| Boîtier |
Cooler Master HAF XB EVO
|
| OS | |
| Système d’exploitation | Windows 10 x64 Pro 1607 (14393.969) |
| Pilotes | NVIDIA GeForce 381.65 |
Nous avons une nouvelle fois repris notre configuration milieu de gamme, représentative de celle utilisée par la grande majorité des joueurs. Le suivi des configurations des utilisateurs de Steam, l’actuelle plus grosse plateforme de jeu PC, permet de nous renseigner (chiffres de mai 2017) :
- Windows 10 64 bits représente un peu moins de la moitié du marché (49,05).
- 8 Go de RAM pour 36,13 % des joueurs.
- La définition Full HD est utilisée par 47,61 % des joueurs, mais 22 % sont encore en 1366 x 768. Le QHD ne concerne que 2 % des joueurs, et la 4K est encore et toujours anecdotique.
- Les CPU à 4 cœurs équipent près de la moitié des configurations (48,79 % plus exactement). En toute logique, notre configuration embarque donc un CPU Intel quad-core de milieu de gamme.
Mass Effect Andromeda
Commençons avec Mass Effect Andromeda, un jeu qui pèse près de 45,3 Go une fois installé. Nous avons mesuré le temps entre le lancement du jeu à partir de son raccourci sur le bureau (donc en prenant également en compte le lancement d’Origin) et l’apparition du personnage une fois notre dernière sauvegarde – sur Havarl – lancée.
Sans surprise, les SSD sont globalement plus rapides que les disques durs mécaniques, et le jeu est assez lourd pour que le passage à 8 Go de mémoire vive s’accompagne d’une baisse du temps de chargement. A l’inverse, un disque dur fragmenté vous coutera quelques secondes de chargement. Le Seagate FireCuda se place entre les disques durs et les SSD une fois les données en cache. Enfin, et c’est une bonne surprise, le SSD externe de Transcend est aussi rapide qu’un SSD interne !
Mass Effect : Andromeda
-
€
mass effect : andromeda3.73€
-
3.73€ -
7.22€
-
8.19€
-
10€
-
17.70€
-
29.89€
-
29.90€
Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands
Continuons avec Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands, un jeu qui occupe 65,6 Go sur l’espace de stockage. Le chargement va du lancement du jeu via le raccourci sur le bureau à l’apparition des personnages après le chargement de notre dernière sauvegarde.
Globalement, on retrouve le même classement qu’avec Mass Effect Andromeda : les SSD sont en tête, le SSD externe de Transcend s’en sort très bien, et la fragmentation vous coûtera de précieuses secondes. On s’amusera du fait que le petit FireCuda en 2,5 pouces sera aussi rapide que le gros Western Digital Black en 3,5 pouces une fois les données dans son cache flash.
Tom Clancy’s Ghost Recon: Wildlands
GTA V
Terminons enfin avec GTA V et ses plus de 70 Go de données. Le temps mesuré va du lancement du jeu via le raccourci sur le bureau (lancement de Steam et de Rockstar Club compris) jusqu’à l’apparition du personnage (première mission, juste après le prologue). Attention, la cinématique ne peut pas être passée, on perd donc pas mal de temps à ce moment là…
Ecart maximal : 40 secondes
On prend les mêmes et on recommence : notre bon vieux WD Black termine à la dernière place lorsque le système est lourdement fragmenté et les SSD sont toujours devant, avec le modèle externe qui fait jeu égal avec les modèles internes. Sans surprise, le FireCuda se place derrière les disques durs 3,5 pouces – internes ou externes – tant que les données ne sont pas en cache.
Le cas Optane
Pour ce dossier, MSI nous a prêté un kit Optane complet (carte mère, CPU Core i7 7700K et RAM comprise) d’Intel, ce qui nous a permis de tester cette technologie en associant un module de 16 Go avec le disque dur Western Digital Black 6 To. Nous n’avons toutefois pas intégré directement les résultats dans les graphiques précédents, la plateforme étant différente et donc pas totalement comparable. Les tests ci-dessous sont donc à prendre à titre d’information étant donné que nous comparons Optane sur une plateforme i7-7700K avec un disque dur Western Digital Black 6 To sur une plateforme i5-6500…
Sans surprise, le couple disque dur + Optane se montre le plus rapide, en tout cas lorsque les données sont présentes en cache. En revanche, lorsque les données ne sont pas en cache, la solution est à chaque fois très légèrement plus lente que le disque dur Western Digital Black seul. Mais nous reviendrons plus longuement sur cette technologie lors d’un futur dossier.
Conclusion
Quantité de mémoire vive, technologie du support de stockage ou encore taux de fragmentation : faisons le tour de ce que nos tests nous ont appris.
Les SSD sont plus rapides même en USB
Tout d’abord, mais ça vous le saviez déjà, un SSD est effectivement plus rapide qu’un disque dur : la différence est sensible, de l’ordre de quelques secondes à dizaines de secondes. On est quand même loin de ce que nous promettent parfois les vendeurs, qui nous parlent de temps de chargement deux à trois fois plus rapides !
Parmi les SSD justement, la bonne surprise vient du modèle externe de Transcend qui se montre aussi rapide que le SSD HyperX Fury, voire que le PNY CS2030 en M.2. C’est donc une très bonne solution pour stocker ses jeux de manière externe.
Transcend StoreJet ESD220C 480 Go
3,5 pouces classique ou 2,5 pouces avec flash
Du côté des disques durs, on retiendra également plusieurs choses : les modèles en 3,5 pouces et 7200 tours par minute comme notre WD Black seront forcement plus rapides que ceux en 2,5 pouces, surtout si ces derniers tournent à une vitesse moins importante.
Western Digital Black 6 To
Le plus performant
| Capacité | 6 To |
|---|---|
| Vitesse des plateaux | 7200 RPM |
| Cache intégré | 128 Mo |
| Format | 3,5 pouces |
Le FireCuda 2 To arrive toutefois à maintenir de bonnes performances lorsque les données sont en mémoire flash, similaires à celle du Black, mais cela ne lui suffit pas à concurrencer les SSD classiques. Le disques dur externe de Seagate est de son côté une bonne solution de stockage, mais montrera en revanche rapidement ses limites lorsqu’il s’agira de lancer directement des jeux.
Défragmentation obligatoire
Autre détail qui a son importance : pensez à défragmenter vos disques durs ! Nos tests montrent clairement qu’un système de fichiers fragmenté est sensiblement plus lent à charger les jeux, les têtes de lecture ayant régulièrement besoin de sauter d’une piste à l’autre pour accéder aux données. C’est un détail à ne pas négliger pour ceux qui stockent leurs jeux sur HDD : aujourd’hui, les mises à jour sont tellement fréquentes qu’au bout de quelques mois sans défragmentation régulière, un jeu sera beaucoup plus lent à charger sur un disque dur.
Bientôt plus de tests avec Optane
Enfin terminons avec la solution Optane d’Intel, réellement performante puisqu’elle se place à chaque fois en tête dans nos tests (une fois que les données sont en cache), bien qu’il faille quand même prendre en compte la différence de processeur et de plateforme. Reste toute de même à savoir si la faible quantité de mémoire cache ne risque pas de poser problème si vous avez l’habitude d’utiliser de nombreux jeux. Mais ça, ce sera le sujet d’un autre dossier…
