Des Core Ultra 200 qui consomment moins, la promesse sans preuve d’Intel

L’efficacité énergétique semble être au cœur des préoccupations actuelles d’Intel. Alors que l’entreprise fait face à une crise liée à ses Core Gen14 et Gen13 défectueux, elle profite d’un moment d’accalmie pour aborder le sujet de ses processeurs Arrow Lake de quinzième génération, ou Core Ultra 200.

Tout comme le segment de puce mobile, les Lunar Lake (Core Ultra 200V) dont l’architecture met l’accent sur l’efficacité énergétique, les Core Ultra 200 seront moins énergivores que la génération précédente. Intel allant même jusqu’à donner des chiffres pour “étayer” cette information.

Sans sacrifier les performances, les processeurs de bureau Arrow Lake consommeraient 100 W de moins que les Meteor Lake et Raptor Lake Refresh. Sachant que ces puces peuvent atteindre 300 W une fois poussées dans leur retranchement, la consommation des Core Ultra 200 est plutôt une bonne nouvelle.

La consommation de la nouvelle génération de CPU a baissé de 100W d’une année à l’autre et la fréquence principale reste élevée. […] Les détails sur les performances de la nouvelle génération sont confidentielles mais elles devraient être impressionnantes – traduction du post Weibo sur la conférence d’Intel

L’architecture des Core Ultra 200 à la rescousse ?

C’est sans doute l’architecture de ces processeurs desktop qui leur permettrait d’être plus efficaces en comparaison des générations précédentes. Équipés de P-Cores Lion Cove et de E-Core Skymont, les Arrow Lake promettent une amélioration de 14% et de 38% de l’IPC respectivement.

En somme, Intel voudrait fournir des processeurs à la fois performants et moins énergivores. Par exemple, le TDP du fleuron de la gamme, le Core Ultra 9 285K, ne serait que de 125 W contre 150 W pour le Core 14900KS.

Si un TDP plus élevé n’est pas forcément synonyme d’augmentation des performances, la fréquence du 285K serait en revanche inférieure. Le Core 14900KS est en effet capable d’atteindre une vitesse maximale de 6,2 GHz selon la fiche produit d’Intel. Le fleuron des Arrow Lake, lui, serait même plus lent que le 14900K en atteignant 5,7 GHz en boost contre 6,0 GHz pour le Raptor Lake Refresh.

	Core Ultra 9 285K	Core i9-14900K	Core i9-14900KS
Coeurs/Threads	24/? (8+16)	24/32 (8+16)	24/32 (8+16)
Fréquence boostée (P-Core)	5.7 GHz	6.0 GHz	6.2 GHz
Fréquence boostée (E-Core)	4.7 GHz	4.4 GHz	4.5 GHz
Fréquence de base	3.6 GHz ?	3.0 GHz (P-Core)	3.2 GHz (P-Core)
TDP	125 W		150 W

Intel affirme sans justifier ses dires ?

Si Intel souhaite rassurer ses consommateurs, il va falloir que l’entreprise daigne faire un test de performance de manière officielle. Pour l’instant seuls les dires de la firme permettent de se faire une idée des capacités des Arrow Lake sans qu’il y ait de preuve concrète pour les confirmer.

Certes la nouvelle architecture des processeurs Gen15 devrait les aider un peu, cependant l’efficacité énergétique ne fait pas tout. Il faut espérer que les Core Ultra 200 apportent réellement un gain de l’IPC (qui serait d’ailleurs plus proche des 5%) et de performance en général. Petit bonus Intel garanti également la stabilité de ses nouveaux processeurs.

Le nouveau processus de fabrication de l’entreprise aurait éliminé les problèmes de surtension qu’ont pu rencontrer les Raptor Lake Refresh. Si cela s’avère exact, ce serait une excellente nouvelle, il aurait été dommage de lancer une nouvelle gamme de puces pouvant se dégrader de manière irréversible.

Les premières puces Arrow Lake devraient être lancées en fin d’année entre octobre et décembre. Cela laisse suffisamment de temps à Intel afin d’apporter des preuves des améliorations que l’entreprise a apportées à la nouvelle génération de Core Ultra.

	Architecture	Cores/Threads	Boost P-Core	Boost E-Core	Cache (L3)	TDP (PL1)
Core Ultra 9 285K	Lion Cove / Skymont	24/24	5.7 / 5.4 GHz	4.6 GHz	36 Mo	125 W
Core Ultra 7 265K		20/20	5.5 / 5.2 GHz		33 Mo
Core Ultra 5 245K		14/14	5.0 / 5.2 GHz		24 Mo
Core Ultra 9 275		?				65 W ?
Core Ultra 7 255		20/20?	?			65 W?
Core Ultra 5 240		10/10?	?			65 W?

Source : VideoCardz