L’arnaque des GPU mobiles : GeForce GTX 285M VS Mobility Radeon HD 5870

Introduction

Chacun a sa propre idée de « l’ordinateur parfait », raison pour laquelle bon nombre d’entre nous choisissent de monter nos configurations nous mêmes. Mais que faire si vous n’en êtes pas capable ou si vous n’en avez pas la possibilité ? Cela fait des années que nous attendons un format standardisé pour les portables, un format qui permettrait à chacun de monter ou mettre à jour son propre ordinateur. Malheureusement les portables sont bien plus sensibles au changement que les desktops : si un fabricant inventait un format complètement universel, les évolutions technologiques le rendrait obsolète avant même que nous n’ayons eu le temps de procéder à la première mise à jour matérielle.

Toutefois, si le format des portables n’a rien de normalisé, leurs composants le sont généralement ou, à tout le moins, font appel à une interface normalisée. La plupart des disques durs pour portables, par exemple, sont au format 2,5″ avec une épaisseur de 9,5 mm et une interface SATA, ce qui les rend très interchangeables. Même chose pour les barrettes de mémoire, qui, à l’heure actuelle, sont généralement des modèles SODIMM DDR3.

De toutes les normes utilisées dans le domaine des portables, la plus intéressante est probablement l’interface Mobile PCI Express Module (MXM) : en effet, bien qu’il s’agisse d’une création de la firme au caméléon, de nombreux assembleurs l’utilisent également pour brancher des cartes graphiques AMD.

Bien sûr, l’opération n’est pas totalement transparente : le système de refroidissement est personnalisé pour chaque carte, ce qui signifie qu’il peut être assez difficile de trouver exactement la pièce qu’il vous faut pour votre installation. C’est pour cette raison que les assembleurs professionnels comme AVADirect, qui proposent des produits assortis de nombreuses options, sont si importants. La société nous a envoyé deux portables Clevo W860CU, deux modèles dont la base est totalement identique mais qui diffèrent par leur module graphique. Voici les caractéristiques techniques de celui contenant un circuit graphique AMD Mobility Radeon.

Le prix est supérieur de 56 $ (environ 44 €) pour la version NVIDIA, qui contient une GeForce GTX 285M. Les professionnels de la 3D seront heureux d’apprendre qu’AVADirect propose également la Quadro FX2800M, bien que le supplément demandé (705,50 $, soit plus de 550 €) reste conséquent.

Clevo W860CU : boîtier et connectique

Avec un poids de 3,49 kg sans accessoires, le W860CU ne mérite le titre de « portable » qu’en raison de la taille de son écran (15,6″). Et encore : d’une résolution de 1920×1080, il offre une zone d’affichage pratiquement équivalente à celle des modèles 17″.

On trouve une webcam 2,0 mégapixels en haut de l’écran ; c’est parfait pour la vidéoconférence ou l’enregistrement de messages.

Comme beaucoup d’autre portables haut de gamme, le W860CU est équipé d’un lecteur d’empreintes digitales.

Le clavier, bien de complet, n’est pas rétroéclairé ; les témoins d’activités ne sont pas non plus particulièrement visibles. On apprécie toutefois le pavé numérique.

En plus des haut-parleurs intégrés, on bénéficie de sorties casque et audio numérique ainsi que d’entrées ligne et micro. Sur le côté droit, on retrouve un port USB 2.0, un emplacement ExpressCard, un port eSATA et un connecteur vidéo DVI-I.

Sur le côté gauche, nous avons droit à une prise modem RJ11, un port USB 2.0, un port mini IEEE-1394, un lecteur de cartes flash MMC/SD/MS avec un cache en caoutchouc et un lecteur Blu-ray / graveur DVD. AVADirect propose également des lecteurs moins onéreux.

En face arrière, le W860CU est équipé d’un verrou Kensington, d’une prise HDMI, de deux ports USB 2.0, du connecteur d’alimentation et d’une prise réseau RJ45. Déjà quelque peu déçus de ne trouver que quatre ports USB au total, nous aurions également préféré que le connecteur DVI se trouve à l’arrière plutôt que sur le côté droit.

Clevo W860CU : composants et accessoires

Assembleur désireux de faire la démonstration de son matériel haut de gamme, AVADirect a équipé les deux W860CU qu’il nous a envoyés de son matériel le plus rapide. Cela commence par la mémoire vive : 4 Go de DDR3-1333 Kingston.

L’emplacement Mini-PCIe vide ci-dessus est probablement utilisé par le contrôleur Bluetooth sur les modèles de production. Les deux dissipateurs thermiques cachent le processeur, un Intel Core i7-820QM et le circuit graphique.

AVADirect propose différents disques durs, avec une capacité maximale de 750 Go, mais a choisi d’équiper nos exemples d’un SSD orienté performances.

Le W860CU est fourni avec une batterie à trois cellules de 42,18 Wh. Il n’y a pas de place en interne pour une deuxième, mais il est toujours possible d’en transporter une de rechange (moyennant un supplément de 123 $, soit environ 100 €).

L’adaptateur secteur (120 watts) vient encore ajouter 730 g à la configuration.

Le portable, enfin, est livré avec une série d’accessoires : documentation et logiciels, adaptateur DVI-I vers VGA, chiffon de nettoyage, le reste du tube de pâte thermique et un câble téléphonique destiné au modem.

Les fameuses cartes graphiques !

Bien que le Clevo W860CU soit un bon desktop replacement et qu’AVADirect nous ait envoyé des modèles fort bien configurés, l’assembleur n’a strictement aucun contrôle sur la technologie qui sous-tend les cartes graphiques. Le processeur graphique, en particulier, est totalement différent de ce à quoi les acheteurs pourraient s’attendre.

NVIDIA

En réponse à l’article incendiaire de nos collègues américains sur le renommage des cartes, NVIDIA nous a expliqué que son GPU haut de gamme pour portable avait le même nom que son GPU haut de gamme pour desktop « afin que les gens comprennent qu’il s’agit du modèle le plus puissant de chaque segment du marché ». Les représentants de la firme ont catégoriquement nié le fait que la similarité des dénominations impliquait une telle similarité au niveau des performances, mais nous continuons à penser que c’est exactement le type de supposition que l’utilisateur lambda risque de faire… et que c’est bien ce qu’espère NVIDIA. Dans l’article précité, il est très clair que la GeForce GTX 285M n’a strictement rien à avoir avec la GeForce GTX 285 : les deux cartes font appel à des architectures complètement différentes. La GTX 285M n’est en fait rien d’autre qu’une vieille GeForce 8800 GTS 512 Mo underclockée et légèrement mise à jour afin d’être moins chère à produire et moins énergivore.

AMD

L’été dernier, NVIDIA était le seul fabricant à utiliser des composants obsolètes dans ses cartes « haut de gamme » pour portables, mais il semblerait qu’AMD ait depuis lors décidé de suivre la même voie : alors que les Mobility Radeon étaient auparavant des versions underclockées des modèles desktop (même nom, même produit, fréquence inférieure), les cartes mobiles « haut de gamme » du Canadien ne sont désormais plus que la moitié des cartes pour ordinateur de bureau.

Certains lecteurs reconnaîtront sans doute les images de notre article consacré au lancement des Radeon HD 5750 et 5770 et se diront que nous avons dû nous tromper : sans rire, la Mobility Radeon HD 5870, un produit haut de gamme, ne peut tout de même pas être basée sur l’architecture de la Radeon HD 5770, une carte desktop milieu de gamme ? Et pourtant…

Les données du tableau ci-dessus proviennent directement du site web d’AMD, et plus précisément des pages consacrées aux Radeon HD 5870, HD 5770 et Mobility Radeon HD 5870. La Mobility Radeon HD 5870 n’est toutefois pas juste une Radeon HD 5770 : elle est en fait underclockée, et probablement programmée de manière à consommer encore moins.

En d’autres termes, la Mobility Radeon HD 5870 est une Radeon HD 5770 ralentie. Et pourtant, si vous parvenez à mettre la main dessus, vous vous rendrez compte qu’elle coûte trois fois plus cher, alors même qu’elle est livrée sans ventilateur, sans dissipateur thermique et sans sorties vidéo !

C’est bien triste…

En ce qui nous concerne, la question est donc de savoir quel est le fabricant qui mérite le plus notre ire. Nous laisserons nos lecteurs décider du destin d’AMD et de NVIDIA, mais ne pouvons qu’espérer que ces dénominations trompeuses n’affecteront pas le travail d’assembleurs comme AVADirect.

Configurations de test

Nous n’avons pas de portable Core i7 suffisamment récent pour se comparer au Clevo W860CU d’AVADirect, mais nous disposons d’une configuration de bureau permettant une comparaison raisonnable. Dans leur dernier comparatif de cartes-mères, nos collègues de Tom’s Hardware US utilisent en effet des pilotes graphiques de même génération, Windows 7 64 bits et un processeur Core i7-920, qui a justement la même fréquence maximale (3,06 GHz) que le Core i7-820QM aux deux portables étudiés aujourd’hui. Les détails concernant cette configuration de test se trouvent à la page Configuration de test de cet article (en anglais).

Il est par contre évident que le Core i7-920 fera toujours mieux que le Core i7-820QM lorsque les quatre cores sont exploités, car le processeur mobile part d’une fréquence « standard » plus faible et n’atteint sa fréquence maximale que grâce à un Turbo Boost plus agressif que le processeur de bureau. Fort heureusement, cela n’affectera qu’assez peu nos tests, la plupart de nos benchmarks étant incapables d’appliquer une telle charge au processeur.

Tests synthétiques

Nous ne nous attendons pas à noter une grande différence de performances CPU ou mémoire entre deux configurations qui ne diffèrent que par leur carte graphique, mais les tests qui suivent ont au moins le mérite de montrer aux utilisateurs désireux d’abandonner leur ordinateur de bureau pour un portable les sacrifices qu’ils devront consentir.

Les benchmarks synthétiques représentent toujours une espèce de « scénario catastrophe » pour les processeur mobiles, car ils sont fortement multithreadés et optimisés pour les quad-cores Intel, alors que le Turbo Boost n’entre pratiquement pas en jeu lorsque les quatre cores sont occupés et que les processeurs mobiles ont une fréquence de départ inférieure. Comme nous le signalions à la page précédente, ils disposent de coefficient multiplicateurs plus « optimistes » qui leur permettent d’atteindre les mêmes fréquences que les processeurs desktop lorsque les applications utilisent moins de threads.

SiSoft Sandra : arithmétique et multimédia

Dans ce benchmark totalement multithreadé, la différence de 35 % en termes de fréquence se traduit par une perte de performances de l’ordre de 40 % au détriment du processeur mobile. Nos tests en situation réelle montrent toutefois que la plupart des applications sont encore assez mal threadées.

SiSoft Sandra : bande passante mémoire

La configuration de bureau est également équipée d’un contrôleur mémoire à trois canaux, ce qui explique la différence de performances. Une encore, nous rappelons cependant à nos lecteurs qu’en situation réelle, ce contrôleur n’a encore jamais fait ses preuves.

PCMark Vantage

Les résultats sous PCMark sont influencés par le fait qu’AVADirect a opté pour un SSD hautes performances. Le benchmark montre une préférence marquée pour ce type de supports et ses temps d’accès ultra-courts ; en situation réelle, la différence est également prononcée, notamment lorsqu’il s’agit de faire démarrer Windows ou de réduire le temps de chargement des niveaux dans les jeux.

3DMark Vantage

On remarque quelques incohérences sous 3DMark, mais le score GPU (non illustré) nous confirme que la Radeon HD 5850 de bureau est deux fois plus rapide que la Mobility Radeon HD 5870.

Encodage

iTunes

La preuve que les performances des Core i7 mobile et desktop à fréquence égale sont identiques : sous iTunes, l’application la moins threadée au monde, l’Intel Turbo Boost pousse les deux processeurs à 3,06 GHz.

HandBrake

La fréquence non-boostée du Core i7-820QM, moins élevée, le handicape dans les applications bien multithreadées comme HandBrake. À savoir si vous comptez faire de l’encodage sur portable.

TMPGEnc

MainConcept Reference

Nous cherchons toujours à exploiter à fond notre propre matériel, raison pour laquelle nous avons, au fil du temps, amélioré notre batterie de tests afin qu’elle tire parti de tous les cores des processeurs. Cela pèse assez fortement sur les scores des derniers processeurs mobiles d’Intel, qui possèdent une fréquence de base plus limité que les modèles de bureau afin de réduire leur enveloppe thermique.

Bureautique

Photoshop

Adobe Photoshop nous surprend : on note une différence assez marquée entre deux portables pourtant équipés du même processeur. L’inefficacité du Turbo Boost dans les applications fortement threadées confère une avance prononcée au processeur de bureau, qui dispose d’une fréquence de départ plus élevée.

3ds Max

Sous 3ds Max 2010, le deuxième portable est plus rapide que le premier.

AVG Antivirus

Les versions récentes d’AVG sont devenues complètement inutiles comme outils de benchmark.

Compression de fichiers

WinRAR et 7-Zip sont deux applications très bien multithreadées, raison pour laquelle la technologie Turbo Boost d’Intel y est pratiquement inefficace. La différence aurait été plus marquée si nous avions opté pour WinZip, qui n’est pas threadé.

COD: Modern Warfare 2 et Crysis

La plupart des jeux sont optimisés pour les processeurs single ou dual-core, ce qui permet au Turbo Boost de l’Intel Core i7-820QM de fonctionner correctement et de conférer au processeur une fréquence identique à celle du Core i7-920. Nous avons prouvé il y a deux pages que les deux puces affichaient des performances identiques à fréquence égale ; nous allons maintenant voir ce que valent les deux meilleures cartes graphiques mobiles du moment et comment elles se défendent par rapport à notre configuration de bureau.

Call of Duty: Modern Warfare 2

Basée sur une architecture datant de 2007, la GeForce GTX 285M se paye tout de même le luxe de démarrer avec une petite avance par rapport à la Mobility Radeon HD 5870. Cette avance se résorbe toutefois lorsqu’on augmente le niveau de détails et la résolution, au point de ne plus être que de 3,1 images/s en 1920*1080 et antialiasing 4x.

Crysis

Presque deux fois moins puissante que son « équivalente » de bureau, la Mobility Radeon HD 5870 nous surprend dans Crysis, où elle dépasse la GeForce GTX 285M. Celle-ci, par contre, constitue une vilaine déception, le jeu n’étant pas jouable, même en qualité moyenne et en 720p. Cela ne signifie toutefois pas que la Mobility Radeon affiche un score exceptionnel : Crysis ne reste jouable qu’au plus faible réglage.

DiRT 2 et S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat

Démo DiRT 2

La démo de DiRT 2 punit l’utilisation de DirectX 11 par une forte baisse de performances (contre une faible amélioration graphique, cf. notre article), ce qui confère de facto un avantage aux cartes ne prenant pas en charge la dernière API de Microsoft, comme la GeForce GTX 285M, qui doivent effectuer un rendu moins complexe. Pour que les résultats soient un minimum significatifs, nous avons donc retesté la Mobility Radeon HD 5870 (qui est, elle, compatible DX11) après avoir activé l’option « Forcer DirectX 9 » du jeu. Les graphiques ci-dessous reprennent tous les paramètres de test.

Lorsque les deux cartes sont dans le même mode DirectX, la GeForce GTX 285M ne bat la Mobility Radeon HD 5870 qu’au niveau de détail moyen et qu’en faible résolution. Les deux cartes sont toutefois suffisamment rapides pour permettre de jouer à la résolution native de l’écran, à laquelle la carte AMD fait mieux que sa concurrente. Le mode DirectX 11, quant à lui, n’est pas pris en charge par la GeForce et met la Mobility Radeon à genoux.

La Mobility Radeon prend la tête lorsqu’on augmente le niveau de détails.

S.T.A.L.K.E.R.:Call of Pripyat

Le benchmark de S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat nous donne des résultats en modes DirectX 10, 10.1 et 11, sauf pour la GeForce GTX 285M, plafonnée en DirectX 10. Nous avons retesté la Mobility Radeon HD 5870 dans ce mode : elle affiche des performances pratiquement identiques.

La Mobility Radeon HD 5870 fait mieux que la GeForce GTX 285M dans toutes les résolution lorsque nous choisissons la présélection « Ultra » du jeu, mais le framerate est tel qu’il rend le titre injouable sur toutes les cartes mobiles lorsque la résolution native est utilisée.

Alimentation, rendement et autonomie

Consommation

L’AMD Mobility Radeon HD 5870 étant basée sur la Radeon HD 5770 de bureau, nous sommes étonnés de voir qu’elle affiche une consommation en veille supérieure à celle de la GeForce GTX 285M. Et comme cette consommation fait partie du score de consommation global, elle affecte également celle du test de consommation CPU en pleine charge. La GeForce GTX 285M, par contre, affiche une consommation en charge plus élevée que sa concurrente. Enfin, la configuration de bureau consomme nettement plus, ce qui explique très clairement pourquoi personne n’utilise ce type de composants dans un portable.

Autonomie

Notre test est réalisé sous Battery Eater Pro, qui fait tourner une petite démo 3D en continu. Étant donné la plus faible consommation de la Mobility Radeon HD 5870 en charge, nous sommes surpris de voir qu’elle nous confère une autonomie moindre. Ce benchmark nous montre également que les portables de type desktop replacement ont une autonomie assez faible, ce qui rend la batterie de rechange particulièrement utile…

Performances moyennes

Le graphique ci-dessus nous donne un petit résumé des performances des différents produits examinés aujourd’hui.

Rendement moyen

Le portable AVADirect à base de GeForce GTX 285M fait légèrement mieux que la version Mobility Radeon HD 5870. La configuration de bureau, moins efficace que les portables de l’assembleur, compense par ses performances nettement plus élevées.

Conclusion

Prévu bien avant que le matériel ne soit prêt, l’article d’aujourd’hui devait au départ vous montrer la supériorité technique des derniers processeurs graphiques mobiles d’AMD. Nous commencerons donc notre analyse par un résumé des performances dans les jeux.

La Mobility Radeon HD 5870 gagne comme prévu, battant la GeForce GTX 285M, une carte basée sur un GPU de type G92, de plus de 8 % en tenant compte des limitations de la GeForce en matière de DirectX. Un grand bravo à AMD : la firme a réussi à faire mieux qu’une GeForce 8800 GTS 512 Mo renommée ! À côté de cela, le nouveau fer de lance mobile des canadiens fait tout de même franchement pâle figure comparé à un modèle desktop pourtant considéré comme « milieu de gamme ». Alors certes, il est peut-être assez logique qu’une version underclockée de la Radeon HD 5770 affiche 56 % des performances d’une Radeon HD 5850, mais lorsque la Mobility Radeon HD 5870 a été annoncée cet hiver, nous ne nous attendions pas à ce qu’AMD lui donne des spécifications techniques aussi faibles !

De manière générale, la Mobility Radeon HD 5870 fait mieux que la GeForce GTX 285M, un composant à l’architecture obsolète, mais c’est également le cas de n’importe quelle carte pour desktop à moins de 120 €. Et justement, le GPU et la RAM d’une carte à 120 €, c’est précisément ce qui constitue l’essentiel de la Mobility Radeon HD 5870, une carte pourtant commercialisée à 400 €. Si vous pensiez que la politique de NVIDIA en matière de dénomination est une arnaque, que dire d’AMD lorsqu’il suit la même voie ?