Grâce à ses fréquences plus élevées, le processeur d’Intel l’emporte en monocœur.
Les puces Tiger Lake-U d’Intel ne devraient plus trop tarder. L’entreprise pourrait les présenter le 2 septembre prochain. En attendant, l’une d’elle, le Core i7-1165G7, déjà aperçue plusieurs fois au cours des dernières semaines, a fait une apparition sur PassMark. Si elle se fait dominer par le Ryzen 7 4800U en multicœurs, elle l’emporte en monocœur.
Des résultats plutôt cohérents étant donné les spécifications des deux concurrents. Le Ryzen 7 4800U embarque 8 cœurs / 16 threads pour des fréquences de 1,8 GHz et 4,2 GHz (base / Boost), tandis que le Core i7-1165G7 se contente de 4 cœurs / 8 threads. Ici, ses fréquences sont affichées à 2,8 GHz de base et 4,7 GHz en Boost.
Un mystérieux logo ‘Intel Evo’ fait son apparition
Premier en monocœur, deuxième en multicœurs
L’avantage de PassMark est qu’il donne un score de performance global. Il s’appuie ainsi sur 55 échantillons pour le Ryzen 7 4800U. En revanche, pour le Core i7-1165G7, il n’y a qu’un seul échantillon actuellement, ce qui augmente la marge d’erreur.
Selon PassMark, le processeur d’Intel obtient un score de 3 273 points en monocœur. La puce d’AMD marque 2 631 points. Cela représente un avantage de 24,4 % en faveur du Core i7-1165G7. Logiquement, la hiérarchie s’inverse en multicœurs, avec 17 552 points pour le Ryzen 7 4800U et 13 372 points pour le Core i7-1165G7. La puce AMD domine ainsi de 31,3 %.
j’adore le titre – j’y ajouterais “et se fait pulvériser partout ailleurs”.
On s’en fout un peu du monocoeur en 2020…
C’est clair, quand j’achète un CPU multi-coeur, la 1e chose que je fais, c’est de le brider pour être certain de n’utiliser qu’une seul thread !!!
PATHETIQUE !!!
L’accumulation de coeur pour compenser l’absence d’efficience, ça fonctionne pour AMD mais il n’y a bien que ça …
Beaucoup d’applications n’exploitent pas (encore) le multi-threading. Le fait d’avoir une perf en mono-tread ré-équilibre un peu le match côté Intel. Mais ce qui m’inquiète, ce sont les fréquences plus élevées côté Intel avec une gravure moins fine (14/10 nm contre 7 nm chez AMD) : je me dis que le proco va cramer au bout de quelques mois …
@Kromwell . Ben tu ne sais visiblement ce qu’est l’efficacité. AMD arrive à mettre 8C/16T avec un TDP de 15 Watt quand Intel n’arrive pas en mettre plus de 4C/8T. Ca implique de fait que chaque coeur AMD consomme 2 fois moins de watt que Intel pour une performance par coeur qui est juste 15% moindre à fréquence égale. Intel se fait donc donc juste simplement exploser par AMD dans ce test en terme d’efficience.
@michhf Sous Windows peut-être (j’en sais rien) mais sous Linux quasiment tout est multithreadés ; donc pour quelqu’un sous Linux il n’y a pas photo, un AMD avec sa profusion de cœurs est un régal.