Le PCI-Express intégré des Core i5 : un plus dans les jeux ?

Introduction

Pour tout vous dire, cela fait presque trois mois que le Core i5 d’Intel souffre dans notre laboratoire, subissant benchmarks, overclocking et autres tests sur des cartes mères de présérie. Au cours du temps, nous avons soulevé des questions et cherché des réponses. Parmi ces questions, l’une était largement théoriques, mais nous voulions néanmoins rassembler des éléments de réponse concrets : le contrôleur PCI-Express intégré sur le die des processeurs Core i5 et Core i7 série 800 (en socket LGA 1156) aurait-il un impact tangible sur les performances en jeux ?

Se poser les bonnes questions

Le coeur Lynnfield (utilisés par les Core i5, ainsi que Core i7 800) inclut un contrôleur PCIe 2.0.Quel sera l’impact de ce contrôleur “on die” sur les performances avec une carte graphique ? La réduction attendue du temps de latence à la connexion au bus PCI Express sera-t-elle suffisante au point d’améliorer les performances par rapport aux Core i7 haut de gamme (la série 900 sur socket LGA 1366) ?

Sachant que le contrôleur des Lynnfield ne gère que 16 lignes PCI-Express 2.0, le Core i5 constituera-t-il un handicap avec les configurations multi-GPU CrossFire ou SLI ?

Qu’en est-il des utilisateurs qui envisagent l’achat d’un Phenom II ou d’un Core 2 Quad ? Rappelons que les chipset Intel P45 et AMD 790 GX partagent eux aussi 16 lignes PCI-Express 2.0 en deux liens à 8 lignes lorsqu’on installe deux cartes graphiques (en CrossFire, ces chipsets n’étant pas compatibles SLI). Notre test revient donc à comparer le Core i5 au P45, à l’AMD 790 GX et au chipset X58 des Core i7 en socket LGA 1366 (qui maintient, lui, deux liens 16x en Crossfire ou SLI).

Finalement la question que tout le monde se pose : quelle plateforme offre les meilleures performances pour un prix donné ? De nos jours, il n’y en a que pour le Core i7 920 overclocké aux alentours de 4 GHz, sur une carte mère X58 de 6 Go de mémoire en triple canal. Entre le processeur, la carte mère et la mémoire, on atteint vite les 450 €. Si le Core i5 permet de faire suffisamment descendre le prix du processeur et de la carte mère, le ticket d’entrée de cette plateforme se situera entre 300 et 350 €, mais avec seulement 4 Go de RAM. Et si cette combinaison s’avère assez rapide, les 100-150 € économisés pour être investis dans une GeForce GTX 260 ou une Radeon HD 4870… pour peu que les performances de jeux valent celles d’un Core i7 série 900 (socket LGA 1366).

Nous avons rassemblé le matériel nécessaire afin de répondre à ces questions. Soulignons que, au contraire de notre premier article publié mardi Core i5 et i7 Lynnfield, le coup de maître d’Intel, tout ce dossier a été réalisé avant même que nous recevions un CPU de la part d’Intel. Les résultats peuvent donc ne pas refléter exactement ceux des puces finalisées. Toutefois que nos tests ont pour but de répondre à une question très théorique, ce n’est donc pas gênant.

4 architectures, 4 chipsets : des tonnes de variables

Décortiquons nos quatre plateformes afin d’avoir une meilleure idée de ce que nous avons.

Core i5

Commençons tout d’abord avec notre Core i5 : certainement la configuration la plus controversée du lot, compte tenu du fait qu’elle n’est représentative d’aucun des modèles réellement lancés par Intel. Notre processeur de pré-série tourne en effet à 2.66 GHz par défaut mais voit son mode Turbo bridé à 2.8 GHz. L’Hyper-Threading n’est pas supporté : c’est un processeur quad-core capable d’exécuter quatre threads simultanément. Les Core i5 750 de série sont identiques à l’exception de leur mode Turbo, pouvant pousser la fréquence jusqu’à 3,2 GHz.

Nous avons effectué nos tests sur une des préversions de la carte mère P7P55D Deluxe d’Asus, qui possède trois ports PCI Express x 16 ports, dont deux sont reliés au contrôleur PCIe intégré du Core i5. Une seule carte graphique installée profite d’un port à 16 lignes PCIe 2.0. En revanche avec deux cartes, les lignes sont distribuées sur deux ports 8x, soit seulement 8 Go/s par port, au lieu de 16 Go/s.

On devrait trouver des avantages inhérents au fait d’utiliser une connexion intégrée au processeur, plutôt que d’obliger la carte graphique à passer par le chipset et son interface pour communiquer avec le CPU. Bien que les flux de commandes GPU soient les seules informations à passer par le bus PCIe du GPU au processeur (soit une occupation de la bande passante négligeable), les données de textures, de vertex et autres données format les images affichées transitent entre la mémoire vive système et le GPU. Si le Core i5 est capable d’accélérer ses transferts, nous observerons une nette augmentation des performances.

La comparaison serait plus simple si l’architecture du processeur ne changeait pas également. Mais ici, il faut aussi prendre en compte le fait que le Core i5 possède un canal mémoire DDR3 de moins que les Core i7 900 et perd l’Hyper-Threading. Le Core i7 900 Bloomfield garde donc une avantage théorique. La véritable question est de savoir ce qu’il se passe si vous partagez le bus PCIe entre deux cartes graphiques haut de gamme en CrossFire (ATI) ou SLI (Nvidia) ?

Core i7

Le problème ne se pose pas avec le Core i7 Bloomfield (les modèles basés sur le LGA 1366). Le chipset X58 possède suffisamment de lignes PCI Express 2.0 pour donner à chaque carte un port 16x. De plus, grâce au bus QPI tournant à plus de 6,4 GT/s (jusqu’à 25 Go/s) entre le X58 et le Core i7, il n’existe aucun goulet d’étranglement affectant les cartes graphiques.

S’il y a bien une raison de se procurer un Core i7 basé sur le socket LGA 1366 plutôt qu’un Core i5 basé sur le LGA 1156, c’est ce “détail” d’architecture matérielle.

Notre plateforme de référence LGA1366 est une carte mère Asus P6T. Elle peut accueillir deux cartes graphiques sur deux ports PCIe 2.0 16x. Le seul réel inconvénient de cette plateforme est que le Core i7 ne fonctionne officiellement qu’avec de la mémoire DDR3-1066,  tandis que le Core i5 place la barre plus haut en supportant la DDR3-1333. Cela n’est vraiment pas un problème pour la majorité des passionnés qui overclockeront de toute façon chipset et processeur (nous avons nous même poussé la mémoire jusqu’en DDR3-2133).

Finalement, nous avons fait une concession importante en confrontant le Core i7 au Core i5. Afin d’harmoniser les fréquences d’horloge des deux plateformes, nous avons bloqué notre i7-975 à 2.8 GHz, à peu près la vitesse d’un i7-920 en Mode Turbo. Cette limitation n’a pas d’influence puisque nous ne nous intéresserons qu’à l’effet du bus PCI-Express.

4 architectures, 4 chipsets : des tonnes de variables (Suite)

Core 2 Quad

Dans la gamme Core 2, nous avons opté pour le Core 2 Quad Q9550, tournant à 2,83 GHz (la fréquence la plus proche de 2,8 GHz que l’on peut atteindre sur un bus à 1333 MHz). C’est certainement la comparaison avec un Core i5 la plus adéquate, étant donné que les tarifs de deux processeurs sont similaires (le Q9550 n’a pas encore baissé de prix officiellement et reste à 266 $ contre 196 $ pour le i5 750, mais un ajustement ne saurait tarder) et que le chipset P45 répartit aussi ses 16 lignes PCIe sur deux ports 8x/8x si vous installez deux cartes graphiques. La différence de performances résiduelle sera donc entièrement attribuable au changement de la micro-architecture.

Au lieu du P45, nous aurions tout autant pu choisir un X48 et profiter de deux connecteurs x16, mais 16 ports c’est justement ce que propose le Core i5.

Phenom II

Gardez à l’esprit que notre petite étude de performances est en grande partie un exercice théorique et basé sur des puces de présérie et donc pas totalement représentatives des performances des processeurs vendus depuis mardi. Pour des chiffres plus fidèles, nous vous invitons à vous reporter à notre test des Core i5 et i7 Lynnfield publié mardi matin : Core i5 et i7 Lynnfield, le coup de maître d’Intel.

Ceci étant dit, nous avons utilisé un AMD Phenom II X4 920 tournant à 2,8 GHz soit la même fréquence que les autres plateformes à l’essai. À environ 150 €, c’est de loin le composant le moins onéreux de notre test. Mais laissons le problème des tarifs et de leur impact sur le coût total pour plus tard. Pour l’instant, notre souci est de savoir comment ces processeurs à 2,8 GHz se comportent en fonction des configurations PCI Express.

En ce qui concerne la configuration du Core 2 Quad ci-dessus, nous aurions pu choisir le chipset 790FX d’AMD, gérant une paire de ports 16x. Cependant, le choix le plus adapté à notre comparaison est le 790X ou le 790GX, qui offrent soit un port 16x et soit deux ports 8x si vous utilisez deux cartes Radeon similaires.

Cartes graphiques

Dans le but de tester à la fois les configurations à une et deux cartes, nous utiliserons une ATI Radeon HD 4870 X2, la carte la plus rapide du marché capable de fonctionner en CrossFire sur nos quatre cartes mères de test (le SLI, lui, ne fonctionne que sur la X58 et la P55).

Nous allons tester les quatre configurations avec une seule carte, puis avec deux cartes. Ces GPU très puissants mettront en avant le mieux possible les goulets d’étranglement provoqués par la bande passante PCI-Express partagée, ou par la puissance CPU (il est facile de deviner qu’avec un CPU à 2,8 GHz les quatre GPU RV770 ne réaliseront pas le maximum de leur potentiel ; il faudra attendre un Core i5 plus rapide).

Configuration matérielle et logicielle

Pour une comparaison plus égale entre Core i5 et i7, le Turbo Boost ainsi que toutes les mesures d’économie d’énergie susceptibles de pertuber les performances étaient désactivés sur la plateforme LGA1366.

Asus nous a fait parvenir une version quasi-finale de leur carte mère P7P55D Deluxe.

Tests : 3DMark Vantage

Tout de suite, on constate l’apport de l’intégration du PCI Express au Core i5, en tout cas pour les joueurs utilisant une seule carte.

Avec une seule Radeon HD 4870 X2, le Core i5 obtient systématiquement des scores plus en plus élevés que le Core i7 dans les trois résolutions testées. Le Core i5 est même capable de battre le Core 2 Quad à 2,83 GHz, qui devrait techniquement être plus rapide en jeu (et d’ailleurs le Core 2 Quad est bien plus rapide que le Core i7 920 dans deux des trois tests 3DMark). Le Phenom II se rapproche des Core à mesure que la qualité demandée augmente, mais il n’est capable que de battre le Core i7 (ce qui n’est pas si mal que ça !).

Ajoutez une carte et vous verrez que la situation n’est plus la même. Soudain, le Core i7 prend la tête, soutenu par ses deux ports PCI Express 16x. Le Core i5 étend son avance sur le Core 2 Quad. C’est sans doute ici l’effet du contrôleur PCIe intégré, alors que sur le P45 les deux ports 8x sont obligés de communiquer via le FSB à 1,333 MHz.

Avec une vitesse de 2,8 GHz, le Core 2 Quad et le Phenom II jouent des coudes, tandis que le Core i5 lui est loin devant.

Encore plus révélateur, le score du GPU une moyenne pondérée des scores obtenus à chacun des deux tests graphiques de 3DMark Vantage. Comme vous pouvez le constater, avec une seule carte installée sur chaque plateforme, le Core i5 est le plus rapide à fréquence égale. Son contrôleur intégré lui donne clairement l’avantage.

Ajoutons une deuxième carte, et l’on voit les configurations en 8x/8x perdre la face devant  la plateforme X58 qui bénéficie de ses deux ports 16x. La bonne nouvelle pour les joueurs lambda qui n’envisageaient pas l’achat du X58, est que le Core i5 est toujours en mesure de battre le Core 2 Quad d’Intel et sa plateforme P45. D’ailleurs dans deux des trois tests, l’AMD Phenom II X4 920 le dépasse également, et se place juste derrière le Core i5.

Au seul test CPU (consistant d’un test d’intelligence artificielle et d’un test physique), nous avons constaté que les Core i5 et i7 étaient au même niveau, le Core i7 étant légèrement devant. Ces deux processeurs battent l’Intel Core 2 Quad, qui lui surpasse le Phenom II X4. Bien entendu, les résultats de tests chiffrés comme celui-ci sont sujets à de nombreuses optimisations. Penchons-nous donc sur quelques “vrais ” jeux et voyons s’ils confirment les analyses préliminaires ci-dessus.

Stalker: Clear Sky

Notre premier test est fait avec un jeu très exigeant. Avec une seule carte graphique, le Core i5 n’est pas capable de battre le Core i7 comme sous 3D Mark Vantage. La plateforme la plus onéreuse prend l’avantage sur le nouveau modèle grâce à l’Hyper-Threading et un troisième canal DDR3.

Le Core i5 surpasse cependant le Core 2 Quad d’une bonne longueur, qui réduit plus la résolution augmente. L”écart est encore plus important entre le Core i5 et le Phenom II.

L’ajout d’une seconde carte sur nos plateformes de test ne change quasiment rien en ce qui concerne les performances en 1680×1050 et 1920×1200. Ceci est dû à la vitesse relativement basse de nos processeurs, qui limitent les performances. Intéressons-nous aux barres rouges, elles représentent la résolution 2560×1600, et sont donc les moins sujettes à ce phénomène de limite CPU.

Tout d’abord le Core i5 contre le Core i7 : les résultats relativement égaux entre ces deux plateformes avec une carte graphique, suggèrent qu’à 2560, les différences sont gommées. Avec deux cartes, l’i7 prend un avantage considérable. Il est clair que diviser un bus PCI Express en deux ports 8x, ne profite pas à l’i5. Cette différence est-elle palpable dans la réalité ? Non, probablement pas.

Une fois de plus, le Core i5 se place au dessus du Core 2 Quad et du Phenom II, ces deux dernières plateformes étant clairement limitées par leurs processeurs aux basses résolutions (auquel cas le CrossFire ne change rien aux performances).

L’anti-aliasing augmente nettement la charge de travail des GPU, atténuant partiellement la limitation par le processeur notée précédemment.

Avec une seule carte, l’i5 et i7 affichent presque les mêmes résultats. Dans cette configuration, le Core 2 Quad et le Phenom II sont aussi très proches, ce qui laisse penser que l’unique Radeon HD 4870 X2 est l’élément qui nous ralentit.

Ajoutons la deuxième carte. Une nouvelle fois, le Core i5 est juste derrière le i7, puisque son lien PCI Express est partagé entre les deux puissantes cartes graphiques. La même chose se produit avec le Core 2 Quad et le Phenom II, et l’i5 parvient à surpasser ces deux plateformes à 2,8 GHz.

Crysis

Ah l’intemporel Crysis ! Il a toujours de quoi nous surprendre. Le problème principal réside dans le fait que sur la plateforme 790GX, le CrossFire donne lieu à une chute de performance assez considérable, qui s’est avérée totalement reproductible avec les Catalyst 9.6.

Les résultats deviennent un peu décevants à partir de là. Le Core i5 est battu de peu par l’i7, le Core 2 Quad inscrit sa première victoire face au i5 (avec une seule carte) et le Phenom II passe même devant le i5 plus la résolution augmente.

Bien entendu, le problème lié du CrossFire fait que le Phenom II est assez malmené avec deux cartes graphiques installées. Mais la configuration AMD n’est pas la seule à souffrir. À une résolution de 1680×1050, le Core i5 et le Core 2 Quad perdent de la vitesse lorsque deux 4870 X2 sont utilisées. En 2560×1600 au contraire, le Core i5 et 2 Quad commencent à profiter un peu du CrossFire, mais le Phenom II pour sa part continue à perdre en performances.

Voyons maintenant si ces résultats restent stables avec la charge supplémentaire de l’anti-aliasing.

La chute de performance n’est pas aussi importante ici, mais des problèmes non négligeables persistent. Notamment deux Radeon HD 4870 X2 en CrossFire sur une plateforme 790GX donnent de moins bonnes performances qu’une seule carte.

Les trois configurations Intel montrent des gains de performances à 2560×1600, où ce benchmark est enfin capable de mettre la carte graphique à genoux, et de montrer les avantages de deux cartes au lieu d’une seule.

Far Cry 2

Si vous regardez la définition de “CPU Limited” sur internet, ne soyez pas surpris qu’elle soit accompagnée d’un graphique comme celui de Far Cry 2. Avec une Radeon HD 4870 X2, la résolution 2560×1600 est la seule suffisamment exigeante pour pouvoir montrer une variation des performances. Le Core i7 reste en première position, suivi du Core i5, du Core 2 Quad et du Phenom II.

L’ajout d’une seconde carte exacerbe la limitation par les CPU, et le 2560×1600 se retrouve sur un pied d’égalité avec les autres résolutions.

L’activation de l’anti-aliasing offre des résultats plus parlants. Le Core i7 devance le Core i5 à 1680×1050 et 1920×1200, mais les deux arrivent à égalité à 2560×1600 lorsqu’une seule carte est utilisée. Le Core 2 Quad et le Phenom II sont distancés aux deux plus basses résolutions, mais reviennant quasiment à égalité en 2560×1600.

L’ajout d’une seconde Radeon HD 4870 X2 n’améliore que de très peu les performances générales, principalement dépendantes du processeur utilisé. À 2560×1600, la nécessité d’une puissance graphique s’affirme. Le Core i7 arrive en tête, suivi du Core i5 puis du Core 2 Quad, et enfin, en toute dernière position, du Phenom II, handicapé par ses soucis en CrossFire.

Left 4 Dead

Left 4 Dead est encore bien plus dépendant de la plateforme et du processeur que Far Cry 2. Dans ce cas précis, cette dépendance extrême génère des résultats plutôt intéressants lorsque l’AA ou l’AF ne sont pas utilisés.

En premier lieu, il est intéressant de noter que le Core i7 maintient son léger avantage, même avec une simple Radeon HD 4870 X2 (donc avec un lien PCI-Express 16x pour toutes les plateformes). Le Core i5 se positionne juste après, suivi du Core 2 Quad et du Phenom II. Il semble que l’avantage théorique du Core i5 dans le 3DMark Vantage montre ses limites dans le jeu à proprement parler.

Concernant les performances, ajouter une seconde carte en CrossFire ne change rien. Au mieux, cela a tendance à diminuer les performances en basses résolution, problème dont souffre également le Core i7. Il s’agit probablement d’un retard créé par la gestion du CrossFire (répartition du calcul sur les deux cartes), que d’une problème de bande passante du lien PCIe 16x divisé en deux ports 8x.

Parce que ces configurations sont extrêmement limitées par le processeur, activer l’AA 4x et l’AF 8x de dégrade pas les performances aux résolutions 1680×1050 et 1920×1200. En revanche, il y a un impact en 2560×1600. Par conséquent, intéressons-nous uniquement aux barres rouges.

Les Core i7, Core i5 et Core 2 Quad obtiennent des résultats similaires en 2560 avec une seule 4870 X2. En revanche, grâce son double port 16x, le le Core i7 tire le mieux parti de la seconde Radeon, tandis que l’architecture du Core i5 l’amène à se placer deuxième. Et c’est le Core 2 Quad qui affiche la vitesse la plus basse.

World In Conflict

C’est encore la même chose entre le Core i7 et i5. Le Core i7 l’emporte de peu face au Core i5 avec une seule carte installée. Mais la différence devient plus flagrante lorsque deux cartes sont utilisées.

L’écart entre le Core i5 et le Core 2 Quad (avec ou sans CrossFire) est plus intéressant. Vu le prix des processeurs i5 – inférieur à celui du Core 2 Quad Q9550 aujourd’hui – il est clairement un meilleur choix pour les joueurs de World In Conflict (mais pas seulement).

Augmenter le niveau de détails graphiques a pour résultat d’atténuer les différences entre les CPU. Le Core i5 est toujours plus performant que le Core 2 Quad, mais le fossé s’est comblé. En revanche, le Core i7 sort franchement du lot en 2560 x 1600 et en CrossFire.

HAWX

HAWX est peut être une simulateur réussi avec des jolis effets DirectX 10.1, mais il n’empêche que sans Anti-Aliasing, les performances en 1680×1050 et e 1920×1200 sont les mêmes avec une ou deux cartes graphiques.

Monter en 2560×1600 creuse un peu les écarts entre les plateformes, le Core i7 prenant encore une fois l’avantage (avec un ou deux GPU) et le Core i5 bat le Core 2 Quad (avec un ou deux GPU également).

Le CrossFire augmente de 12 % les performances avec un Core i5. Avec un Core i7 on gagne 15 %, avec un Core 2 Quad, 8 %. Le Phenom II est le seul à perdre 2 % de performances en CrossFire (un comble pour une plateforme 100 % AMD !).

Encore une fois, le 1680×1050, et dans une moindre mesure le 1920×1200, est limité par les CPU. Le Core i7 est le moins limitant, suivi par le Core i5, le Core 2 quad et le Phenom II.

Il faut monter le niveau de détail et la résolution au maximum pour voir le bénéfice d’une deuxième carte en CrossFire. A ce petit jeu, le Core i5 montre un gain de 24 %. Le Core i7 est encore plus impressionnant : 32 % de mieux (sans doute l’effet des liens PCI-Express 16x). Le Core 2 Quad ne gagne que 14 %, et le Phenom II seulement 3 %.

Conclusion

Après cette avalanche de graphiques et de chiffres, il est temps de tirer des conclusions. Revenons-en aux questions posées dans l’introduction :

Qu’est-ce que le core Lynnfield et son contrôleur PCI-Express intégré vont apporter aux joueurs ? Le Core i5 va-t-il vous handicaper si vous envisagez une configuration multiGPU ? Autrement dit, 8 lignes PCI-Express par carte sont-ils suffisantes ? Comment le P55 se classe-t-il par rapport aux X58, P45 et 790GX ?

1. Comment la présence du contrôleur PCI Express 2.0 dans le CPU affecte-elle les performances ? La réponse dépend du nombre de cartes graphiques que vous utilisez. Le plus gros problème est de trouver un Core i5 suffisamment rapide pour permettre aux cartes graphiques actuelles de montrer de quoi elles sont capables. Cela rejoint l’idée de choisir un ensemble de composants équilibrés. Si vous voulez dépenser près d’un millier d’euros en puissance 3D, vous devrez avoir un processeur largement overclocké pour pouvoir suivre la cadence. Mais avec une seule Radeon HD 4870 X2, nous avons constaté quelques avantages théoriques à faire passer les 16 lignes PCIe via un contrôleur intégré plutôt que par un chipset X58.

2. Le Core i5 sera-t-il une handicap avec des configurations multicartes ? Les avantages constatés dans les benchmarks théoriques ont disparu dans les jeux, où le Core i7 prenait l’avantage, en raison sans doute de l’Hyper-Threading et de son canal mémoire additionnel. Et le Core i5 n’est pas capable de tirer autant parti de deux cartes en CrossFire que le Core i7, en haute résolution. Il est malgré tout meilleur à cet exercice que le vénérable Core 2 Quad (également limité à une double connexion 8x via le P45).

3. Huit lignes par carte, est-ce suffisant ? Presque… du moins dans les jeux testés ici. Diviser par deux la bande passante disponible pour chaque carte a un impact notable sur les performances. Cependant, comme nous le verrons dans un prochain article, le mode Turbo Boost et la hausse de fréquence qu’il permet, compense cette perte dans la plupart des cas.

4. Le P55 par rapport aux X58, P45 et 790GX. Le X58 tire évidemment un avantage de maintenir deux ports PCIe 16x et de communiquer avec le CPU via un bus QPI capable d’un débit de plus 25 Go/s. Les P55, P45 et 790GX divisent la bande passante si vous utilisez plusieurs cartes graphiques. Mais grâce à son contrôleur intégré, la plateforme P55 minimise cet inconvénient.

Bien entendu, tout cela n’est pas si simple. Il reste à prendre en compre le prix. Un Core 2 Quad Q9550 de 2,83 GHz se vend à environ 200 €, un peu plus cher qu’un Phenom II X4 955 Black Edition à 3,2 GHz (180 €). Le Core i5 750 (capable de clocker jusqu’à 3,2 GHz avec son Turbo) se vend à 200 € également, et les premières cartes mères P55 démarrent à 120 €. Il est impensable que la sortie de la nouvelle gamme ne provoque pas un ajustement brutal des prix des anciennes,compte-tenu des excellentes performances du nouveau i5.

En attendant que cette réorganisation inévitable ait lieu, nous pouvons faire les observations suivantes :

A fréquence égale, le Core i5 offre de meilleures performances en jeu que le Core 2 Quad. Le Core i7 sur socket LGA 1366 garde un avantage de par son lien QPI et sa capacité à donner un port PCIe 16x à deux cartes graphiques. Cependant, l’actuelle génération de cartes graphiques offre encore des performances convenables sur les ports 8x offert par les plateformes P55, P45 et 790GX. Enfin, le mode TurboBoost supérieur du Core i5 donnera des ailes aux jeux mal paralléllisés et tirant mal parti des processeurs multicoeurs.

Enfin, tous nos benchmarks montrent trop bien que si vous envisagez de vous offrir deux ou trois cartes graphiques, vous aurez besoin d’une plateforme CPU/carte mère vraiment à la hauteur. Pour tout dire, il vous faudra passer par un overclocking CPU. Ça tombe bien, nous vous en reparlerons bientôt…