Phenom II X4 965 BE : le retour gagnant d’AMD ?

Introduction

Nous n’avons rien contre les processeurs n’introduisant qu’un léger bond en fréquence, surtout quand ceux-ci reprennent le prix des processeurs qu’ils remplacent. C’est le cas du Phenom II X4 965 Black Edition, le dernier né d’AMD, qui tourne à 3,4 GHz, soit 200 MHz de plus que son prédécesseur le Phenom II X4 955 BE. Ceci mis à part, il est en tout point similaire au Phenom II X4 955, que nous avons testé en avril 2009.

Alors si l’évolution des performances apportée par le nouveau fer de lance d’AMD est prévisible, pourquoi cette sortie est-elle si importante ? Essentiellement parce qu’elle survient quelques semaines avant la sortie de la prochaine plateforme P55 introduisant le LGA 1156, un évènement qui jouera sans aucun doute un rôle important dans l’adoption des machines basées sur l’architecture Nehalem, dont les Core i7 LGA 1366 ou Xeon 5550 sont équipés jusqu’à présent. Après tout, le LGA 1156 est en passe de devenir la plateforme qui devrait rendre la dernière architecture d’Intel accessible au grand public, évinçant la famille des Core 2 et ce, à un prix raisonnable.

Il ne fait aucun doute que les Core i5 et i7 seront plus rapides que le Core 2 Quad qu’ils remplacent, le tout à des prix compétitifs. Juste au moment où AMD semble pouvoir se mesurer aux performances de l’architecture du Core i7 d’Intel, les plateformes LGA 1156 sont presque certaines de placer la barre encore plus haut.

C’est pourquoi la sortie du Phenom II X4 965 BE est un évènement plutôt important pour AMD. D’une part, cela pourrait valoir à la société sa couronne sur le segment des performances standards, ne serait-ce que pour quelques semaines. D’autre part, cela pourrait bien être la dernière fois que le Phenom II est aussi compétitif qu’il ne l’est maintenant. Bien entendu, tout cela dépendra en grande partie des performances du chipset d’Intel.

La bataille contre le Core i5

Nous ne sommes bien sûr pas en mesure de publier de chiffres en ce qui concerne les performances avec une version pré-série du processeur Core i5, il est donc difficile de situer le Phenom II dès à présent. Nous pouvons toutefois nous faire une idée en utilisant l’actuel Core i7 comme cobaye.

Vous trouverez tous nos benchmarks habituels dans les pages suivantes. Cependant, avant ceci nous avons voulu confronter le Phenom II X4 965 BE à un hypothétique Core i5-750, un processeur attendu à un peu moins de 200 $ à sa sortie. Nous avons simulé les 2,66 GHz à l’aide d’un Core i7-920, qui tourne à la même vitesse. Bien entendu nous avons été contraints de retirer une barrette mémoire mémoire (pour ne conserver que 2 canaux en DDR3 1333 MHz) et de désactiver l’Hyper-Threading, compte tenu du fait que le Core i5 ne bénéficiera pas de cette caractéristique. L’unique variable que nous n’avons pas été en mesure de reproduire est le Turbo Boost amélioré, supposé accélérer l’horloge du processeur à 3,2 GHz lorsqu’un seul corps est actif. Le Core i7-920 ne possède qu’un Turbo Boost simple et tourne à 2,8 GHz.

La seul autre caractéristique qui distingue la plateforme LGA 1156 de la LGA 1366 est l’intégration du contrôleur PCI Express 2.0 dans le processeur, que nous avons eu le loisir de tester amplement et dont nous pouvons dire que dans une configuration monocarte elle n’a quasiment aucun impact sur les performances, comparé au contrôleur du X58.

Interlude : Phenom II Versus Core i5

Avant de se plonger dans le test complet du Phenom X4 965 BE, jetons un œil à notre pseudo-comparaison avec le Core i5 :

Le contrôleur mémoire intégré et la configuration en triple canal DDR3 nous ont habitués à voir une bande passante importante. Enlevez un canal 64-bit et vous obtiendrez toujours un débit plus que correct. Dans les deux cas, nous testons la bande passante avec une mémoire de 4 Go (2 x 2 Go) DDR3-1333 à 7-7-7.

Ce test représent le pire scénario pour le Core i5 dans la mesure ou iTunes n’est pas multithreadé. En principe, la puce devrait atteindre 3,2 GHz dans une telle situation, avec un seul core exploité. Au lieu de cela, il ne monte qu’à 2,8 GHz : le maximum atteint par notre Core i7-920.

Fortement optimisé pour le threading , WinRAR est sans doute très représentatif de la façon dont le Core i5 est susceptible de se comporter dans la situation où les quatre cores sont tous sollicités. Le gain de performance est naturellement plus important. 

En matière d’encodage DivX et Xvid, les performances du Core i5-750 et du Phenom II X4 965 sont très proches. Le format DivX est capable de profiter d’une architecture multi-cores, les résultats ont donc peu de chance de changer lorsque le Core i5 sera commercialisé. Xvid n’utilise que 25% des ressources système sur une plateforme quad-core, bien qu’il y ait une chance que le regain de fréquence attribuable au Turbo donnera à l’offre d’Intel une longueur d’avance.

Nous nous sommes contentés d’effectuer quelques benchmarks et les résultats sont simulés. Puisqu’il s’agit en effet d’un test du Phenom II X4 965 et le plus important est de savoir comment il se débrouille face à la concurrence.

Quoi qu’il en soit, nous pensons qu’il est important d’être au courant de ce qui nous attend concernant ces processeurs. Si vous souhaitez effectuer votre propre comparaison entre la sortie d’AMD et les projets d’Intel, souvenez-vous que le Core i5 perd un canal de mémoire ainsi que l’Hyper-Threading, mais gagne en performances avec les applications n’exploitant qu’un ou deux cores, grâce à un Turbo vitaminé. En fonction de l’application, vous pourrez vous faire votre propre idée du Core i7-920 et i5-750, qui tournent tous les deux à 2.66 GHz en fréquence de base.

Phenom II X4 965 Black Edition et overclocking

Comme dit plus haut le Phenom II X4 965 Black Edition est la mise à jour d’une architecture bien connue. En fait, AMD admet volontiers que la puce appartient à la même révision que celle qui a permis au Phenom II X4 955 Black Edition de tourner à 3,2 GHz. Pour ce faire, il est basé sur un procédé de fabrication utilisant une finesse de gravure de 45 nm, intègre une mémoire cache L3 de 6 Mo et support le Cool’ n’ Quiet 3.0 ainsi qu’une meilleure prédiction de branchement que la première génération de Phenom.

Comme ses prédécesseurs, le Phenom II X4 965 gère 64 ko de données et d’instruction L1 (cache) par core, plus 512 Ko de cache L2 par core, afin de compléter le L3 partagé.

Le contrôleur mémoire intégré est de 128 bits, gère la DDR2 et la DDR3, tourne à 2 GHz et supporte 2 canaux. Si vous utilisez le X4 965 sur une carte mère AM2+, la vitesse disponible est officiellement DDR2-1066. Si vous l’utilisez sur une plateforme AM3, vous pouvez installer de la DDR3 1333 MHz bien qu’un seul module soit officiellement géré à cette fréquence. Et malgré le fait qu’AMD commercialise son Phenom II X4 940 avec un bus local HyperTransport de 1,800 MHz,  le X4 965 porte ce chiffre à 2 GHz, comme le faisait le X4 955 avant lui.

La tension nominale de la puce est comprise entre 0.825 V et 1,425 V, tout comme le Phenom II X4 955, nous ne serons donc pas surpris si la consommation se situe à des niveaux similaires à celle de l’ex-fer de lance de la marque. Parce qu’il tourne à 3,4 GHz, AMD passe le TDP de son X4 965 à 140 W au lieu des 125 W annoncés par les précédents Phenom haut de gamme.

Overclocking

Au cours des précédents tests des Phenom II, nous nous en sommes tenu au ventirad box d’AMD pour nos tests d’overclocking, frôlant régulièrement la barre fatidique des 4 GHz, que de nombreux overclockers cherchent à atteindre avec les processeurs les plus aptes. Thermalright a eu l’amabilité de nous faire parvenir le bracket compatible avec le Socket AM3 pour son Ultra 120 Extreme, que nous avons commencé à utiliser en tests.

Nous savons que les Phenom II se comportent mieux avec un bon refroidissement, ne souffrent pas de “cold bug” et ont ainsi déjà atteints les 6 GHz sous azote liquide. Mais nombreux sont ceux qui ne veulent pas dépasser le stade du refroidissement à air.

En appliquant une tension d’1,5V (des paramètres déjà assez excessifs) sur la carte mère M4A79T Deluxe d’Asus, nous sommes parvenus à atteindre les 4 GHz avec un Phenom II X4 965 cadencé à 3,4 GHz. Cette configuration s’est toutefois avérée instable et nous sommes redescendus à 3,9 GHz. Malheureusent, des plantages lors de plusieurs de nos benchmarks nous ont contraint à descendre encore à 3,8 GHz ; vitesse qui nous a permis de terminer notre batterie de tests. Les meilleurs résultats inscrits dans les tableaux suivants représentent l’amélioration apportée par un saut de 400 MHz au nouveau fer de lance d’AMD, et que l’on devrait voir arriver un jour (mais sans doute via un nouveau stepping voir une nouvelle finesse de gravure).

Configuration de test

A la demande générale, nous mettrons de côté le matériel de notre plateforme de référence de 2009, afin d’équiper nos configurations de Radeon HD 4870 X2. Non seulement ces cartes plus puissantes seront plus efficaces pour révéler les ralentissements potentiels d’une plateforme (notamment dans les tests de jeux), mais elles font partie intégrante du Dragon d’AMD, dont les performances semblent intéresser de plus en plus de personnes.

Notez que nous utilisons un Core 2 Quad Q9550S plutôt qu’un Core 2 Quad Q9550, moins onéreux. Le Core 2 Quad Q9550S se comporte de la même façon que le Q9550, mais affectera nos mesures de consommation. Ceci est mentionné dans l’analyse de la consommation.

Benchmarks synthétiques

Nous voyons ici qu’au niveau du score global, le Phenom II X4 965 bat non seulement l’Intel Core 2 Quad Q9550S mais également le Core i7 920, qui atteint pourtant les 2,8 GHz avec le Turbo Boost. Le plus étonnant est que les performances du Phenom II overclocké ne bougent pas, tandis que le X4 965 gagne en rapidité par rapport au X4 955 à 200 MHz.

Si l’on en croit 3DMark, le Phenom II X4 965 est plus rapide que le Q9550 mais ne peut rien faire face au Core i7 920. La différence ne vient d’ailleurs pas seulement de la puissance CPU, mais le Core i7 920 semble également être en mesure de moins limiter la carte graphique comme en atteste le score GPU un peu meilleur.

Bien qu’il apparaisse moins performant que le Core i7 d’après les tests arithmétiques de Sandra, le Phenom II arrive en tête des résultats des mesures multimédia sur les entiers.

Augmenter la fréquence du Phenom II n’améliore en rien la bande passante mémoire (bien qu’il semble qu’avec un core de moins, le débit baisse très légèrement). Voici d’ailleurs la réponse des ingénieurs de SiSoftware à ce sujet :

« Les tests sur un single-core ne permettent pas d’utiliser toute la bande passante du contrôleur mémoire intégré. Ce problème est lié aux ressources locales des tables internes du core. Vous devrez créer une entrée dans la table allouée aux accès mémoire jusqu’à ce que la mémoire rapporte les données. Sachant que la taille de ce tableau est limitée, vous ne pouvez effectuer qu’une demande à la fois (c’est seulement lorsque votre première demande est satisfaite qu’une entrée devient disponible pour stocker les données). Ce problème pourrait disparaître si le nombre d’entrées était illimité. »

Encodage audio/video

Le Phenom II bat facilement le deuxième Core 2 Quad le plus rapide d’Intel (le plus rapide étant le Q9650), mais n’est en revanche pas capable de dépasser le Core i7-920 tournant à pleine vitesse. Perdre un core, ainsi qu’une partie de sa fréquence, relègue l’le plus rapide des Phenom II X3 loin derrière le reste de ses adversaires quad-core.

Les deux concurrents Intel obtiennent des scores similaires, à égalité pour la première place, dans ce benchmark.

TMPGEnc est composé de charges de travail de transcodage DivX et Xvid, le premier format étant bien optimisé pour le threading, tandis que le deuxième affiche une utilisation de 25 % des ressources sur un processeur quad-core actuel.

Le Core i7 a survolé le test DivX, suivi par le Phenom II X4 965. Si la sortie du Core i5 n’était pas imminente, AMD aurait beaucoup à gagner, dans la mesure où ses produits sont un peu plus rapides que le Core 2 Quad. Toutefois, si vous revenez aux résultats de notre Core i5 simulé, vous verrez que le projet d’un i5-750 pour un budget de moins de 200 € surpasse le fer de lance d’AMD.

Au sein de notre test Xvid, le Core i5 simulé est encore plus rapide que le nouveau Phenom II, bien que le graphique montre qu’AMD bat Intel et son Core 2 Quad. La perte d’un core n’affecte pas autant le Phenom II X3, puisque l’Xvid n’utilise déjà pas complètement les capacités des processeurs dual-core. Au lieu de cela, c’est la descente à 2,8 GHz qui provoque la chute du X3 derrière ses homologues plus rapides.

Voici un autre test single-thread. Les deux processeurs Intel sont en dessous des temps de conversion des processeurs AMD les plus rapides.

Compression, rendu 2D/3D, antivirus

Une fois de plus nous observons une hiérarchisation en fonction de la fréquence, compte tenu du fait que WinZip n’utilise qu’un seul core de la famille des Phenom II. Malgré un handicap lié à sa fréquence, le Core i7-920 surpasse le Core 2 Quad ; ces derniers s’avèrent tous deux plus rapides que les meilleurs AMD. C’est seulement grâce à un gain de 400 MHz que le Phenom II X4 965 overclocké à 3.8 GHz prend la première place.

En revanche, WinRAR est fortement optimisé afin non seulement de profiter de plusieurs cores, mais aussi des capacités 64 bits. Le Phenom II X4 affiche des performances décevantes, à la fois face au Q9550 et encore plus face au Core i7 920 qui laisse tout le monde sur place.

Nous constatons les effets dus à la désactivation de l’HyperThreading et du retrait d’un canal mémoire dans nos précédents tests du Core i5 simulé, au cours des quels ce Core i5 à besoin de 10 secondes de plus que le i7 920. Toutefois, cela reste toujours bien plus rapide que le Core 2 Quad Q9550 ou que le Phenom II X4 965 overclocké.

3ds Max 2009 est également bien optimisé pour les processeurs multi-cores. Il tourne mieux sur un Core i7, mais le Phenom II reste une puissante alternative, dépassant le Core 2 Quad de trois secondes. Le Phenom II X3 720 triple-core perd beaucoup de vitesse en raison de la faible fréquence et du nombre de cores.

La solution antivirus d’AVG fait partie des applications qui ont une réelle propension pour l’architecture du Core i7. Et même lorsqu’aucune autre application ne tourne, il est clair que vous bénéficiez vraiment du processeur quad-core, compte tenu du fait que le Phenom II X3 est à la traine derrière.

Pendant ce temps, le Phenom X4 965 se mesure au Core 2 Quad, mais il a besoin d’être overclocké pour pouvoir prendre l’avantage.

Notre test sous Photoshop révèle une préférence pour les processeurs quad-cores, et du fait de l’augmentation de la fréquence, le Phenom II X4 perd moins de temps sur la charge de travail.

Bien qu’il tourne à une fréquence inférieure au Core 2 Quad Q9550, le Core i7-920 est l’alternative la plus rapide pour Photoshop CS4. Le nouveau Phenom est largement à la traine derrière.

Far Cry 2 et Stalker

Far Cry 2 est connu pour être un titre limité par le CPU. Sans anti-aliasing, nous pouvons constater une progression du à l’augmentation de la fréquence des processeurs AMD, culminant avec le Phenom II X4 965 overclocké. Les résolutions 1680×1050 et 1920×1200 fournissent des résultats très similaires et suggèrent que nous sommes très dépendants du processeur dans les deux cas.

Bien que les Phenom II X4 965 et Core 2 Quad Q9550 fournissent un framerate similaire, le Core i7-920 est à part, donnant des performances 31% plus rapides que le Q9550 en 1680×1050.

Le fait d’activer l’anti-aliasing 4X aplatit un peu les choses, mais nous avons affaire à des vitesses 13% plus rapides lorsque l’on compare le Core i7 au Phenom II.

Stalker fait partie de ces jeux qui exploitent énormément les cartes graphiques, on peut donc supposer que les processeurs auront un moindre impact sur le jeu. Les résultats tant attendus ont été obtenus avec l’anti-aliasing désactivé. Le Phenom II X4 965 bat d’une courte tête le Core 2 Quad, le Core i7-920 est quant à lui légèrement plus rapide que le Phenom II mais aucune différence n’est à noter avec le Phenom II overclocké.

Avec l’anti-aliasing, on constate que les résultats sont quasiment les mêmes pour tous les processeurs testés, ils sont bloqués à 40-41 images par seconde à 1680×1050 et aux alentours de 36 images par seconde à 1920×1200.

Left 4 Dead et HAWX

Left 4 Dead est tellement bien géré par la Radeon HD 4870 X2, que l’activation des filtres d’antialiasing et anisotropique n’a pas vraiment d’impact sur le framerate. Dans les deux cas, le Core i7-920 est en tête, suivi par le Phenom II X4 965 et le Core 2 Quad Q9550 qui se talonnent.

HAWK privilégie également le Core i7, sur ce jeu. Le Phenom II X4 965 prend la deuxième place devant le Core 2 Quad.

Les résultats sont très similaires avec l’anti-alisasing activé, bien qu’une fois de plus, la fréquence d’affichage est tellement élevée que même le dernier de la classe sur ce benchmark (le Phenom II X3 720) est largement assez rapide pour les jeux en 1920*1200.

Consommation

En veille, tous les Phenom II que nous avons testé chutent à 800 MHz et utilisent la même tension, ce n’est donc pas surprenant qu’ils consomment tous environ 160 W. Le X4 965 overclocké chute également à 800 MHz, mais sa tension étant manuellement fixée à 1.5 V, il consomme plus en veille.

Les résultats du Core 2 Quad Q9550S ne sont pas vraiment comparables puisque nous nous sommes basés sur la fréquence de ce Q9550S pour déterminer les performances du processeur d’Intel doté d’un TDP de 95 W qui coûte environ 200 € (le Q9550), et non la consommation du modèle basse consommation doté d’un TDP de 65W et coûtant 300 €. Cependant, on peut noter que le composant basse consommation d’Intel ne l’emporte que de peu face au Phenom II d’AMD doté d’un TDP de 140 W, en veille. En comparaison, le Core i7-920 consomme 26 W de plus en veille.

A pleine puissance (Prime 95 + FurMark), les différences deviennent plus flagrantes.

A 1.5 V, le Phenom II X4 965 overclocké s’avère être l’option la plus gourmande en énergie : c’est le prix à payer pour pousser ces processeurs au maximum de leurs capacités. Le Core i7-920 d’Intel se situe entre le nouveau 965 et son prédécesseur, le 955. Encore plus surprenant, le Phenom II X3 720 utilise plus d’énergie que le Phenom II X4 955 quad-core. Là encore, nous comprenons pourquoi Intel réclame environ 100 € de plus pour son processeur limité à 65W, vu les résultats de consommation exemplaires du Q9550S.

Conclusion

Au final, les performances de ce Phenom II X4 965 cadencé à 3.4 GHz se révèlent être sans grande surprise légèrement supérieures à celles du Phenom II X4 955, du fait de ses 200 MHz de plus (soit 6,25 %). Le processeur restant au même prix (245 $ officiellement soit environ 180 € chez les revendeurs) et notre jugement étant déjà plutôt positif pour le Phenom II X4 955, il n’en devient donc que meilleur, et pourrait encore se bonifier avec l’arrivée de la nouvelle génération de cartes graphiques d’AMD.

En revanche, ce positionnement tarifaire s’avère bancal face à l’offre d’Intel. Proche du Core 2 Quad Q9550 officiellement moins cher (219 $, alors qu’en pratique on ne le trouve en France à moins de 200 €), et qui s’avère plus rapide dans les applications multithreadées mais légèrement moins rapide dans les jeux (si l’on mélange toutes les applications leurs performances sont équivalentes), il l’est aussi du fameux Core i7 920 que l’on trouve dès 230 € et qui le surpasse sur à peu près tous les plans. Certes, les coûts inhérents à la plateforme LGA 1366 sont tout autres malgré la division par deux du prix des cartes mères depuis leur introduction. Conscient de ce fait, AMD proposera dans les prochains jours son processeur en bundle avec une carte mère chez les revendeurs en ligne histoire d’économiser plusieurs dizaines d’euros sur l’ensemble.

Bien que performant et toujours aussi flexible (n’importe quel possesseur de carte mère AM2/AM2+ peut mettre à jour sa configuration avec le X4 965, ce qui n’est pas le cas du i7 920 pour ceux qui disposent d’une carte mère Socket 775), nous ne recommandons ce processeur que dans cette situation d’upgrade. Il constituera alors de loin le meilleur rapport performances/prix.

Pour tous les autres, il nous semble urgent d’attendre. Dans moins d’un mois, Intel lancera ses Core i5 et la plateforme LGA 1156 et nous l’avons vu, le Core i5 750 n’est qu’un Core i7 920 légèrement émasculé dont les performances seront redoutables. Suivant le prix des cartes mères associées, une comparaison plus fine sera alors possible. Surtout que le niveau très élevé de consommation de ce Phenom II X4 965 (il consomme encore bien plus que le Core i7 920 en charge) est réellement à contre-courant.