Le jeu, son moteur et ses réglages graphiques
Attendu depuis de nombreux mois par tous les fans, et mêmes les autres, Mass Effect: Andromeda est disponible depuis quelques jours sur Xbox One, PlayStation 4 et bien entendu PC (Windows). Proposé par Electronic Arts et développé pendant cinq ans par BioWare, ce titre repose sur le moteur Frostbite 3 de DICE (le même que celui utilisé par Battlefield 1), abandonnant par la même occasion le moteur Unreal du précédent opus. On notera au passage que ce jeu multi-plateformes est uniquement compatible DirectX 11, bien que le moteur Frostbite 3 puisse fonctionner sous DirectX 12 comme c’est le cas avec Battlefield 1, par exemple. Mais trêve de blabla : voyons donc comment Mass Effect: Andromeda s’en sort sur notre plateforme milieu de gamme.
Mass Effect Andromeda (PC)
Configurations minimum et recommandées
Electronic Arts communique les configurations minimales et recommandées permettant d’atteindre une expérience de jeu agréable dans Mass Effect: Andromeda. La configuration recommandée vise tout particulièrement les 60 images par seconde de moyenne en Full HD et réglages « Élevés ». Le jeu semble à priori gourmand en mémoire vive, et également en ressources CPU et GPU.
| Configuration | Minimum | Recommandée |
|---|---|---|
| Processeur | Intel Core i5-3570 ou AMD FX-6350 | Intel Core i7-4790 ou AMD FX-8350 |
| Mémoire | 8 Go | 16 Go |
| Carte graphique | GeForce GTX 660 ou Radeon HD7850 | GeForce GTX 1060 3 Go ou Radeon RX 480 |
| Système d’exploitation | Windows 7, 8.1, 10 64-bits obligatoire | Windows 7, 8.1, 10 64-bits obligatoire |
| Espace disque | 55 Go | 55 Go |
| Audio | Compatible DirectSound | Compatible DirectSound |
Radeon vs GeForce
Comme c’est désormais l’habitude, commençons par une comparaison de rendu entre les GeForce et les Radeon : le jeu étant multi-plateforme et donc destiné à tourner sur consoles (dont l’architecture est dérivée des Radeon) autant que sur PC, il serait regrettable que le rendu ne soit pas identique entre les cartes des deux principaux constructeurs.
.iframeContent-631 {width:711px;height:400px;border:0;}
GeForce
Radeon
.
Mis à part une poignée de pixels ça et là, le rendu est identique entre les GeForce et les Radeon : une bonne nouvelle, donc.
Options graphiques
Les options graphiques disponibles sont assez nombreuses, suffisantes en tout cas pour régler finement le rendu mais sans non plus noyer le joueur sous une tonne de termes et paramètres incompréhensibles.
Quatre réglages prédéfinis sont disponibles : Bas (Low), Moyen (Medium), Elevé (High) et Très Elevé (Ultra). Il est bien entendu également possible de personnaliser totalement les options.
.iframeContent-628 {width:711px;height:400px;border:0;}
Les différences les plus visibles entre les modes Elevé et Ultra se situent au niveau des textures des sols (voir l’espace vert à côté du chemin, bien plus détaillé en mode Ultra) et de la distance à laquelle apparaissent les éléments du décor (par exemple le bloc gris-bleu au fond, invisible en mode Elevé).
High
Ultra
.
.iframeContent-629 {width:711px;height:400px;border:0;}
En mode Normal, les ombres et les textures sont bien moins détaillées. Les réglages par défaut forcent également le rendu en 900p avec un upscaling en 1080p, ce qui donne cette légère pixellisation. L’anticrénelage est quant à lui moins poussé.
.iframeContent-630 {width:711px;height:400px;border:0;}
En mode Low, c’est encore plus flou, encore plus crénelé et encore plus… fade. Les ombres et la distance d’apparition des objets du décor sont réduits au strict minimum et la définition descend encore puisque le rendu passe en 720p, upscalé ensuite en 1080p. Inutile de dire que ce réglage sera à réserver aux configurations les plus modestes.
Low
Medium
Quelques bugs
Impossible de passer à côté : si graphiquement Mass Effect: Andromeda est clairement à la hauteur, le moteur physique semble parfois un peu perdu. Nous avons en effet rencontré pas mal de problèmes de collision, avec les joueurs traversant des objets ou même le décor, ou bien des objets qui flottaient dans les airs (aux endroits où la gravité n’était pas censée être altérée). Gageons qu’un prochain patch corrigera forcement ces défauts…
Méthode de test et cartes choisies
Configuration de test
| CPU |
Core i5-6500
|
| Carte mère (Socket 1151) |
Asus Z170-Deluxe
|
| RAM |
8 Go DDR4-2133 KLEVV
8 Go DDR4-2133 KLEVV
|
| SSD pour le système |
Crucial MX200 500 Go
|
| Contrôleur | Intel PCH Z170 SATA/600 |
| Alimentation |
Cooler Master G450M
|
| Boîtier |
Cooler Master HAF XB EVO
|
| OS | |
| Système d’exploitation | Windows 10 x64 Pro 1607 (14393.969) |
| Pilotes | NVIDIA GeForce Game Ready 378.92 AMD Radeon Crimson Edition 17.3.3 |
Nous avons une nouvelle fois repris notre configuration milieu de gamme, représentative de celle utilisée par la grande majorité des joueurs, pour tester les principaux jeux du marché. Le suivi des configurations des utilisateurs de Steam, l’actuelle plus grosse plateforme de jeu PC, permet de nous renseigner (chiffres de février 2017) :
- Windows 10 64 bits représente 47,7 % du marché.
- 8 Go de RAM pour 34 % des joueurs (notre configuration en possède 16 Go).
- La définition Full HD est utilisée par 43 % des joueurs, mais 24 % sont encore en 1366 x 768. Le QHD (2560 X 1440 pixels) ne concerne même pas 2 % des joueurs, et la 4K est toujours anecdotique. Nous testerons donc en 1920 x 1080 pixels.
- Les CPU à 4 cœurs équipent près de la moitié des configurations (47,7 % plus exactement). En toute logique, notre configuration embarque donc un CPU Intel quad-core de milieu de gamme.
Le choix des cartes graphiques
Nous avons choisi 8 cartes graphiques pour ce test. Principalement des cartes entrée/milieu de gamme, potentiellement les plus répandues sur le marché. Voici les cartes en compétition :
Asus GeForce GTX 1060 STRIX OC 6 Go
XFX Radeon RX480 Core 8 Go
La Radeon RX 480 « Core » de XFX étant désavantagée par ses fréquences d’usine face à une Asus Strix OC dotée d’un GPU à 1645 MHz, nous l’avons overclockée (+4%) au niveau d’un modèle haut de gamme, soit 1340 MHz pour le GPU (les fréquences mémoires restent inchangées à 2 GHz).
Gigabyte GeForce GTX 1060 WF2OC-3GD 3 GB
MSI RX470 Gaming X 4G
Ces deux cartes sont à l’entrée du milieu de gamme (!), la Radeon RX 470 est théoriquement avantagée par son gigaoctet de mémoire supplémentaire.
MSI GTX 970 GAMING 4G
-
€
msi gtx 970 gaming 4g139.99€
-
139.99€ -
149.99€
XFX Radeon R9 390 8G
Les GTX 970 et R9 390 sont en fin de vie, mais restent encore très présentes dans les PC des joueurs, pour quelques mois encore. Nous les avons donc choisies pour leur présence dans les machines gaming, moins pour leur prix et leur disponibilité, très variables.
MSI Radeon RX460 2Go OC
PNY GeForce GTX 1050 2Go
Nous avons enfin ajouté deux cartes d’entrée de gamme afin de savoir si elles sont suffisantes pour faire tourner les titres les plus récents.
| A lire aussi : – Comparatif de Radeon RX 480 : 5 cartes testées en profondeur – Comparatif : 8 GeForce GTX 1060 en test – Comparatif : les meilleures cartes graphiques au banc d’essai – Test : Radeon RX 480, un rapport performances-prix révolutionnaire ? – Test de la GeForce GTX 1060 : peut-elle tuer la Radeon RX 480 ? – Test : GeForce GTX 1060 3 Go, la carte qui ne dit pas son nom |
Zut, j’ai encore oublié mes lunettes de soleil…
Protocole de test
Nous effectuons toutes les mesures avec l’outil PresentMon et le GUI programmé par notre testeur allemand Igor Wallossek, qui permet d’effectuer de nombreuses mesures simultanées, sans compter la génération de graphiques très précis.
Pour que les performances des cartes graphiques soient vraiment représentatives de la réalité, nous prenons soin de les faire chauffer avant de relever nos mesures. En effet, la majorité des cartes graphiques ont une fréquence qui se stabilise avec la température de leur GPU, et faire des mesures dès les premières minutes de fonctionnement conduirait à constater des performances supérieures à la réalité.
Nous lançons donc la séquence de bench deux fois afin de chauffer la carte, puis nous relevons les mesures de ses performances lors de la séquence de test. Pour les options graphiques, nous avons testé le jeu en Full HD, avec les réglages Medium et High. Nous avons également testé les RX480 et GTX1060 6G en Ultra, et les RX460 et GTX 1050 en Low.
Benchmarks : FPS, frametime et fluidité réelle
Séquence de bench
Mass Effect Andromeda ne possède pas de benchmark intégré, nous avons donc du choisir nous même une séquence de jeu et la reproduire avec toutes les cartes graphiques. Notre choix s’est porté sur une scène sur la planète Havarl, complexe graphiquement – il s’agit d’une planète à la végétation luxuriante – et composée de trois parties : la première et la troisième en mode exploration, la séquence du milieu étant une scène de dialogues. En d’autres termes, il s’agit là d’un des « pires » cas possible en matière de ressources CPU/GPU, contrairement à d’autres lieux et planètes (par exemple Eos) qui stresseront moins le matériel.
Qualité Elevée – 1080p
Nous avons choisi de tester en qualité Elevée pour les six cartes les plus performantes de notre panel, les RX 460 et GTX 1050 n’étant clairement pas assez puissantes pour être utilisable avec ce niveau de détail. Nous avons également testé les RX 480 et GTX 1060 6G en mode Ultra, vous les trouverez en haut des graphiques.
Les GeForce GTX 1060 6G et 3G (nous lui feront cadeau des 0,5 FPS manquant, dans la marge d’erreur) ainsi que les GTX 970 et RX 480 sont suffisament puissantes pour faire tourner Mass Effect: Andromeda en qualité Elevée en Full HD : le framerate moyen est supérieur ou égal à 60 images par seconde, et ces cartes ne descendent jamais en dessous de 30 FPS. En passant en mode Ultra en revanche, la GTX 1060 6G maintient des performances acceptables quand la RX 480 s’écroule.
Qualité Moyenne – 1080p
Etant donné que les RX 480 et GTX 1060 6G sont suffisamment puissantes pour tourner en qualité Elevée, nous ne les avons pas testées en qualité Moyenne. En revanche, nous avons testé les RX 460 et GTX 1050 en qualités Moyenne et Basse.
Si les GeForce GTX 1060 3G et GTX 970 ainsi que les RX 470 et R9 390 sont parfaitement à l’aise en qualité Moyenne, avec un taux d’image par seconde compris entre 60 et 100 FPS, les RX 460 et GTX 1050 sont clairement à la traine et insuffisantes pour jouer de manière agréable avec cette qualité. Il faut descendre en mode Low – et donc en 720p upscalé en 1080p – pour que le framerate deviennent acceptable. Mais la qualité graphique en prend forcement un coup…
A table !
Ressources CPU, RAM, VRAM et conclusion
Occupation processeur
Les spécifications minimales et recommandées laissaient supposer que Mass Effect: Andromeda soient gourmand en ressources CPU, et c’est clairement le cas. Malgré ses quatre cœurs, notre processeur semble bien en peine avec la Radeon RX 480 : il tourne plus de la moitié du temps au maximum de ses capacités ! Étant donné que la charge CPU est légèrement moins importante avec une GeForce GTX 1060 6Go, il n’est pas impossible qu’un futur patch corrige ce problème, et améliore par la même occasion les performances des Radeon dans le jeu…
Occupation mémoire vive
Intéressant : malgré un système totalement identique, le jeu lancé sur la GTX 1060 6G demande près de 2 Go de RAM en plus par rapport à la RX 480. A ces valeurs, il faut bien entendu retrancher la quantité de RAM consommée par le système et les services.
Occupation mémoire graphique
A l’inverse, Mass Effect: Andromeda est plus gourmand en mémoire vidéo sur Radeon que sur GeForce. Si la quantité de VRAM utilisée est loin de la quantité embarquée sur ces cartes, on note surtout que le passage du mode Elevé au mode Ultra demande environ 1 Go de VRAM de plus.
Mass Effect Andromeda (PC)
Conclusion
Bien, qui sait piloter ?Graphiquement parlant, Mass Effect: Andromeda tient ses promesses : le nombre de lieux différents et de planètes est impressionnant, chacune étant plus époustouflante que la précédente. Bien sur, tout n’est pas rose : le moteur physique a quelques bugs et les démarches et expressions des personnages sont parfois… bizarres. (Mais après tout, 600 ans se sont écoulés depuis ME3, l’évolution en est peut-être la cause ?)
Du côté des ressources matérielles nécessaires, oubliez les petites RX 460 et GTX 1050, les sacrifices à faire au niveau de la qualité graphique rendront l’expérience de jeu bien trop désagréable. De la même façon, un CPU plutôt puissant est indispensable, au moins tant qu’un patch providentiel vienne corriger ce problème. Une RX 480 ou une GTX 1060 3G se montreront de leur côté suffisantes pour jouer en qualité Elevée et se faire plaisir. Et si vous avec une GTX 1060 6G, vous pourrez même gouter au mode Ultra !
