Le Core i5 Alder Lake le plus accessible fait ses preuves sur des benchmarks synthétiques et plusieurs jeux.
Le Core i5-12400 ne sera officiellement disponible que dans quelques semaines, mais des tests basés sur des échantillons donnent déjà une idée de ses performances. En début de mois, le site Comptoir Hardware rapportait de solides performances dans les jeux pour le Core i5-12400F. Au tour d’un échantillon de qualification du Core i5-12400 de s’illustrer à travers une vidéo publiée par un média chinois.
Les spécifications du Core i5-12400 sont connues depuis assez longtemps. En principe, c’est un processeur 6 cœurs / 12 threads, uniquement armé de P-cores. En conséquence, il ne sera pas nécessaire de désactiver ses E-cores pour éviter d’éventuels conflits avec des DRM. Cela permet également une comparaison directe avec le Core i5-11400, lui aussi équipé de 6 cœurs / 12 threads. La puce Alder Lake s’appuie sur 18 Mo de cache L3 et a un TDP de 65 W. Enfin, il y a plus d’incertitudes concernant les fréquences finales, mais celles-ci devraient avoisiner les 2,5 GHz (Base) et 4,4 GHz (Boost).
Le testeur a comparé les performances du Core i5-12400 à celles des Core i5-11400 et Core i2-12900K dans divers benchmarks et jeux. Les trois systèmes de test mobilisent de la mémoire DDR4 Predator Black d’HyperX et une carte graphique NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti. Les puces Alder Lake prennent place sur une carte mère Z690A-Pro de MSI, tandis que la référence Rocket Lake est installée sur une carte mère MEG Z590 Ace.
La gamme de processeurs Alder Lake verrouillés dévoilée : du Core i9-12900 au Core i3-12100 ?
Une belle plus-value par rapport au Core i5-11400 dans les jeux
Sur Time Spy et Time Spy Extreme, le Core i5-12400 s’avère légèrement supérieur à son ancêtre sans pour autant creuser un énorme écart ; idem sur Port Royal et Fire Strike. La différence est plus importante sur CPU-Z et Cinebench, tant en mono-cœur qu’en multicœurs.
Dans les jeux, le Core i5-12400 offre généralement une belle hausse du nombre d’images par secondes par rapport au Core i5-11400. Il y a quelques exceptions, notamment The Witcher 3 et Red Dead Redemption 2 ; mais cela s’explique par le fait que le GPU est alors le facteur limitant. Sinon dans l’ensemble, les gains d’IPS se situent entre 15 et 25 % environ.
Pour un usage gaming, le Core i5-11400 bénéficiait déjà d’un rapport qualité / prix intéressant ; son successeur semble suivre le même chemin.
Bonjour
je sais que l’article est vieux mais j’aimerais rapporter une expérience concernant les cpu Intel en gamme mobile.
J’ai personnellement un I3 380M 2 coeurs, 4 threads (Q3, 2010) 2,53GHz et 35W . Qui n’était pas, même à l’époque, un foudre de guerre même si il n’était pas mauvais.
Et j’ai acheté pour quelqu’un, en 2019, un portable hp avec un Intel® Core™ i3-7020U 2coeurs, 4 threads (Q2, 2018) 2,3GHz, 15W.
Je m’attendais à une très grosse différence d’efficacité.
J’ai attendu la fin de la garantie du portable pour mettre un SSD (le même que dans mon portable, un ultra II sandisk 250GO, les deux avec encore 97% de vie vu par le logiciel Crystal disk info) et pouvoir comparer.
Honnêtement et en considérant que le i3 7020U a de nombreuses instructions en plus qui boostent l’efficacité, les cpu sont globalement semblables, le nouveau cpu n’est pas devant en fait. Windows 10 pour les deux.
Malgré les 8 ans d’écart.
En fait, je serai mauvaise langue, je dirais que Intel pour réduire la conso, a du supprimer pas mal de transistors en se disant que ce qui reste serait suffisant pour ce qu’on lui demande. Facile dans ce cas d’atteindre les 15W.
Le gain en architecture pendant 8 ans a été annulé par le but fixé de 15W. Ce qui n’est pas très bas pour un simple double coeurs et en plus c’est le PDT donc difficile de juger de la pertinence de ce chiffre de 15W.
Pas étonnant que certains cpu intel atteignent 240W ou que Intel, pour avoir des cpu très basse consommation, ait été obligé, il y a des années, de créer une gamme basée sur l’archi des Atom, qui sont avec les AMD E , les cpu les plus pourris qui aient éxisté, aussi bien, en plus de la gamme N, en rebadgé celeron ou pentium.
Ce post n’a pas pour but de casser Intel mais de faire part de mon étonnement quant au peu de progrès réel accompli coté conso et dans les ruses de Intel qui ne manque jamais de présenter tout ses cpu comme des bêtes de puissance.
Et en fait, je rajoute, que si on considère aussi la partie GPU, qui s’est bien améliorée, on se dit que franchement la partie cpu est bien à la ramasse pour que l’ensemble ne soit pas plus efficace, en usage courant et en considérant la fluidité de l’ensemble, que le I3 380M.
Le I3 380M est en 32nm et l’autre en 14nm. Encore une raison de se poser des questions…
Pour le moment je n’arrive pas à mettre la main sur le nombre de transistors du i3 7020U.
Le I3 380M c’est 382 millions.
Bonjour,
Apparemment ces test sont réalisés en 1080p vu les capture d’écran en jeu, c’est vraiment inutile cette comparaison ridicule. Qui joue en 1080p avec une 3080ti allons! Quitte à comparez faites le sérieusement en donnant aussi les performances 1440p et surtout 2160p et là on verra vraiment si il y a une plu-value… ou pas!
Parce là on dirait un commercial de chez Intel qui essaye de nous fourguer ses nouveaux modèles.
Cordialement
@Jola, les performances des processeurs sont lissées dès lors qu’on monte en résolution. Plus haut que 1080p, c’est la carte graphique qui fait la différence, il suffit de lire les tests plus complets pour s’en rendre compte.