{"id":84654,"date":"2015-04-22T08:00:01","date_gmt":"2015-04-22T06:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/cms.galaxiemedia.fr\/tomshardware\/2015\/04\/22\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/"},"modified":"2023-06-22T19:42:45","modified_gmt":"2023-06-22T17:42:45","slug":"comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/","title":{"rendered":"Comparatif de routeurs Wi-Fi 802.11ac"},"content":{"rendered":"

Introduction<\/h2>\n

\"Image<\/span><\/span>Un peu plus de deux ans se sont d\u00e9j\u00e0 \u00e9coul\u00e9s depuis notre premier comparatif de routeurs 802.11ac<\/span>. Ce dernier nous avait permis d\u2019avoir une id\u00e9e assez pr\u00e9cise du comportement de plusieurs mod\u00e8les haut de gamme, lesquels \u00e9taient r\u00e9cemment arriv\u00e9s sur le march\u00e9, en termes de port\u00e9e et de d\u00e9bits.<\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Entre le fait d\u2019avoir conserv\u00e9 tout le mat\u00e9riel de test et notre propre curiosit\u00e9, nous avons continu\u00e9 \u00e0 effectuer des tests de temps \u00e0 autres, notamment en mati\u00e8re de port\u00e9e maximale des signaux. Nous avons par exemple plac\u00e9 deux routeurs sur le bord d\u2019une des fen\u00eatres du bureau avant de mesurer la distance \u00e0 laquelle ils \u00e9taient capable d\u2019\u00e9mettre en descendant la rue qui longe nos locaux. L\u2019un s\u2019est montr\u00e9 capable de maintenir une connexion a un <\/span>p\u00e2t\u00e9 de maisons tandis que l\u2019autre nous a priv\u00e9s de signal quelques m\u00e8tres plus t\u00f4t.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Le probl\u00e8me de cette approche tient au fait que l\u2019on observait des r\u00e9sultats diff\u00e9rents le jour suivant. Nous avons m\u00eame essay\u00e9 de prendre des mesures lors d\u2019une nuit d\u2019hiver avec une temp\u00e9rature de -7\u00b0C\u00a0: les r\u00e9sultats \u00e9taient alors les meilleurs que nous ayons mesur\u00e9, mais notre adaptateur 11ac USB n\u2019a manifestement pas appr\u00e9ci\u00e9 les conditions climatiques puisqu\u2019il a rendu l\u2019\u00e2me d\u00e8s que nous sommes revenus en int\u00e9rieur (mieux vaut y aller progressivement\u00a0!). La port\u00e9e d\u2019un routeur changeait heure par heure et pour ne rien arranger, il en allait de m\u00eame pour les d\u00e9bits. Pr\u00e9cisons que les tests en WiFi ont de fait une part al\u00e9atoire qui s\u2019explique par le caract\u00e8re variable des radiofr\u00e9quences qui nous entourent, mais le fait d\u2019augmenter la distance entre les appareils complique encore plus la donne. Ceci ne veut pas dire que le 11a constitue une r\u00e9gression en mati\u00e8re de port\u00e9e par rapport au 11n, puisque notre pr\u00e9c\u00e9dent article prouve justement le contraire. Cependant, nous avons vite pris conscience du fait que mesurer la \u00ab\u00a0vraie\u00a0\u00bb port\u00e9e\/performance n\u2019a pas vraiment de sens : \u00e0 quoi bon savoir la port\u00e9e exacte d\u2019un routeur s\u2019il faut une heure pour transf\u00e9rer 100 Mo lorsque l\u2019on est \u00e0 sa limite\u00a0?<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span>En bref, nous avons d\u00e9cid\u00e9 de ne pas reconduire les tests \u00e0 longue distance. Par ailleurs, nous faisons toujours l\u2019impasse sur les tests en Ethernet\u00a0: en toute logique, c\u2019est bien la dimension sans-fil qui nous int\u00e9resse lorsque l\u2019on compare des routeurs Wi-Fi. L\u2019accent est donc mis sur la technologie ainsi que l\u2019impl\u00e9mentation de cette derni\u00e8re dans les produits. Dans cette perspective, nous avons d\u00e9cid\u00e9 de tester non seulement la bande passante, mais aussi la bande passante en charge. Une analyse approfondie du second point nous a paru d\u2019autant plus essentielle du fait qu\u2019il implique la prise en compte du temps qui passe. En r\u00e9fl\u00e9chissant au protocole de test, deux cas nous ont sembl\u00e9 importants\u00a0: premi\u00e8rement, quel est le rendement en charge des routeurs avec de multiples flux\u00a0? Il \u00e9tait possible de conduire les tests avec un certain nombre d\u2019appareils WiFi sans pour autant que ces derniers correspondent \u00e0 l\u2019environnement de chacun d\u2019entre nous, ou encore d\u2019utiliser IxChariot pour cr\u00e9er plusieurs clients virtuels. Bien entendu, la seconde approche s\u2019est av\u00e9r\u00e9e bien plus facile \u00e0 mettre en \u0153uvre et nettement plus fiable.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Deuxi\u00e8mement, nous avons essay\u00e9 de prendre en compte les probl\u00e8mes de maintien des performances que l\u2019on rencontre en environnement r\u00e9el lorsque l\u2019on a plusieurs clients, \u00e0 savoir les interf\u00e9rences. Tous les appareils WiFi \u00e9mettent des signaux parasites et, lorsqu\u2019ils sont connect\u00e9s, sont en concurrence au niveau du trafic. Certains routeurs s\u2019accommodent de cette situation mieux que d\u2019autres, raison pour laquelle nous avons souhait\u00e9 les opposer dans ce domaine.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Pour r\u00e9sumer, nous avons cherch\u00e9 \u00e0 combler les manques du pr\u00e9c\u00e9dent article. Entre le fait que nous avions donc gard\u00e9 les routeurs utilis\u00e9s il y a deux ans et que certains d\u2019entre nous ont probablement achet\u00e9 l\u2019un d\u2019entre eux depuis, nous avons gard\u00e9 les meilleurs tout en ajoutant quelques nouveaux mod\u00e8les. Ceci permettra peut-\u00eatre de voir si les progr\u00e8s accomplis au niveau des routeurs 802.11ac se traduisent par une vraie hausse de performances en conditions r\u00e9elles. Le but est donc d\u2019examiner les performances 802.11ac de plus pr\u00e8s, ainsi que de prendre en compte certains aspects utiles lorsque l\u2019on doit choisir un nouveau routeur.<\/p>\n

Les routeurs<\/h2>\n

Amped Wireless RTA15<\/em><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Lorsque Amped Wireless a d\u00e9barqu\u00e9 sur le march\u00e9 des routeurs 11ac en 2013, la marque am\u00e9ricaine a cherch\u00e9 \u00e0 se faire un nom en mati\u00e8re de performances et de port\u00e9e en promettant \u00ab\u00a0une couverture jusqu\u2019\u00e0 trois fois plus importante que celle des routeurs 802.11ac standards\u00a0\u00bb. Cette promesse s\u2019appuie sur les composants embarqu\u00e9s, \u00e0 savoir trois antennes 5 dBi et un total de 10 amplificateurs\u00a0: deux mod\u00e8les 700 mW d\u00e9di\u00e9s \u00e0 la bande 2,4 GHz, quatre 700 mW pour la bande 5 GHz et enfin quatre amplificateurs \u00e0 faible bruit.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Le RTA15 fournit un d\u00e9bit maximum th\u00e9orique de 300 Mb\/s sur la bande 2,4 GHz et 867 Mb\/s sur la bande 5 GHz, ce qui en fait un routeur AC1200 tout de m\u00eame vendu 160 $ (pas encore distribu\u00e9 en Europe). Du fait que le RTA15 utilise une configuration d\u2019antennes 2×2, l\u2019AC1200 constitue le maximum atteignable\u00a0: une configuration 3×3 permet potentiellement d\u2019augmenter les d\u00e9bits 2,4\/5 GHz \u00e0 450\/1300 Mb\/s respectivement, ce qui explique pourquoi les routeurs bi-bande 3×3 sont g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00e9sent\u00e9s comme \u00e9tant \u00ab\u00a0AC1750\u00a0\u00bb. Naturellement, les routeurs AC1750 co\u00fbtent plus cher. Nous avons donc cherch\u00e9 \u00e0 savoir si un AC1200 \u00ab\u00a0dop\u00e9\u00a0\u00bb comme le RTA15 pouvait se d\u00e9fendre face aux mod\u00e8les AC1750 ou bien s\u2019il subirait le m\u00eame sort que le catastrophique Belkin AC1200 DB test\u00e9 en 2013.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Asus RT-AC66U<\/em><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

L\u2019AC66U \u00e9tait ressorti tr\u00e8s largement vainqueur de notre pr\u00e9c\u00e9dent comparatif, notamment en raison de sa configuration 3×3 (AC1750) qui lui permet d\u2019atteindre des r\u00e9sultats impressionnants. <\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Nous sommes particuli\u00e8rement curieux \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019opposer ce mod\u00e8le aux routeurs \u00e0 quatre ou six antennes de la marque afin de voir \u00e0 quel moment le rendement d\u00e9croit (si tel est le cas) au fur et \u00e0 mesure que le nombre d\u2019antennes et les prix augmentent. Pour le moment, reste \u00e0 voir si l\u2019AC66U est en mesure de garder sa couronne avec un protocole de test plus exigeant. Notons enfin que si ce routeur co\u00fbtait environ 190 \u20ac \u00e0 son lancement, on le trouve \u00e0 pr\u00e9sent pour 120 \u20ac.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Netgear R6300<\/em><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

A d\u00e9faut d\u2019avoir termin\u00e9 premier du pr\u00e9c\u00e9dent comparatif, le R6300 s\u2019\u00e9tait distingu\u00e9 par des performances correctes. Nous avons donc voulu savoir si sa configuration 3×3 ne nous r\u00e9servait pas quelques surprises avec le changement de protocole de test\u00a0: d\u00e9sormais vendu \u00e0 118 \u20ac, le R6300 pourrait s\u2019av\u00e9rer \u00eatre un bon rapport performances\/prix. Avant d\u2019\u00eatre fix\u00e9s, on remarque que Netgear est revenu \u00e0 un syst\u00e8me d\u2019antennes externes sur le successeur du R6300, \u00e0 savoir le Nighthawk. Faut-il comprendre que la marque am\u00e9ricaine a retenu une quelconque le\u00e7on\u00a0?<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Netgear Nighthawk R7000<\/em><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Sachant que le R7000 utilise bien une configuration d\u2019antennes 3×3, on peut se demander pourquoi Netgear le pr\u00e9sente comme \u00e9tant un mod\u00e8le AC1900 plut\u00f4t que AC1750. En y regardant de plus pr\u00e8s, on constate que le d\u00e9bit maximal sur la bande 5 GHz est bien de 1300 Mb\/s comme attendu. En revanche, le d\u00e9bit maximal th\u00e9orique atteint 600 Mb\/s sur la bande 2,4 GHz \u00e0 condition que le client dispose d\u2019un \u00ab\u00a0mode performance\u00a0\u00bb permettant de g\u00e9rer 256-QAM (modulation d’amplitude en quadrature). Manque de chance, notre carte WiFi client (Asus PCE-AC68) qui est un des rares mod\u00e8les disponibles en 802.11ac plafonne \u00e0 64-QAM. Plus globalement, m\u00eame les derni\u00e8res cartes WiFi haut de gamme d\u2019Intel pour portables, les 7260 et 7265, sont des produits en configuration 2×2 AC1200. Il nous semble donc que les capacit\u00e9s des cartes client actuelles constituent un goulet d\u2019\u00e9tranglement. Certains sites ont tout de m\u00eame examin\u00e9 les performances client AC1900 et les ont jug\u00e9es \u00e9quivalentes \u00e0 celles obtenues en AC1750 dans le meilleur des cas. Quoi qu\u2019il en soit, le Nighthawk R7000 est le plus cher de notre panel puisqu\u2019il se positionne \u00e0 173 \u20ac.<\/p>\n

Configuration du test<\/h2>\n
Configuration client #1 <\/th><\/tr>
Processeur<\/th>AMD FX-8150 (Zambezi) @ 3,6 GHz (18×200 MHz), Socket AM3+, 8 Mo de cache L3 partag\u00e9s, Turbo Core et \u00e9conomies d’\u00e9nergies activ\u00e9s.<\/td><\/tr>
Carte m\u00e8re
<\/th>		Asus Crosshair V Formula (Socket AM3+), chipset AMD 990FX\/SB950, BIOS 1703<\/td><\/tr>
DRAM<\/th>G.Skill 16 Go (4 x 4 Go) DDR3-1600, F3-12800CL9Q2-32GBZL @ DDR3-1600 pour 1,5 Volt<\/td><\/tr>
SSD<\/th>Patriot Wildfire\u00a0256 Go, SATA 6Gb\/s<\/td><\/tr>
Carte graphique
<\/th>		AMD Radeon HD 7970 3 Go<\/td><\/tr>
Alimentation<\/th>PC Power & Cooling Turbo-Cool 850 Watts<\/td><\/tr>
Logiciels et pilotes
<\/th><\/tr>
OS<\/th>Windows 7 Professionnel 64 bits<\/td><\/tr>
DirectX\u00a0<\/th>DirectX 11<\/td><\/tr>
Graphiques<\/th>AMD Catalyst 12.10<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n
Configuration client #2 (Notebook Asus N56V) <\/th><\/tr>
Processeur<\/th>Intel Core i7-3720QM (Ivy Bridge)\u00a02,6GHz (26 * 100MHz), LGA 2011, 6 Mo de cache L3 partag\u00e9s, Hyper-Threading, Turbo Boost et \u00e9conomies d’\u00e9nergie activ\u00e9s
<\/td><\/tr>
DRAM<\/th>Hyundai 8 Go (2 x 4 Go) PC3-12800, HMT351S6CFR8C-PB @\u00a01,5 Volt<\/td><\/tr>
Stockage<\/th>Seagate ST9750420AS\u00a0750 Go, SATA 3Gb\/s<\/td><\/tr>
Carte graphique
<\/th>		NVIDIA GeForce GT 630M<\/td><\/tr>
Alimentation<\/th>Asus ADP-120ZB<\/td><\/tr>
Logiciels et pilotes
<\/th><\/tr>
OS<\/th>Windows 7 Professionnel 64 bits<\/td><\/tr>
DirectX\u00a0<\/th>DirectX 11<\/td><\/tr>
Graphiques<\/th>NVIDIA 290.47<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n
Configuration serveur (Prototype AMD sans marque) <\/th><\/tr>
Processeur<\/th>AMD A10-4600M (Trinity)\u00a02,3 GHz (23 * 100MHz), Socket FS1r2, 2 x 2 Mo de cache L2, Turbo Core & \u00e9conomies d’\u00e9nergie activ\u00e9es
<\/td><\/tr>
Carte m\u00e8re
<\/th>		N\/A
<\/td><\/tr>
DRAM<\/th>Micron 4 Go (2 x 2 Go) DDR3-1333, 8KTF25664HZ-1G4M1 @ 1,35 Volt<\/td><\/tr>
SSD<\/th>Samsung 830 128 Go<\/td><\/tr>
Carte graphique<\/th>AMD Radeon HD 7660G<\/td><\/tr>
Alimentation<\/th>N\/A<\/td><\/tr>
Logiciels et pilotes
<\/th><\/tr>
OS<\/th>Windows 7 Ultimate 64 bits<\/td><\/tr>
DirectX\u00a0<\/th>DirectX 11<\/td><\/tr>
Graphiques<\/th>AMD Catalyst 12.10<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n

Nous avons conduit trois tests de base. Pour commencer, nous avons cr\u00e9\u00e9 un dossier de 2 Go contenant des centaines de fichiers MP3, ex\u00e9cutables et documents bureautique divers. Ce dossier a ensuite \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour tester les d\u00e9bits ascendants et descendants. Nous nous sommes ensuite appuy\u00e9s sur le test r\u00e9seau propos\u00e9 par PassMark PerformanceTest 8. Comme d\u2019habitude, les performances sont essentiellement analys\u00e9es via Ixia IxChariot et plus particuli\u00e8rement deux des scripts propos\u00e9s par le logiciel. Sauf remarque contraire, nous avons transf\u00e9r\u00e9 100 enregistrements avec le script d\u00e9bit TCP haute performance et 1000 enregistrements avec le script d\u00e9bit UDP.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Les tests sont explicit\u00e9s dans les pages qui suivent, mais nous souhaitons mettre tout de suite en garde contre la notion de produit \u00ab\u00a0gagnant\u00a0\u00bb sur chacun des benchmarks. A de nombreuses reprises, le routeur qui se distingue n\u2019est pas le plus rapide\u00a0: en mati\u00e8re de trafic r\u00e9seau et tout particuli\u00e8rement le trafic sans-fil utilis\u00e9 pour le streaming vid\u00e9o, les performances minimum sont plus importantes que les performances maximales. En effet, peu importe la vitesse (de pointe) \u00e0 laquelle les donn\u00e9es arrivent lorsque l\u2019on cherche \u00e0 maintenir 30 ips. Ce qui importe, c\u2019est de ne pas avoir de chutes de d\u00e9bit qui se traduisent par des images manquantes ou des pauses n\u00e9cessaires pour la mise en tampon. Nous avons donc choisi de pond\u00e9rer les r\u00e9sultats pour donner la prime aux d\u00e9bits moyens soutenus. Ceci \u00e9tant dit, lorsque deux scores moyens \u00e9taient tr\u00e8s proches, nous avons g\u00e9n\u00e9ralement fait notre choix en fonction de la plus faible dur\u00e9e de transfert.<\/p>\n

Tests de r\u00e9f\u00e9rence sur bande 5 GHz<\/h2>\n

La plupart des tests ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s dans un salon avec configuration principale et routeur \u00e0 une extr\u00e9mit\u00e9 de la pi\u00e8ce, le client n\u00b01 \u00e0 l\u2019oppos\u00e9. La connexion se faisait donc sans obstacle \u00e0 une distance d\u2019environ neuf m\u00e8tres. Pour tous ces tests, les routeurs ont \u00e9t\u00e9 param\u00e9tr\u00e9s afin de chiffrer les connexions en WPA2 vu qu\u2019il s\u2019agit du protocole de plus r\u00e9pandu chez les particuliers.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Pr\u00e9cisons que le dossier de 2 Go utilis\u00e9 pour les transferts ci-dessous est une archive ZIP contenant plusieurs centaines de petits fichiers (MP3, documents etc.)\u00a0: ceci permet d\u2019isoler les r\u00e9sultats du temps de latence n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019envoi d\u2019une multitude de fichiers au lieu d\u2019un seul.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Ce test n\u2019a rien de sorcier\u00a0: il s\u2019agit d\u2019un simple transfert qui nous donne un rep\u00e8re dans des conditions assez id\u00e9ales. L\u2019Asus RTAC66U sort vainqueur, tandis que le Netgear R6300 a le m\u00e9rite d\u2019avoir le plus faible \u00e9cart entre transfert ascendant\/descendant.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

PassMark PerformanceTest 8 permet lui aussi d\u2019\u00e9valuer les d\u00e9bits de mani\u00e8re simple,\u00a0 \u00e0 la diff\u00e9rence pr\u00e8s que l\u2019on peut appr\u00e9cier les performances du trafic TCP s\u00e9par\u00e9ment de celles en UDP. Le d\u00e9bit UDP est presque syst\u00e9matiquement plus \u00e9lev\u00e9 que le TCP dans la mesure o\u00f9 le second dispose de routines pour la v\u00e9rification d\u2019erreurs et proc\u00e8de au renvoi des \u00e9ventuels paquets de donn\u00e9es perdus (ce qui n\u2019est pas le cas en UDP). Voici un exemple de l\u2019\u00e9cart potentiellement extr\u00eame entre TCP (\u00e0 gauche) et UDP (\u00e0 droite) que nous avons constat\u00e9 sur notre routeur Asus \u00e0 conditions de test constantes, dans un environnement diff\u00e9rent de celui utilis\u00e9 pour ce comparatif.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

<\/div>\n\n

<\/p>\n\n

Revenons aux comparaisons sous PassMark\u00a0:<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Etant donn\u00e9 que l\u2019on voit \u00e0 quatre reprises des d\u00e9bits atteindre une plage allant de 410 \u00e0 413 Mb\/s, il est clair que les performances sont plafonn\u00e9es avec les param\u00e8tres de ce benchmark. Notons cependant que si trois des quatre routeurs atteignent ce niveau en UDP, seul le Nighthawk R7000 y parvient en TCP. Le RTA15 est donc le seul mod\u00e8le \u00e0 ne pas \u00eatre au niveau de la concurrence en UDP, mais il n\u2019en est pas trop loin. Voyons maintenant si les tests en profondeur avec IxChariot corroborent les premiers r\u00e9sultats obtenus.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Ce graphique illustre parfaitement ce que nous \u00e9voquions dans la configuration du test\u00a0: lorsque deux scores moyens sont tr\u00e8s proches, nous avons d\u00e9cid\u00e9 de mettre en avant le routeur proposant le meilleur d\u00e9bit minimum. On voit ici que nos trois routeurs 3×3 proposent des d\u00e9bits moyens et maximum similaires en TCP sur la bande 5 GHz, mais l\u2019Asus RT-AC66U parvient \u00e0 maintenir un d\u00e9bit minimum deux fois sup\u00e9rieur \u00e0 ceux des deux routeurs Netgear. Le mod\u00e8le d\u2019Amped Wireless s\u2019en tire lui aussi assez bien, ce qui nous pousse \u00e0 penser que l\u2019amplification des signaux pourrait peut-\u00eatre compenser une configuration 2×2.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Lorsque le test a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 sur l\u2019Amped RTA15, IxChariot nous a gratifi\u00e9s d\u2019une alerte CHR0336\u00a0: les enregistrements UDP ont \u00e9t\u00e9 re\u00e7us dans des d\u00e9lais variant d\u2019une \u00e0 vingt millisecondes. Alors que les trois autres routeurs ont connu des variations relativement mineures, l\u2019Amped RTA15 s\u2019est montr\u00e9 particuli\u00e8rement irr\u00e9gulier\u00a0:<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Voici en comparaison ce que l\u2019on observe sur le Nighthawk, autrement plus r\u00e9gulier\u00a0:<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Ce constat va se r\u00e9p\u00e9ter dans les pages qui suivent\u00a0: l\u2019Amped RTA15 est \u00e0 la peine avec l\u2019UDP en g\u00e9n\u00e9ral, surtout sur la bande 5 GHz.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Pr\u00e9cisons enfin que l\u2019on observe ici des r\u00e9sultats en TCP sur la bande 5 GHz nettement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux obtenus en UDP. Ce n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement pas le cas en conditions r\u00e9elles comme nous avons pu le voir au travers de PerformanceTest, mais comme nous l\u2019avions \u00e9voqu\u00e9 lors du pr\u00e9c\u00e9dent comparatif, IxChariot utilise visiblement une impl\u00e9mentation particuli\u00e8re des deux protocoles qui chamboule leurs performances relatives.<\/p>\n

Tests de r\u00e9f\u00e9rence sur bande 2,4 GHz<\/h2>\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Bien que le RTA15 ait \u00e9t\u00e9 \u00e0 la peine sur le pr\u00e9c\u00e9dent benchmark, il retrouve des couleurs avec le transfert de l\u2019archive 2 Go sur la bande 2,4 GHz\u00a0: l\u00e9g\u00e8rement en t\u00eate dans le sens client vers serveur, ses performances dans le sens serveur vers client sont tout simplement sans \u00e9gal ici. L\u2019Asus RT-AC66U termine en deuxi\u00e8me position loin derri\u00e8re, tandis que le Netgear R6300 rencontre des probl\u00e8mes dans le sens client vers serveur. Nous verrons un peu plus loin s\u2019il s\u2019agit d\u2019un v\u00e9ritable probl\u00e8me ou bien d\u2019une anomalie.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Les r\u00e9sultats sont plus serr\u00e9s sous PerformanceTest, mais l\u2019Amped RTA15 conforte sa position au sommet sans souffrir de probl\u00e8mes UDP comme nous l\u2019avons vu sur la bande 5 GHz. Certes, deux routeurs font mieux en UDP, mais il est tout de m\u00eame parvenu \u00e0 surpasser le Netgear R6300 malgr\u00e9 la configuration 3×3 de ce dernier. En TCP, il s\u2019agit tout simplement du mod\u00e8le le plus performant du panel.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Le RTA15 est par ailleurs le routeur disposant du meilleur score combin\u00e9 sur ce test. A nos yeux, ceci \u00e9limine toute sp\u00e9culation d\u2019une possible sup\u00e9riorit\u00e9 sur la bande 2,4 GHz de l\u2019AC1900 sur l\u2019AC1750 en l\u2019absence de compatibilit\u00e9 256-QAM au niveau la carte client. Le plus surprenant est le fait qu\u2019un routeur 2×2 soit capable de surpasser trois routeurs 3×3 ici, et ce malgr\u00e9 les pr\u00e9tentions du Nighthawk en mati\u00e8re debeamforming<\/a>. Visiblement, la puissance du signal est parfois plus importante.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Une fois encore, l\u2019Amped RTA15 termine en t\u00eate. Ses performances TCP 2,4 GHz sous IxChariot sont correctes en mati\u00e8re de d\u00e9bits minimum, mais c\u2019est surtout le d\u00e9bit moyen qui est remarquable\u00a0: celui-ci est si proche de sa performance maximum que le routeur d\u2019Amped Wireless affiche un r\u00e9sultat presque 50 % sup\u00e9rieur \u00e0 celui de ses deux plus proches rivaux. En parall\u00e8le, les performances moyennes du R6300\u00a0 sont plus de deux fois inf\u00e9rieures \u00e0 celles du Nighthawk et de l\u2019Asus RT-AC66U. Avec 10,71 Mb relev\u00e9s, ses performances minimum sont tout simplement atroces.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Lorsque l\u2019on passe au protocole UDP, le RTA15 perd de sa superbe mais parvient tout de m\u00eame \u00e0 devancer le Nighthawk \u00e0 nos yeux gr\u00e2ce \u00e0 ses performances minimum largement sup\u00e9rieures (102,46 Mb\/s contre 42,6 Mb\/s). Le Netgear R6300 est \u00e0 nouveau au supplice en mati\u00e8re de d\u00e9bits minimum, alors que son d\u00e9bit de pointe est tout \u00e0 fait correct. Ceci lui permet de finir avec une moyenne acceptable bien qu\u2019inf\u00e9rieure \u00e0 celle des trois autres routeurs. Globalement, on retient de ce graphique que les performances UDP moyennes sur la bande 2,4 GHz varient relativement peu entre trois des quatre mod\u00e8les, confirmant ainsi ce que l\u2019on avait observ\u00e9 sous PerformanceTest.<\/p>\n

Performances sans chiffrage<\/h2>\n

Avant l\u2019apparition de l\u2019AES-NI et autres jeux d\u2019instructions pour l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration mat\u00e9rielle, le chiffrage \u00e9tait un exercice aussi lourd qu\u2019exigeant pour les processeurs, au point d\u2019\u00eatre dix fois plus chronophage (voire pire) \u00e0 d\u00e9faut d\u2019acc\u00e9l\u00e9ration mat\u00e9rielle. De la m\u00eame mani\u00e8re, les routeurs souffraient d\u2019une baisse de performances d\u00e8s lors que l\u2019on activait le chiffrage, ce qui poussait certains utilisateurs \u00e0 le d\u00e9sactiver. Il nous a donc sembl\u00e9 int\u00e9ressant de voir si le fait de ne pas chiffrer les connexions permet encore de faire progresser les d\u00e9bits.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Les r\u00e9sultats obtenus sur les transferts d\u2019archive 2 Go sont globalement irr\u00e9guliers par rapport \u00e0 ce que l\u2019on avait observ\u00e9 en page 4. L\u2019Amped RTA15 voit ses performances reculer sans chiffrage, surtout dans le sens client vers serveur. L\u2019Asus RT-AC66U connait lui aussi une baisse de performances tandis que le Nighthawk progresse dans le sens client \u2013 serveur tout en r\u00e9gressant dans le sens serveur \u2013 client. Pr\u00e9cisons toutefois que les \u00e9carts mesur\u00e9s pour ces trois routeurs correspondent plus ou moins \u00e0 la variance d\u2019un test \u00e0 l\u2019autre. C\u2019est donc le R6300 qui constitue une exception puisque ce dernier voit ses performances progresser de 10 \u00e0 20 %, ce qui lui permet de passer en premi\u00e8re position de ce test. Soit le R6300 est brid\u00e9 par le chiffrage, soit il s\u2019agit d\u2019un coup de chance ou encore de variations dans les conditions ambiantes du reste. Voyons ce qu\u2019il en est. <\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

On en conclut donc qu\u2019il s\u2019agit soit de chance, soit de variations dans les conditions de test\u00a0: le R6300 perd cette fois 10 \u00e0 20 % de performances sans chiffrage. Le Nighthawk accuse lui aussi une baisse d\u2019environ 10 % mais sp\u00e9cifiquement en TCP, tandis que les mod\u00e8les d\u2019Amped et Asus progressent. Il est pour le moins difficile de tirer des conclusions \u00e0 ce stade.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Les r\u00e9sultats en TCP sous IxChariot font apparaitre trois routeurs en r\u00e9gression sans chiffrage. L\u2019Amped Wireless RTA15 est le seul \u00e0 progresser, de mani\u00e8re tellement impressionnante qu\u2019il finit en premi\u00e8re place.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Pr\u00e9cisons que ces tests ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises pour s\u2019assurer de leur coh\u00e9rence. Les performances en TCP sur l\u2019Asus et le Nighthawk varient tr\u00e8s peu en fonction de l\u2019activation\/d\u00e9sactivation du chiffrage, tandis que l\u2019Amped RTA15 passe d\u2019une situation o\u00f9 il souffrait d\u2019\u00e9normes variations \u00e0 des performances tout \u00e0 fait coh\u00e9rentes et r\u00e9guli\u00e8res (ce qui lui permet de s\u2019imposer ici au passage). A l\u2019oppos\u00e9, le Netgear R6300 semble avoir repris le comportement erratique du RTA15 avec chiffrage. Tout ceci est assez d\u00e9concertant.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Passons maintenant aux benchmarks sur la bande 2,4 GHz.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Rappelons que le plus faible score est le meilleur ici puisque l\u2019axe des abscisses repr\u00e9sente la dur\u00e9e \u00e9coul\u00e9e en secondes.\u00a0Les mod\u00e8les d\u2019Amped Wireless et Asus se r\u00e9v\u00e8lent donc plus lents sans chiffrage, le Nighthawk progresse mais c\u2019est surtout le R6300 qui impressionne puisqu\u2019il passe de la derni\u00e8re position (sans chiffrage) \u00e0 la premi\u00e8re en devan\u00e7ant l\u00e9g\u00e8rement le Nighthawk.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Alors que l\u2019on aurait pu penser \u00e0 ce stade que le fait d\u2019activer le chiffrage pouvait am\u00e9liorer les d\u00e9bits d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, on constate ici que le fait de le d\u00e9sactiver engendre la progression \u00e0 laquelle on s\u2019attendait dans trois cas sur quatre. Notons que ces trois routeurs ont surtout vu leurs d\u00e9bits TCP progresser sans chiffrage\u00a0; est-ce une co\u00efncidence\u00a0?<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Une fois encore, trois routeurs voient leurs performances diminuer sans chiffrage, ce qui invalide l\u2019\u00e9ventuel lien entre l\u2019absence de chiffrage et l\u2019am\u00e9lioration des d\u00e9bits en TCP. Seul le R6300 se distingue en rapportant une progression, tandis que l\u2019Amped RTA15 perd sa premi\u00e8re place au profit de ce dernier.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Les r\u00e9sultats en UDP ressemblent beaucoup \u00e0 ceux obtenus en TCP. La seule chose qui nous frappe dans ce dernier graphique est l\u2019uniformit\u00e9 des performances d\u2019un routeur \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Tout compte fait, on peut dire sans prendre de risques que l\u2019activation du chiffrage sur les routeurs n\u2019entraine pas de baisse de performances statistiquement significative.<\/p>\n

Performances avec interf\u00e9rences<\/h2>\n

Afin de rendre ce test aussi complet que possible, il nous a paru essentiel de mesurer les cons\u00e9quences des interf\u00e9rences sur le 802.11ac. Les possibilit\u00e9s sont tr\u00e8s nombreuses en mati\u00e8re d\u2019approche, depuis les \u00e9metteurs radio industriels jusqu\u2019au four \u00e0 micro-ondes. Par souci de simplicit\u00e9 et de reproductibilit\u00e9, nous avons d\u00e9cid\u00e9 d\u2019utiliser un de nos propres routeurs comme source d\u2019interf\u00e9rences\u00a0: le Nighthawk a \u00e9t\u00e9 configur\u00e9 comme adaptateur sur le m\u00eame canal, branch\u00e9 sur un netbook client puis pos\u00e9 sur une table \u00e0 environ 60 cm de hauteur par rapport au routeur test\u00e9. Pr\u00e9cisons que le Nighthawk \u00e9tait align\u00e9 avec les routeurs successivement test\u00e9s ainsi que le notebook positionn\u00e9 \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 dans la salle de test. Lorsque le moment est venu de tester le Nighthawk, nous avons utilis\u00e9 le mod\u00e8le d\u2019Asus comme source d\u2019interf\u00e9rences\u00a0: concr\u00e8tement, le routeur tirait un flux Netflix en continu depuis le r\u00e9seau local. Vu la nature multicanale du MIMO, il nous \u00e9tait clairement impossible de saturer tous les canaux des routeurs test\u00e9s, mais cette approche a tout de m\u00eame le m\u00e9rite de tester la capacit\u00e9 des diff\u00e9rents mod\u00e8les \u00e0 g\u00e9rer le trafic concurrent.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Comme nous l\u2019avons fait pour le chiffrage, les r\u00e9sultats observ\u00e9s en page 4 nous servent de base de comparaison. Dans trois cas sur quatre, les performances ont recul\u00e9 en raison des interf\u00e9rences sur la bande 5 GHz. Curieusement, le R6300 gagne environ 15 % sur son transfert serveur vers client, alors que tous les autres routeurs souffrent des interf\u00e9rences, surtout l\u2019Amped RTA15 et le Nighthawk.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Tous les routeurs r\u00e9gressent dans notre benchmark sous PassMark\u00a0: \u00e0 titre de comparaison, trois mod\u00e8les se situaient aux alentours de 410 Mb\/s en UDP sans interf\u00e9rences. Seul le Nighthawk parvient donc \u00e0 maintenir son d\u00e9bit en UDP tandis que l\u2019Amped RTA15 souffre en UDP comme en TCP. A la lumi\u00e8re de ces r\u00e9sultats et de deux du transfert d\u2019archive, on se demande si la configuration d\u2019antennes 2×2 de ce dernier le rend plus sensible aux interf\u00e9rences sur la bande 5 GHz.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

On constate ici une autre anomalie\u00a0: le Nighthawk \u00a0parvient \u00e0 surpasser ses propres performances sans interf\u00e9rences, ainsi que celles du R6300 sur ce graphique. Le R6300 a pour sa part un meilleur d\u00e9bit minimum, mais la baisse de son d\u00e9bit minimum finit par faire reculer sa performance moyenne. Les routeurs d\u2019Asus et Amped subissent quant \u00e0 eux une p\u00e9nalit\u00e9 vraiment importante du fait des interf\u00e9rences.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Comme l\u2019on pouvait s\u2019y attendre, l\u2019\u00e9cart des performances en UDP est assez faible entre l\u2019environnement sans interf\u00e9rences et avec interf\u00e9rences, vu que les paquets ne sont pas envoy\u00e9s \u00e0 nouveau en cas d\u2019\u00e9chec. Observons maintenant les r\u00e9sultats du Nighthawk en 5 GHz sous IxChariot, ceux avec interf\u00e9rences \u00e9tant \u00e0 droite.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

<\/div>\n\n

<\/p>\n\n

La ressemblance est frappante. Certes, les r\u00e9sultats avec interf\u00e9rences comportent moins de pics vers les 140 Mb\/s, mais dans l\u2019ensemble, le routeur de Netgear ne semble que tr\u00e8s peu affect\u00e9 par les interf\u00e9rences.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Voyons maintenant si l\u2019on peut faire les m\u00eames constats la bande 2,4 GHz.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

D\u2019embl\u00e9e, la r\u00e9ponse semble \u00eatre n\u00e9gative. Le d\u00e9bit en TCP est litt\u00e9ralement en chute libre\u00a0: l\u2019Asus RT-AC66U a par exemple n\u00e9cessit\u00e9 presque 1550 secondes pour finir le test client vers serveur, soit quasiment une demi-heure\u00a0! Bien entendu, le test a \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises afin de confirmer les r\u00e9sultats pr\u00e9sent\u00e9s. Le Nighthawk termine premier ici pour la simple raison que la dur\u00e9e des transferts n\u2019est pas multipli\u00e9e par deux ou trois \u00e0 d\u00e9faut d\u2019\u00eatre vraiment satisfaisante.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Ces mauvais r\u00e9sultats se confirment sous PassMark\u00a0: tous les routeurs sont \u00e0 la peine. L\u2019Asus RT-AC66U avait eu notre pr\u00e9f\u00e9rence lors du pr\u00e9c\u00e9dent comparatif et pourtant, son d\u00e9bit en UDP est presque divis\u00e9 par 13. Une fois encore, le Nighthawk est le routeur qui r\u00e9siste le mieux aux interf\u00e9rences.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Quitte \u00e0 nous r\u00e9p\u00e9ter, attention \u00e0 l\u2019axe des abscisses qui pourrait \u00eatre trompeur. L\u2019Amped Wireless RTA15 a fini premier du benchmark 2,4 GHz de r\u00e9f\u00e9rence, mais avec interf\u00e9rences, il perd environ les deux tiers de ses d\u00e9bits. L\u2019Asus RT-AC66U fait \u00e9galement un beau plongeon tandis que le R6300 r\u00e9siste un peu mieux mais reste dernier \u00e0 nos yeux. Avec une baisse limit\u00e9e \u00e0 20 % seulement, le Nighthawk sort clairement du lot.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Ce dernier graphique montre que les cons\u00e9quences des interf\u00e9rences sont quasiment les m\u00eames que l\u2019on soit en TCP ou en UDP. Le Nighthawk fait encore une fois figure de r\u00e9f\u00e9rence, tandis que les r\u00e9sultats du RT-AC66U devraient donner de quoi r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 Asus pour leurs futurs produits\u00a0: les interf\u00e9rences sont mal g\u00e9r\u00e9es.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

<\/div>\n

Performances avec distance & obstacles<\/h2>\n

Afin d\u2019\u00e9valuer la port\u00e9e des routeurs, nous avons d\u00e9plac\u00e9 notre configuration client \u00e0 l\u2019\u00e9tage inf\u00e9rieur de la maison et \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de la configuration serveur, ajoutant ainsi des obstacles significatifs (deux murs et un \u00e9tage) en plus de la distance.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

S\u2019il y avait encore des doutes quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019avoir trois antennes, avec ou sans suramplification, ce benchmark a le m\u00e9rite de mettre les points sur les i. Les \u00e9carts entre Asus, R6300 et Nighthawk sont presque insignifiants en comparaison.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Toute inqui\u00e9tude quant au fait de voir les d\u00e9bits plafonner sous PassMark est compl\u00e8tement \u00e9vacu\u00e9e\u00a0: le Nighthawk est le routeur qui s\u2019en sort le mieux sachant que son d\u00e9bit en TCP est divis\u00e9 par deux par rapport au test de r\u00e9f\u00e9rence. L\u2019Asus RT-AC66U voit ses d\u00e9bits diminuer dans des proportions similaires tandis que le pauvre Amped RTA15 doit se contenter de 10 % de son d\u00e9bit d\u2019origine dans ces conditions (~21 m\u00e8tres de distance avec obstacles).<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Les r\u00e9sultats en TCP sous IxChariot ressemblent beaucoup \u00e0 ceux que nous venons d\u2019observer sous PassMark. Le Nighthawk survole une fois encore les d\u00e9bats en ne perdant \u00ab\u00a0que\u00a0\u00bb la moiti\u00e9 de son d\u00e9bit tandis que la concurrence souffre encore plus.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Notons qu\u2019en UDP, les deux routeurs Netgear parviennent \u00e0 pr\u00e9server des d\u00e9bits moyens quasiment identiques malgr\u00e9 les contraintes. L\u2019Asus RT-AC66U voit sa performance minimale chuter mais parvient tout de m\u00eame \u00e0 maintenir un bon d\u00e9bit moyen. Seul l\u2019Amped RTA15 se retrouve donc dans une situation difficile.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

On peut en conclure la chose suivante\u00a0: lorsque l\u2019on \u00e9change des donn\u00e9es \u00e0 longue distance et\/ou avec des obstacles, a fortiori si l\u2019on utilise la bande 5 GHz dont la port\u00e9e est plus courte de nature que la bande 2,4 GHz, mieux vaut privil\u00e9gier l\u2019UDP (comme le streaming vid\u00e9o par exemple) et s\u2019assurer d\u2019avoir un routeur \u00e0 trois antennes minimum.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Voyons \u00e0 pr\u00e9sent ce qu\u2019il en est sur la bande 2,4 GHz.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Une fois encore, la distance et les obstacles font exploser la dur\u00e9e des transferts, \u00e0 deux exceptions pr\u00e8s. S\u2019agissant des transferts client vers serveur, l\u2019Asus RT-AC66U ne perd que 20 % de ses performances. Le Nighthawk voit ses performances divis\u00e9es par deux sur ce m\u00eame transfert, mais dans le sens serveur vers client, il ne met que deux secondes suppl\u00e9mentaires par rapport au benchmark de r\u00e9f\u00e9rence pour finir le transfert.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Sous PerformanceTest, les routeurs abandonnent environ la moiti\u00e9 de leurs d\u00e9bits d\u2019origine une fois que l\u2019on ajoute de la distance et des obstacles. Plus important, l\u2019\u00e9cart entre TCP et UDP s\u2019efface pour tous les mod\u00e8les sauf l\u2019Asus RT-AC66U qui parvient \u00e0 maintenir un meilleur d\u00e9bit UDP, ce qui lui permet de remporter ce test.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Le Nighthawk fait \u00e0 nouveau \u00e9talage de sa force sous IxChariot avec une baisse tr\u00e8s contenue de ses d\u00e9bits TCP, alors que les trois autres mod\u00e8les voient leurs performances divis\u00e9es par deux au minimum.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Ce dernier graphique nous permet de dresser le m\u00eame constat en UDP.<\/p>\n

IxChariot : TCP et UDP avec connexions multiples<\/h2>\n

Cette avant-derni\u00e8re s\u00e9rie de benchmarks est peut-\u00eatre la plus int\u00e9ressante. Si la majorit\u00e9 d\u2019entre nous n\u2019a pas de probl\u00e8mes extraordinaires en mati\u00e8re d\u2019interf\u00e9rences ou de distances, nous sommes pratiquement tous concern\u00e9s par le nombre croissant de clients se connectant \u00e0 nos r\u00e9seaux. Entre tablettes, smartphones, PC fixes et portables, on se retrouve tr\u00e8s rapidement avec plusieurs vid\u00e9os lues en simultan\u00e9, plus untel qui utilise le Web etc. Le fait d\u2019avoir six clients r\u00e9seaux simultan\u00e9ment actifs au sein d\u2019un foyer n\u2019est plus une id\u00e9e folle. Mieux vaut esp\u00e9rer que certaines de ces machines soient reli\u00e9es au r\u00e9seau en Ethernet dans ce genre de cas, mais ce n\u2019est pas toujours possible. En clair, il faut avoir un routeur capable de tenir le coup pour satisfaire tout le monde si le goulet d\u2019\u00e9tranglement ne vient pas du d\u00e9bit de la ligne en premier lieu.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Il est d\u00e9licat d\u2019\u00e9laborer un protocole de test \u00e0 la fois fiable et reproductible lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019utiliser deux, quatre et enfin huit clients en simultan\u00e9. Fort heureusement, IxChariot propose des simulations dites \u00ab\u00a0multipair\u00a0\u00bb permettant de reproduire ces cas de figure tout en faisant la distinction entre TCP et UDP.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Pr\u00e9cisons que les tests de r\u00e9f\u00e9rence en page 4 et 5 n\u2019utilisaient qu\u2019une \u00ab\u00a0paire\u00a0\u00bb de flux, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019\u00e9mission vers le client et depuis le client. Dans les tests qui suivent, nous simulons donc plusieurs clients. Sous r\u00e9serve que le routeur puisse supporter la charge suppl\u00e9mentaire, on devrait constater un \u00e9chelonnement des performances au fur et \u00e0 mesure que l\u2019on ajoute des paires. Pour prendre une analogie, imaginons que l\u2019on cherche \u00e0 savoir combien de personnes par minute peuvent prendre un escalator \u00e9troit. On peut obtenir une valeur de r\u00e9f\u00e9rence en envoyant les gens un par un. Si l\u2019on r\u00e9partit les personnes par paire en les faisant se tenir la main, peut-\u00eatre qu\u2019ils seront un peu \u00e0 l\u2019\u00e9troit, mais on m\u00e8nera bien plus de gens \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e en l\u2019espace d\u2019une minute. On pourrait voir une am\u00e9lioration en envoyant les gens par groupe de quatre, mais il est \u00e9galement possible qu\u2019ils jouent des coudes pour se faire de la place au point de ralentir la cadence. Quand on arrive aux groupes de huit personnes, mieux vaut avoir quelqu\u2019un pour r\u00e9guler le trafic au pied de l\u2019escalator sous peine de se retrouver avec une situation chaotique.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Les r\u00e9sultats obtenus en page 4 et 5 sont \u00e0 nouveau propos\u00e9s en guise de r\u00e9f\u00e9rence. Rappelons que seuls les d\u00e9bits moyens nous int\u00e9ressent.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

L\u2019Amped RTA15 parvient clairement \u00e0 am\u00e9liorer sa situation au fur et \u00e0 mesure que le nombre de clients augmente, m\u00eame si la progression est modeste. L\u2019\u00e9cart entre un client et huit clients n\u2019est que de 13 %, sachant que le d\u00e9bit n\u2019\u00e9volue presque pas entre quatre et huit clients. Malheureusement pour Asus, le RT-AC66U est \u00e0 la traine m\u00eame avec deux clients. Le d\u00e9bit progresse avec quatre clients mais on est loin du niveau de performances observ\u00e9 avec un seul et unique client. Il en va de m\u00eame pour le R6300 et c\u2019est donc le Nighthawk qui est le seul \u00e0 voir ses performances augmenter au fur et \u00e0 mesure que le nombre de clients augmente. Certes, la progression est assez faible entre quatre et huit clients, mais le Nighthawk a le m\u00e9rite de ne jamais faiblir sous la charge.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Pour aller plus loin, regardons dans le d\u00e9tail les performances de l\u2019Asus RT-AC66U et du Nighthawk avec huit clients\u00a0:<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

<\/div>\n\n

<\/p>\n\n

De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les routeurs proposent des performances tr\u00e8s disparates d\u2019un client \u00e0 l\u2019autre durant les 10 \u00e0 20 premi\u00e8res secondes du test. C\u2019est un peu comme si les routeurs allouaient les ressources et organisaient les flux \u00e0 la vol\u00e9e. Pass\u00e9 cette \u00e9tape, les flux sont tr\u00e8s similaires les uns des autres. Ceci \u00e9tant dit, le RT-AC66U peine \u00e0 maintenir un d\u00e9bit de donn\u00e9es r\u00e9gulier tout au long du test. En comparaison, le graphique du Nighthawk est impressionnant de r\u00e9gularit\u00e9.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

En passant de la bande 5 GHz \u00e0 2,4 GHz tout en restant en TCP, le constat change. Les routeurs d\u2019Asus et Amped ne montrent aucun \u00e9chelonnement de performances pass\u00e9 un client. Curieusement, le R6300 parvient \u00e0 doubler ses performances lorsque l\u2019on passe d\u2019un \u00e0 deux clients, mais l\u2019\u00e9chelonnement s\u2019arr\u00eate l\u00e0. Le Nighthawk connait \u00e9galement une progression en passant d\u2019un \u00e0 deux clients mais comme le R6300, il plafonne rapidement. Bien que le RTA15 propose le meilleur d\u00e9bit en charge ici, le Nighthawk remporte ce test au motif que le RTA15 a vu son d\u00e9bit diminuer de 20 % par rapport au test de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

En mati\u00e8re de streaming, l\u2019UDP est primordial. Nous avons d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment limit\u00e9 les tests \u00e0 deux et quatre paires vu qu\u2019aucun des routeurs ne pouvait g\u00e9rer huit paires sans qu\u2019IxChariot n\u2019envoie des messages d\u2019alerte ou que les r\u00e9sultats fassent apparaitre une impressionnante quantit\u00e9 de donn\u00e9es perdues. Bien qu\u2019il n\u2019y ait pas de ratio \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb \u00e0 ce sujet, nous estimons qu\u2019une perte de donn\u00e9es sup\u00e9rieure \u00e0 25 % rend les d\u00e9bits insignifiants. Pour prendre un exemple, un test \u00e0 deux paires en UDP devrait transmettre 2000 relev\u00e9s compte tenu de notre protocole de test. Si l\u2019on n\u2019obtient que 1000 relev\u00e9s \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e, 50 % des donn\u00e9es transmises ont \u00e9t\u00e9 perdues. Difficile de se satisfaire de ce qui revient \u00e0 un demi-flux\u00a0!<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Une fois encore, le Nighthawk est clairement le meilleur\u00a0: si tous les routeurs parviennent \u00e0 augmenter leurs performances UDP sur la bande 5 GHz au fur et \u00e0 mesure que le nombre de clients augmente, les pertes de donn\u00e9es sont consid\u00e9rables d\u00e8s quatre clients pour tous les mod\u00e8les sauf celui de Netgear.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

L\u2019\u00e9chelonnement des performances en UDP sur la bande 2,4 GHz s\u2019av\u00e8re encore d\u00e9cevant. Si le Nighthawk reste le seul routeur \u00e0 ne pas renvoyer d\u2019erreurs ou souffrir de pertes de donn\u00e9es massives, m\u00eame lui est incapable d\u2019augmenter son d\u00e9bit au-del\u00e0 d\u2019un seul client. L\u2019Amped RTA15 sort vainqueur de ce test vu qu\u2019il est le seul \u00e0 afficher un \u00e9chelonnement positif aussi faible qu\u2019il soit, mais nous pr\u00e9f\u00e9rons tout de m\u00eame le Nighthawk dans cet exercice vu qu\u2019il garantit des flux de meilleure qualit\u00e9.<\/p>\n

Connexions multiples et bi-bande sous IxChariot & conclusion<\/h2>\n

Les choses se compliquent pour ce dernier test. Il est assez irr\u00e9aliste d\u2019imaginer plusieurs personnes utiliser le m\u00eame type de donn\u00e9es \u00e0 partir du m\u00eame endroit, ou encore \u00eatre tous sur la m\u00eame bande radio si on leur en donne le choix. Nous avons donc utilis\u00e9 notre notebook prototype AMD sur la bande 5 GHz en 802.11ac tandis que l\u2019autre portable \u00e9tait utilis\u00e9 sur la bande 2,4 GHz en 802.11n. Au vu des r\u00e9sultats observ\u00e9s sur la page pr\u00e9c\u00e9dente, il nous a sembl\u00e9 que quatre flux concurrents constituaient une charge suffisante dans l\u2019absolu, \u00e9galement capable de repr\u00e9senter une situation r\u00e9elle. Toujours dans cette optique, une partie des donn\u00e9es a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9e en alignant clients et serveur au sein de la m\u00eame pi\u00e8ce, puis \u00e0 environ 4,6 m\u00e8tres de distance dans la pi\u00e8ce suivante au travers d\u2019un mur.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Par ailleurs, il nous a fallu pour la premi\u00e8re fois ajuster le nombre de relev\u00e9s dans les scripts d\u2019IxChariot\u00a0: avec 100 relev\u00e9s pour chacun des deux clients, le client 11ac terminait le test bien avant le client 11n, or IxChariot s\u2019arr\u00eate d\u00e8s lors que l\u2019un des deux tests est termin\u00e9. Il aura donc fallu augmenter le nombre de relev\u00e9s en 802.11ac pour avoir des r\u00e9sultats plus fiables.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Ce graphique n\u2019est pas \u00e9vident \u00e0 analyser au premier coup d\u2019\u0153il. Les valeurs repr\u00e9sentent le total cumul\u00e9 pour quatre paires, deux sur la bande 5 GHz et deux sur la bande 2,4 GHz. Les bandes bleues illustrent la situation dans laquelle le trafic 5 GHz se fait au sein d\u2019une seule et m\u00eame pi\u00e8ce tandis que les configurations sont s\u00e9par\u00e9es pour le trafic 2,4 GHz. Dans le cas de l\u2019Amped RTA15 par exemple, les deux flux 5 GHz pointent \u00e0 111,7 et 125,296 Mb\/s, tandis que les flux 2,4 GHz sont \u00e0 22,3 et 23,89 Mb\/s.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Cette disparit\u00e9 s\u2019est manifest\u00e9e dans tous les cas, le record ayant \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9 sur le Netgear R6300\u00a0: avec les flux 2,4 GHz dans la m\u00eame pi\u00e8ce et les flux 5 GHz au travers d\u2019un mur, nous avons relev\u00e9 respectivement 13,8 et 185 Mb\/s. Quel que soit le cas de figure, le R6300 a toujours affich\u00e9 des d\u00e9bits compris entre 13 et 19 Mb\/s sur la bande 2,4 GHz alors que les autres routeurs maintenaient au moins 20 Mb\/s en toutes circonstances.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

L\u2019Amped RTA15 a eu du mal \u00e0 d\u00e9passer les 100 Mb\/s sur la bande 5 GHz tandis que le Nighthawk d\u00e9passait les 200 Mb\/s lors des tests dans la m\u00eame pi\u00e8ce. Au final, si l\u2019Amped RTA15 surpasse l\u00e9g\u00e8rement le Nighthawk dans un cas de figure, il se fait balayer par ce dernier dans les trois autres cas. Par ailleurs, le R6300 nous a surpris\u00a0: malgr\u00e9 des r\u00e9sultats faiblards sur la bande 2,4 GHz, ses d\u00e9bits moyens lui ont tout de m\u00eame permis de s\u2019assurer la deuxi\u00e8me place.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Pour finir, nous avons effectu\u00e9 un test dans une seule et m\u00eame pi\u00e8ce en utilisant les bandes 2,4 GHz et 5 GHz ainsi qu\u2019une connexion Ethernet Gigabit\u00a0: le but est de voir si un tel afflux de donn\u00e9es peut avoir des cons\u00e9quences sur les deux flux WiFi restants.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Comme on peut le voir ci-dessus, les d\u00e9bits peuvent atteindre et m\u00eame d\u00e9passer les 900 Mb\/s en TCP. Le trafic en UDP est beaucoup plus lent. Notons que l\u2019Amped RTA15 dont on avait critiqu\u00e9 un peu plus t\u00f4t les performances en UDP surpasse les trois autres mod\u00e8les sur la bande 2,4 GHz.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

La quantit\u00e9 de donn\u00e9es derri\u00e8re ce graphique est vraiment cons\u00e9quente et l\u2019on aimerait proposer des graphiques point par point, mais les maux de t\u00eate arriveraient alors assez vite. Voici donc quelques points importants.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Id\u00e9alement, on aimerait voir le m\u00eame niveau de performances sur les clients sans-fil par rapport aux clients filaires. Ceci arrive parfois\u00a0: en UDP sur la bande 5 GHz, l\u2019Amped et le Nighthawk sont respectivement le plus lent\/le plus rapide des routeurs. L\u2019\u00e9cart entre le flux de plus lent et le plus rapide, qu\u2019ils soient filaires ou WiFi, n\u2019\u00e9tait que de 7 Mb\/s. C\u2019est un peu comme si l\u2019on avait demand\u00e9 \u00e0 IxChariot de maintenir les d\u00e9bits entre 110 et 115 Mb\/s. Ceci \u00e9tant dit, les autres tests n\u2019ont pas propos\u00e9 une telle uniformit\u00e9. En TCP sur la bande 2,4 GHz, l\u2019Amped RTA15 propose en moyenne 72 Mb\/s en WiFi contre 370 Mb\/s en Ethernet. Sur le m\u00eame test, le Netgear R6300 propose 31 Mb\/s en WiFi contre 413 Mb\/s en Ethernet.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

D\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, c\u2019est dans un contexte WiFi 5 GHz\/Ethernet que les routeurs parviennent \u00e0 la meilleure homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 en multi-client. En TCP, le trafic Ethernet b\u00e9n\u00e9ficie clairement d\u2019une priorit\u00e9, tout comme c\u2019est le cas \u00e0 un degr\u00e9 moins important pour l\u2019UDP sur la bande 2,4 GHz\u00a0: le d\u00e9bit en Ethernet est alors un peu plus de deux fois sup\u00e9rieur \u00e0 celui du trafic WiFi 2,4 GHz.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/span><\/span>Que peut-on en conclure\u00a0? Premi\u00e8re chose, il est aujourd\u2019hui tr\u00e8s difficile de recommander un routeur n\u2019ayant pas trois antennes au minimum. L\u2019Amped Wireless RTA15 s\u2019est bien d\u00e9fendu \u00e0 plusieurs reprises et nous avons \u00e9t\u00e9 impressionn\u00e9s par la suramplification des signaux par rapport \u00e0 la concurrence, mais le manque d\u2019une troisi\u00e8me antenne se fait clairement sentir.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

Netgear a fait des progr\u00e8s incroyables entre sa premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration de routeurs 802.11ac dont est issu le R6300 pour arriver aux Nighthawk. Le R7000 que nous avons test\u00e9 nous a impressionn\u00e9s et nous sommes curieux de voir ce qu\u2019apportent les antennes suppl\u00e9mentaires sur les R7500 et R8000, mais ce sera pour une prochaine fois.<\/p>\n\n

<\/p>\n\n

En attendant, cet article aura permis d\u2019aller plus loin sur le comportement des routeurs 802.11ac suivant des conditions de test plus ou moins difficiles. Les r\u00e9sultats montrent que les sp\u00e9cifications du standard 802.11ac ne sont pas impl\u00e9ment\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re d\u2019un routeur \u00e0 l\u2019autre. Les 20 \u00e0 30 euros suppl\u00e9mentaires que n\u00e9cessitent un mod\u00e8le haut de gamme peuvent vraiment changer la donne, surtout lorsque l\u2019on a un nombre de clients en augmentation sur un seul et m\u00eame r\u00e9seau.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notre premier comparatif de routeurs 802.11ac a permis de jeter les bases, mais il a aussi suscit\u00e9 de nombreuses questions. Nous revenons sur le sujet deux ans apr\u00e8s avec un nouveau protocole de test.<\/p>","protected":false},"author":82,"featured_media":84655,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4111,526],"tags":[533,598],"hubs":[],"class_list":["post-84654","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internet-telecom","category-test","tag-asus","tag-routeurs"],"acf":{"post_show_excerpt":false,"post_source":{"title":"Tom's Hardware US","url":"https:\/\/www.tomshardware.com","target":""}},"yoast_head":"\nComparatif de routeurs Wi-Fi 802.11ac<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Notre premier comparatif de routeurs 802.11ac a permis de jeter les bases, mais il a aussi suscit\u00e9 de nombreuses questions. Nous revenons sur le sujet deux ans apr\u00e8s avec un nouveau protocole de test.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Comparatif de routeurs Wi-Fi 802.11ac\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Notre premier comparatif de routeurs 802.11ac a permis de jeter les bases, mais il a aussi suscit\u00e9 de nombreuses questions. Nous revenons sur le sujet deux ans apr\u00e8s avec un nouveau protocole de test.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Tom\u2019s Hardware\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/TomsHardwareFrance\/\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/david.allenzo\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2015-04-22T06:00:01+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2023-06-22T17:42:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"210\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Bernard David Corroy\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@malibard\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@tomshardware_fr\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/\"},\"author\":{\"name\":\"Bernard David Corroy\",\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/person\/7e879b8ff19551713f6055fd98dccf18\"},\"headline\":\"Comparatif de routeurs Wi-Fi 802.11ac\",\"datePublished\":\"2015-04-22T06:00:01+00:00\",\"dateModified\":\"2023-06-22T17:42:45+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/\"},\"wordCount\":7448,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg\",\"keywords\":[\"ASUS\",\"routeurs\"],\"articleSection\":[\"Internet & Telecom\",\"Test\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/\",\"url\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/\",\"name\":\"Comparatif de routeurs Wi-Fi 802.11ac\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg\",\"datePublished\":\"2015-04-22T06:00:01+00:00\",\"dateModified\":\"2023-06-22T17:42:45+00:00\",\"description\":\"Notre premier comparatif de routeurs 802.11ac a permis de jeter les bases, mais il a aussi suscit\u00e9 de nombreuses questions. Nous revenons sur le sujet deux ans apr\u00e8s avec un nouveau protocole de test.\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg\",\"width\":280,\"height\":210},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/\",\"name\":\"Tom\u2019s Hardware\",\"description\":\"Toute l'info hardware et gaming !\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#organization\",\"name\":\"Tom\u2019s Hardware\",\"url\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2023\/06\/th.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2023\/06\/th.png\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Tom\u2019s Hardware\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/TomsHardwareFrance\/\",\"https:\/\/x.com\/tomshardware_fr\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/person\/7e879b8ff19551713f6055fd98dccf18\",\"name\":\"Bernard David Corroy\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/a08bb358c2a9fc36265e8f3225c5de08?s=64&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/a08bb358c2a9fc36265e8f3225c5de08?s=64&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Bernard David Corroy\"},\"description\":\"Passionn\u00e9 par l'univers du num\u00e9rique et fondateur des plateformes influentes Phonandroid, PaperGeekFr et PlusDeBonsPlans, je suis un geek de la premi\u00e8re heure depuis 1998 et un expert en SEO depuis 2004. Mon parcours refl\u00e8te mon engagement pour l'innovation et ma qu\u00eate constante d'optimisation dans le domaine du seo et de l\u2019intelligence artificielle\",\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/david.allenzo\",\"https:\/\/www.linkedin.com\/in\/bernard-david-corroy\/\",\"https:\/\/x.com\/malibard\"],\"knowsAbout\":[\"seo\",\"sea\",\"wordpress\",\"management\"],\"jobTitle\":\"Traffic manager\",\"url\":\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/author\/david\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Comparatif de routeurs Wi-Fi 802.11ac","description":"Notre premier comparatif de routeurs 802.11ac a permis de jeter les bases, mais il a aussi suscit\u00e9 de nombreuses questions. Nous revenons sur le sujet deux ans apr\u00e8s avec un nouveau protocole de test.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Comparatif de routeurs Wi-Fi 802.11ac","og_description":"Notre premier comparatif de routeurs 802.11ac a permis de jeter les bases, mais il a aussi suscit\u00e9 de nombreuses questions. Nous revenons sur le sujet deux ans apr\u00e8s avec un nouveau protocole de test.","og_url":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/","og_site_name":"Tom\u2019s Hardware","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/TomsHardwareFrance\/","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/david.allenzo","article_published_time":"2015-04-22T06:00:01+00:00","article_modified_time":"2023-06-22T17:42:45+00:00","og_image":[{"width":280,"height":210,"url":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Bernard David Corroy","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@malibard","twitter_site":"@tomshardware_fr","schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/"},"author":{"name":"Bernard David Corroy","@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/person\/7e879b8ff19551713f6055fd98dccf18"},"headline":"Comparatif de routeurs Wi-Fi 802.11ac","datePublished":"2015-04-22T06:00:01+00:00","dateModified":"2023-06-22T17:42:45+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/"},"wordCount":7448,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg","keywords":["ASUS","routeurs"],"articleSection":["Internet & Telecom","Test"],"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/","url":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/","name":"Comparatif de routeurs Wi-Fi 802.11ac","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg","datePublished":"2015-04-22T06:00:01+00:00","dateModified":"2023-06-22T17:42:45+00:00","description":"Notre premier comparatif de routeurs 802.11ac a permis de jeter les bases, mais il a aussi suscit\u00e9 de nombreuses questions. Nous revenons sur le sujet deux ans apr\u00e8s avec un nouveau protocole de test.","inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/comparatif-de-routeurs-wi-fi-802-11ac\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/04\/teaser.jpg","width":280,"height":210},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#website","url":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/","name":"Tom\u2019s Hardware","description":"Toute l'info hardware et gaming !","publisher":{"@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#organization","name":"Tom\u2019s Hardware","url":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2023\/06\/th.png","contentUrl":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2023\/06\/th.png","width":1000,"height":1000,"caption":"Tom\u2019s Hardware"},"image":{"@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/TomsHardwareFrance\/","https:\/\/x.com\/tomshardware_fr"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/person\/7e879b8ff19551713f6055fd98dccf18","name":"Bernard David Corroy","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/a08bb358c2a9fc36265e8f3225c5de08?s=64&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/a08bb358c2a9fc36265e8f3225c5de08?s=64&d=mm&r=g","caption":"Bernard David Corroy"},"description":"Passionn\u00e9 par l'univers du num\u00e9rique et fondateur des plateformes influentes Phonandroid, PaperGeekFr et PlusDeBonsPlans, je suis un geek de la premi\u00e8re heure depuis 1998 et un expert en SEO depuis 2004. Mon parcours refl\u00e8te mon engagement pour l'innovation et ma qu\u00eate constante d'optimisation dans le domaine du seo et de l\u2019intelligence artificielle","sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/david.allenzo","https:\/\/www.linkedin.com\/in\/bernard-david-corroy\/","https:\/\/x.com\/malibard"],"knowsAbout":["seo","sea","wordpress","management"],"jobTitle":"Traffic manager","url":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/author\/david\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84654"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/82"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84654\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/84655"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84654"},{"taxonomy":"hubs","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/wp-json\/wp\/v2\/hubs?post=84654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}