m\u00e9moire HBM<\/strong>, dont la soci\u00e9t\u00e9 nous parlait depuis des mois et qui offre une bande passante consid\u00e9rablement plus \u00e9lev\u00e9e que la GDDR5. Nous l’avons elle aussi examin\u00e9e de pr\u00e8s dans notre article\u00a0; si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le lire, nous vous encourageons \u00e0 le faire, mais voici un rapide r\u00e9sum\u00e9 concernant ce nouveau type de m\u00e9moire. <\/p>\n\n<\/p>\n\n
Pour parvenir \u00e0 ses fins, AMD a vu les choses en trois dimensions\u00a0: les dies de m\u00e9moire sont empil\u00e9s verticalement et se partagent un m\u00eame contr\u00f4leur logique. Pour l’instant, les barrettes sont limit\u00e9es \u00e0 quatre piles de quatre puces de 256\u00a0Mo chacune, ce qui donne un total de 4\u00a0Go de m\u00e9moire. La particularit\u00e9 de ces piles est d’\u00eatre pos\u00e9es sur une couche nomm\u00e9e interposer qui h\u00e9berge \u00e9galement le die du GPU. La m\u00e9moire HBM souffre pour l’instant d’une fr\u00e9quence plut\u00f4t faible (500\u00a0MHz) mais compense par un bus de… 4096\u00a0bits\u00a0(!), une approche \u00e0 contre-courant qui donne des r\u00e9sultats des plus concluants.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
La Fury contient une d\u00e9clinaison l\u00e9g\u00e8rement rabot\u00e9e du GPU de la Fury\u00a0X, avec un core cadenc\u00e9 \u00e0 1000\u00a0MHz<\/strong> dans sa version de r\u00e9f\u00e9rence, 3584\u00a0shaders<\/strong> au lieu de 4096 et 224\u00a0unit\u00e9s de textures<\/strong> au lieu de 256.<\/p>\n\n<\/p>\n\n
AMD a \u00e9galement ajout\u00e9 une limite thermique qui forcera le GPU \u00e0 ralentir en cas de surchauffe\u00a0; \u00e0 titre de comparaison, la Radeon\u00a0R9 Fury\u00a0X n’en a aucune. Cela aura bien entendu une incidence sur les capacit\u00e9s d’overclocking de la petite nouvelle.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Caract\u00e9ristiques techniques
<\/h3>\n\n
<\/p>\n\n
<\/div>\n\n
<\/p>\n\n
Contrairement \u00e0 ce qui s’\u00e9tait pass\u00e9 pour la Radeon R9 Fury X, les fabricants de carte ne sont pas juste autoris\u00e9s \u00e0 concevoir leurs propres solutions de refroidissement : ils sont oblig\u00e9s de le faire. AMD n’a en effet donn\u00e9 aucune sp\u00e9cification technique de r\u00e9f\u00e9rence pour les ventirads des cartes Fury, laissant aux partenaires du fondeur quartier libre en la mati\u00e8re.
Les fabricants ont la possibilit\u00e9 de vendre des Fury overclock\u00e9es en usine si le c\u0153ur leur en dit, et Sapphire ne s’en est pas priv\u00e9 : c’est ainsi que nous avons re\u00e7u en test une Fury Tri-X. Cette carte embarque de la m\u00e9moire cadenc\u00e9e \u00e0 la fr\u00e9quence de r\u00e9f\u00e9rence, mais son GPU est overclock\u00e9 de 40 MHz.\u00a0<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Aux USA la Radeon R9 Fury elle est lanc\u00e9e \u00e0 549 $, ce qui est 10 \u00e0 20 dollars de plus que la moyenne des GTX 980 et moins que la majorit\u00e9 des GTX 980 overclock\u00e9es. Sapphire vendra une Fury Tri-X aux fr\u00e9quences de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 549 $ mais pr\u00e9voit \u00e9galement un mod\u00e8le overclock\u00e9 – celui que nous testons aujourd’hui – \u00e0 569 $, qui rentrera donc en pleine concurrence avec les GTX 980 overclock\u00e9es. En France, le positionnement est moins favorable. Les GTX 980 de base se trouvent \u00e0 550 $ voire moins, mais la Radeon R9 Fury est lanc\u00e9e \u00e0 590 \u20ac. La version overclock\u00e9e de Sapphire devrait m\u00eame monter \u00e0 600 \u20ac.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu ce dont la Radeon R9 Fury X watercool\u00e9e est capable. Le petit Fiji refroidi \u00e0 l’air peut-il tenir la route face \u00e0 son grand fr\u00e8re ?<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Nota Bene :<\/em> Sapphire avait un nombre tr\u00e8s limit\u00e9 de cartes \u00e0 pr\u00eater \u00e0 la presse. Tom’s Hardware USA a pu en tester une pendant trois jours. Tom’s Hardware Allemagne a mis la main sur une seconde encore plus tard. Enfin, AMD annon\u00e7a un nouveau pilote seulement 48 h avant la lever de l’embargo sur les tests, alors que la carte de notre r\u00e9daction am\u00e9ricaine \u00e9tait d\u00e9j)\u00e0 repartie vers son fabricant. Tom’s Hardware Allemagne a pu reproduire quelques tests avec le nouveau pilote et – bonne nouvelle – n’a pas remarqu\u00e9 de diff\u00e9rence par rapport \u00e0 nos premiers r\u00e9sultats.<\/em><\/p>\nLe tour de la carte<\/h2>\n
La Radeon\u00a0R9 Fury\u00a0Tri-X de Sapphire est par\u00e9e d’un ventirad r\u00e9alis\u00e9 enti\u00e8rement sur mesure, dot\u00e9 de sept caloducs en cuivre de divers diam\u00e8tres et d’un radiateur divis\u00e9 en deux sections distinctes afin de dissiper la chaleur \u00e9mise par le GPU et par la m\u00e9moire HBM. Le caloduc central est gargantuesque (10\u00a0mm de diam\u00e8tre) et flanqu\u00e9 de part et d’autre par deux caloducs de 8\u00a0mm\u00a0; tous courent de la section principale du radiateur, qui recouvre le GPU, jusqu’\u00e0 la deuxi\u00e8me section, situ\u00e9e l’extr\u00e9mit\u00e9 arri\u00e8re de la carte. Les deux derniers caloducs font 6\u00a0mm de diam\u00e8tre et forment chacun une boucle qui traverse les ailettes du radiateur situ\u00e9e au-dessus du bloc de contact avec le GPU. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/dsc-6284-600x301.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
\u00c0 y regarder de plus pr\u00e8s, on se rend compte que la PCB est en r\u00e9alit\u00e9 plut\u00f4t courte\u00a0: 12\u00a0cm \u00e0 peine. Le radiateur et le cache sont n\u00e9anmoins bien plus longs, au point de presque doubler la longueur totale de la carte, qui mesure 23,5\u00a0cm. L’extr\u00e9mit\u00e9 arri\u00e8re de celle-ci est donc totalement ouverte au dos, les ailettes du radiateur n’\u00e9tant maintenues en place que par un exosquelette en mat\u00e9riau moul\u00e9, ce qui a bien entendu pour fonction de faciliter la circulation de l’air. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/dsc-6292-600x398.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
Sapphire dit avoir con\u00e7u le ventirad de la Tri-X dans l’optique de maintenir la temp\u00e9rature \u00e0 moins de 75\u00b0C avec un minimum de nuisances sonores. La soci\u00e9t\u00e9 a employ\u00e9 trois ventilateurs \u00e0 double roulement \u00e0 bille g\u00e9r\u00e9s \u00e0 l’aide de profils qui les acc\u00e9l\u00e8rent doucement afin de le rendre aussi silencieux que possible. En charge normale, ils tournent \u00e0 40\u00a0% ou moins de leur vitesse maximale, bien qu’il soit possible de r\u00e9gler cette valeur manuellement si l’on souhaite accentuer le refroidissement.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/dsc-6291-600x368.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
La Radeon\u00a0R9 Fury Tri-X est non seulement longue, mais \u00e9paisse\u00a0: 5\u00a0cm du cache aux vis qui d\u00e9passent de la plaque arri\u00e8re. Autant dire que son volume risque de poser probl\u00e8me sur certaines cartes-m\u00e8res. Elle a d’ailleurs bien failli ne pas passer sur la n\u00f4tre, m\u00eame dans le premier emplacement\u00a0; il s’en est fallu d’un millim\u00e8tre \u00e0 peine. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/tight-clearance-600x398.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
Cela a pour corollaire que, bien que la Tri-X soit techniquement capable de fonctionner dans le cadre d’un Crossfire \u00e0 4\u00a0cartes, le radiateur bloque l’emplacement PCI\u00a0Express voisin. Il sera donc en pratique impossible d’aller au-del\u00e0 d’une configuration \u00e0 deux cartes \u00e0 moins d’utiliser des c\u00e2bles d’extension ou de remplacer le syst\u00e8me de refroidissement par un waterblock, ce que Sapphire d\u00e9conseille explicitement. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/dsc-6289-600x334.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
La firme nous a en effet explique que la carte avait fait l’objet d’une conception extr\u00eamement pr\u00e9cise et \u00e9labor\u00e9e et qu’il ne fallait surtout pas retirer le ventirad durant avant les tests\u00a0: selon le repr\u00e9sentant, les puces de m\u00e9moire HBM \u00e9tant plus \u00e9paisses que le GPU, il serait tr\u00e8s difficile de le remettre en place, ce qui engendrerait de gros probl\u00e8mes de refroidissement et pourrait m\u00eame endommager la puce graphique. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/fury-tri-x-top-600x213.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
La Sapphire Radeon R9 Tri-X est aliment\u00e9e par deux connecteurs \u00e0 huit broches, au c\u00f4t\u00e9 desquels on trouve une rang\u00e9e de huit LED vertes qui s’allument une \u00e0 une lorsque la charge augmente. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/dsc-6294-600x268.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
Sapphire a \u00e9galement pr\u00e9vu un commutateur de BIOS permettant de basculer entre deux profils l\u00e9g\u00e8rement\u00a0 diff\u00e9rents\u00a0: le premier est con\u00e7u pour maintenir la carte \u00e0 une temp\u00e9rature maximale de 75\u00b0C et la consommation sous les 300\u00a0watts, tandis que le second offre un peu plus de marge de man\u0153uvre avec des plafonds relev\u00e9s \u00e0 80\u00b0C et 350\u00a0watts respectivement.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/dsc-6295-600x230.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
AMD a con\u00e7u sa Fury\u00a0X de r\u00e9f\u00e9rence sans port DVI, et Sapphire n’a pas jug\u00e9 utile d’en rajouter. La carte comporte donc trois sorties DisplayPort\u00a01.2 et une HDMI\u00a01.4. Elle peut donc piloter quatre \u00e9crans, mais il est en r\u00e9alit\u00e9 possible de faire grimper ce chiffre \u00e0 six en reliant \u00e0 la cha\u00eene les connecteurs DisplayPort ou un utilisant un r\u00e9partiteur DP. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/dsc-6253-600x398.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
Notons \u00e9galement que le DVI reste pris en charge moyennant un c\u00e2ble adaptateur DP vers DVI, d’ailleurs gracieusement inclus dans la bo\u00eete de la carte. Dans cette derni\u00e8re, on trouve \u00e9galement un c\u00e2ble HDMI, un CD contenant les pilotes et un manuel. <\/p>\n
Comment nous testons<\/h2>\n
Tous les bureaux de Tom’s Hardware ont r\u00e9cemment adopt\u00e9 un protocole de test unique, ce qui signifie que tous les tests effectu\u00e9s en 2015 seront et resteront comparables entre eux. L’ordinateur que nous utilisons contient un Intel Core\u00a0i7-5930K, 16\u00a0Go de DDR4, deux SSD Crucial de 500\u00a0Go et une carte-m\u00e8re MSI X99S XPower, le tout reli\u00e9 \u00e0 une alimentation be\u00a0quiet! certifi\u00e9e Platinum de 850\u00a0watts, ce qui nous donne suffisamment de marge pour tester les cartes graphiques les plus gourmandes. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
AMD pr\u00e9voit une fr\u00e9quence de r\u00e9f\u00e9rence de 1000\u00a0MHz pour le GPU de la Fury. \u00a0Nous allons r\u00e9utiliser les r\u00e9sultats de la GTX 980\u00a0Ti et de la R9 Fury\u00a0X car nous les avons obtenus il y a tr\u00e8s peu de temps. Notons toutefois que tous les tests ne font pas appel aux m\u00eames pilotes\u00a0: tous les benchmarks de la GTX 980\u00a0Ti, par exemple, ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s avec les GeForce 352.90 tandis que ceux de la Titan\u00a0X, de la 980 et de la 780\u00a0Ti l’ont \u00e9t\u00e9 avec les 347.84, \u00e0 l’exception de Grand Theft Auto\u00a0V (\u00e9galement effectu\u00e9 avec les 352.90). <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
C\u00f4t\u00e9 AMD, la Fury\u00a0X et la Fury Pro ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9es avec les Catalyst\u00a015.15 Beta, \u00e9tant donn\u00e9 qu’il s’agit des seuls pilotes prenant actuellement en charge les Fury. Par contre, nous avons \u00e9valu\u00e9 les performances de la 290X avec les 15.5 Beta, car les 15.15 ne g\u00e8rent pas cette carte. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
En plus d’avoir effectu\u00e9 tous les tests aux fr\u00e9quences d’usine, nous avons r\u00e9p\u00e9t\u00e9 ceux de la Fury\u00a0X aux fr\u00e9quences de r\u00e9f\u00e9rence pr\u00e9conis\u00e9es par AMD, et ce, pour deux raisons\u00a0: premi\u00e8rement, cela nous donne une id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de ce que l’on peut attendre d’une carte Fury \u00ab\u00a0normale\u00a0\u00bb\u00a0; et deuxi\u00e8mement, Sapphire nous l’a sp\u00e9cifiquement demand\u00e9 car la firme va prochainement mettre sur le march\u00e9 une version non overclock\u00e9e, mais autrement identique en tout point, de sa Tri-X. Les stocks devraient toutefois \u00eatre un peu plus limit\u00e9s. \u00a0\u00a0\u00a0 <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
<\/div>
<\/div>
<\/div>
<\/div>
<\/div>
<\/div>
<\/div>
<\/div>
<\/div>
<\/div><\/p>\n\n
<\/p>\n\n
OS et pilotes<\/h3>\n\n
<\/p>\n\n
Direct X
<\/th> | DirectX 11
<\/td><\/tr> |
|---|
Pilotes graphiques
<\/th> | GeForce GTX\u00a0980\u00a0Ti\u00a0: pilotes Nvidia 352.90\u00a0Beta
Toutes les cartes GeForce dans Grand Theft Auto\u00a0V et The Witcher III: Wild Hunt\u00a0: pilotes Nvidia 352.90\u00a0Beta
GeForce GTX Titan\u00a0X, 980 et 780\u00a0Ti dans tous les autres jeux\u00a0: pilotes Nvidia 347.25 Beta
Radeon R9\u00a0290\u00a0X\u00a0: AMD Catalyst 15.5\u00a0Beta
Radeon R9 Fury\u00a0X et Fury\u00a0: AMD Catalyst 15.15
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\nBenchmarks<\/h3>\n\n<\/p>\n\n | Middle-earth: Shadow of Mordor<\/th> | Benchmark int\u00e9gr\u00e9, 40\u00a0s, Fraps, d\u00e9tails Ultra
<\/td><\/tr> |
|---|
| Battlefield 4<\/th> | Benchmark THG personnalis\u00e9, 100\u00a0s, Fraps, d\u00e9tails Ultra
<\/td><\/tr> |
|---|
| Metro Last Light<\/th> | Benchmark int\u00e9gr\u00e9, 145\u00a0s, Fraps, d\u00e9tails Very High, AF\u00a016x, flou de mouvement normal
<\/td><\/tr> |
|---|
| Tomb Raider<\/th> | Version 1.01.748.0, benchmark THG personnalis\u00e9, 40\u00a0s, Fraps, d\u00e9tails Ultimate
<\/td><\/tr> |
|---|
| Far Cry 4<\/th> | Version 1.9.0, benchmark THG personnalis\u00e9, 60\u00a0s, Fraps, d\u00e9tails Ultra
<\/td><\/tr> |
|---|
| Grand Theft Auto V<\/th> | Build 350, Online 1.26, benchmark int\u00e9gr\u00e9 (s\u00e9quence\u00a05), 110\u00a0s, Fraps, FXAA\u00a0: activ\u00e9, MSAA\u00a0: 2x, qualit\u00e9 des textures\u00a0: Very High, qualit\u00e9 des shaders\u00a0: Very High, qualit\u00e9 des ombres\u00a0: High, qualit\u00e9 des reflets\u00a0: Very High, qualit\u00e9 de l’eau\u00a0: High, qualit\u00e9 des particules\u00a0: Very High, qualit\u00e9 de l’herbe\u00a0: High, ombres adoucies\u00a0: Softer, Post FX\u00a0: Very High, filtrage anisotropique\u00a0: 16x
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\nMesure du bruit
<\/h3>\n\n<\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/01\/noise-measurement-600x246.jpg\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Comme \u00e0 notre habitude, nous mesurons les nuisances sonores \u00e0 l’aide d’un microphone haut de gamme plac\u00e9 \u00e0 la perpendiculaire du centre de la carte graphique, \u00e0 une distance de 50cm. Nous analysons les r\u00e9sultats \u00e0 l’aide de Smaart\u00a07. Nous avons not\u00e9 et pris en compte le bruit ambiant lors de chaque prise de mesures. Il n’a jamais d\u00e9pass\u00e9 les 26\u00a0dB(A).<\/p>\n\n <\/p>\n\n Plateforme de mesure de la consommation
<\/h3>\n\n<\/p>\n\n
M\u00e9thode de test
<\/th> | Mesure sans contact de la consommation \u00e0 l’emplacement PCIe (au moyen d’une carte d\u00e9di\u00e9e)
Mesure sans contact de la consommation au c\u00e2ble d’alimentation auxiliaire
Mesure de la tension \u00e0 l’alimentation
Mesure infrarouge en temps r\u00e9el
<\/td><\/tr> |
|---|
Mat\u00e9riel de test
<\/th> | 2 x HAMEG HMO3054 (oscilloscope multi-canaux avec enregistreur de donn\u00e9es, 500MHz)
4 x HAMEG HZO50 (sondes de courant 1\u00a0mA-30\u00a0A, 100\u00a0kHz, CC)
4 x HAMEG HZ355 (sonde 10:1, 500\u00a0MHz)
1 x HAMEG HMC8012 (multim\u00e8tre num\u00e9rique avec enregistreur de donn\u00e9es)
1 x Optris PI450 (cam\u00e9ra infrarouge 80\u00a0Hz) + logiciel PI Connect
<\/td><\/tr> |
|---|
Configuration de test<\/th> | Intel Core\u00a0i7-5930K 4,2\u00a0GHz +\u00a0watercooler Raijintek Triton All-In-One
4 x 4\u00a0Go de DDR4-2400 Crucial Ballistix Sport
Carte-m\u00e8re MSI X99S XPower AC
2 x SSD Crucial MX200 de 500\u00a0Go (syst\u00e8me, applications + donn\u00e9es, stockage)
Alimentation be quiet! Dark Power Pro 850\u00a0watts
Microcool Banchetto 101
Windows\u00a08.1 (\u00e0 jour)
<\/td><\/tr> |
|---|
Pilotes
<\/strong><\/th>AMD\u00a0: Catalyst 15.5 Beta \/ 15.15 Beta
Nvidia\u00a0: GeForce 353.06 WHQL
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\nEn jeux<\/h2>\nAvec ses Fury de r\u00e9f\u00e9rence, AMD visait directement la GeForce GTX\u00a0980, mais celle que nous avons re\u00e7ue \u00e0 l’essai est overclock\u00e9e en usine, ce qui signifie qu’il sera int\u00e9ressant de voir ce qu’elle vaut par rapport \u00e0 la GTX\u00a0980\u00a0Ti et la Titan\u00a0X. La comparaison avec la Fury\u00a0X est \u00e9galement attendue avec impatience. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Battlefield 4<\/h3>\n\n<\/p>\n\n <\/div>\n\n <\/p>\n\n La Fury Tri-X de Sapphire se d\u00e9brouille tr\u00e8s bien en QHD, m\u00eame si, fait exceptionnel, elle ne fait en r\u00e9alit\u00e9 pas mieux que la GTX\u00a0980\u00a0: les deux cartes affichent presque exactement le m\u00eame framerate. <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n Les choses changent un peu en 4K\u00a0: \u00e0 cette r\u00e9solution, la Fury d\u00e9passe la GTX\u00a0980 d’un peu plus de 3\u00a0images\/s en moyenne. Non que cela rende le jeu jouable\u00a0: on ne peut pas consid\u00e9rer un FPS comme fluide \u00e0 30\u00a0images\/s. Il est donc fortement conseill\u00e9 de r\u00e9duire le niveau de d\u00e9tail pour jouer \u00e0 une telle d\u00e9finition.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div><\/p>\n\n <\/p>\n\n Far Cry 4<\/h3>\n\n<\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n Far Cry\u00a04 semble appr\u00e9cier l’architecture des Fury\u00a0: la Fury\u00a0X et la Tri-X affichent toutes deux des framerates de pointe plus \u00e9lev\u00e9s que les cartes Nvidia. Curieusement, la Fury\u00a0X n’en sort pas vraiment bien dans ce test, contrairement \u00e0 la Tri-X, qui dans sa version overclock\u00e9e se paye m\u00eame le luxe de d\u00e9passer la Titan\u00a0X en framerate moyen et maximum. <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n La Fury\u00a0X prend la premi\u00e8re place du classement dans Far Cry\u00a04 en Ultra\u00a0HD, mais une fois encore le titre d’Ubisoft ne semble gu\u00e8re favorable aux GeForce. M\u00eame \u00e0 sa fr\u00e9quence de r\u00e9f\u00e9rence, la Fury se maintient au niveau de la Titan\u00a0X. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Grand Theft Auto V<\/h3>\n\n<\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n La Sapphire R9 Fury Tri-X g\u00e8re le QHD dans GTA\u00a0V comme une pro\u00a0: elle affiche un framerate moyen de 65\u00a0images\/s et m\u00eame son framerate minimal est sup\u00e9rieur \u00e0 45\u00a0images\/s. Le moins que l’on puisse dire est que la fluidit\u00e9 est au rendez-vous. <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n Malheureusement, l’exp\u00e9rience se d\u00e9t\u00e9riore en Ultra\u00a0HD. \u00c0 cette r\u00e9solution, m\u00eame les menus en d\u00e9but de jeu souffrent d’apathie. Le jeu propose un compteur permettant d’afficher la quantit\u00e9 de m\u00e9moire utilis\u00e9e par les r\u00e9glages\u00a0; en 4K, la barre n’est pas tout-\u00e0-fait remplie, mais elle est jaune au lieu de verte, ce qui indique que le jeu a besoin de presque toute la vRAM disponible. Lorsque cela se produits, les performances chutent. Bref, il faudra plus de 4\u00a0Go de m\u00e9moire vid\u00e9o pour jouer \u00e0 GTA\u00a0V en UHD. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Metro: Last Light<\/h3>\n\n<\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n Apparemment, la Fury a un petit quelque chose que Metro appr\u00e9cie vraiment\u00a0: il semblerait que le jeu soit particuli\u00e8rement bien optimis\u00e9 pour les larges bandes passantes m\u00e9moire. Les trois variantes de la Fury affichent d’ailleurs le m\u00eame framerate moyen, \u00e0 savoir 82\u00a0images\/s. La Fury\u00a0X peut se targuer d’un minimum l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e9lev\u00e9 que les deux autres, mais son maximum est un peu en retrait. La GTX\u00a0980\u00a0Ti, quant \u00e0 elle, se montre en moyenne plus lente de 7\u00a0images\/s que la R9 Fury Tri-X Overclocked. <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n Les performances de la Fury restent d\u00e9centes en 4K, la carte ne passant jamais sous les 30\u00a0images\/s et se maintenant \u00e0 40\u00a0images\/s de moyenne. Si vous souhaitez une exp\u00e9rience plus fluide, il vous faudra r\u00e9duire un peu la qualit\u00e9 graphique. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Middle-Earth: Shadow of Mordor<\/h3>\n\n<\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n Les r\u00e9sultats obtenus dans Shadow of Mordor sont plus conformes au reste de nos benchmarks, c’est-\u00e0-dire que la Fury termine juste derri\u00e8re la Fury\u00a0X. Le jeu est tr\u00e8s fluide au niveau de d\u00e9tails Ultra en 2560×1440, le framerate moyen approchant les 75\u00a0images\/s avec quelques l\u00e9g\u00e8res chutes sans gravit\u00e9 dans les 50\u00a0images\/s. <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n Les performances de la Fury restent d\u00e9centes en 4K, la carte ne passant jamais sous les 30\u00a0images\/s et se maintenant \u00e0 40\u00a0images\/s de moyenne. Si vous souhaitez une exp\u00e9rience plus fluide, il vous faudra r\u00e9duire un peu la qualit\u00e9 graphique. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Tomb Raider<\/h3>\n\n<\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n Sorti en 2013, Tomb Raider demeure un titre exigeant pour les cartes graphiques modernes. En 1440p, la Sapphire Fury Tri-X Overclocked se paye un framerate moyen de 72\u00a0images mais enregistre occasionnellement des chutes sous les 40\u00a0images\/s qui laissent une impression de saccades. <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div> <\/p>\n\n <\/p>\n\n Le titre de Square Enix n’est tout simplement pas jouable en 3840×2160, \u00e0 moins de diminuer sa qualit\u00e9 visuelle. Avec un framerate moyen \u00e0 peine sup\u00e9rieur \u00e0 30\u00a0images\/s et des plong\u00e9es \u00e0 21\u00a0images\/s, le jeu n’est pas suffisamment fluide pour \u00eatre agr\u00e9able. <\/p>\n Overclocking<\/h2>\nPour overclocker la Radeon R9 Fury Tri-X de Sapphire, nous avons utilis\u00e9 le logiciel MSI Afterburner, puisqu\u2019il est compatible avec la plupart des GPU. Malheureusement, les fonctions avanc\u00e9es d\u2019Afterburner (comme les r\u00e9glages des tensions) \u00e9taient inactives. Les cartes AMD Fury ne sont pas encore totalement support\u00e9es. Nous avons d\u00fb nous rabattre sur les fonctions de base, mais elles furent suffisantes pour nous permettre d\u2019overclocker.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/afterburner-600x416.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n La limite de consommation de la carte est ajustable de 0 \u00e0 +50 % et la fr\u00e9quence GPU par incr\u00e9ment de 1 MHz. Au d\u00e9but nous avons cru possible d\u2019augmenter la fr\u00e9quence de la m\u00e9moire. Le champ correspondant n\u2019est pas gris\u00e9 et on peut entrer \u00e0 la main une nouvelle valeur, mais elle n\u2019est pas enregistr\u00e9e. AMD a choisi de verrouiller la fr\u00e9quence de sa HBM pour le moment. Selon des rumeurs circulant sur certains forums d\u2019overclocking<\/a> ce blocage ne serait que logiciel, forc\u00e9 par le pilote, mais pour le moment il n\u2019y a pas moyen de le faire sauter. Le dernier r\u00e9glage disponible est la vitesse des ventilateurs. Par d\u00e9faut, elle est modul\u00e9e automatiquement, mais on peut forcer une vitesse donn\u00e9e.<\/p>\n\n<\/p>\n\n Nous avons seulement r\u00e9ussi \u00e0 pousser le GPU \u00e0 1080 MHz avant de rencontrer des probl\u00e8mes. \u00c0 1090 MHz, le syst\u00e8me rebootait au lancement de Battlefield 4<\/em> et \u00e0 1085 MHz, les r\u00e9sultats de 3D Mark retombaient au niveau de la carte non overclock\u00e9e. <\/p>\n\n<\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/afterburner2-600x414.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n De mani\u00e8re remarquable, le profil automatique laissait les ventilateurs \u00e0 l\u2019arr\u00eat la plupart du temps. Afterburner indiquait une vitesse de 19 % au repos, mais aucune pale ne bougeait. Les ventilateurs n\u2019ont m\u00eame d\u00e9marr\u00e9 qu\u2019\u00e0 la toute fin du test 3DMark FireStrike et \u00e0 l\u2019instant o\u00f9 le test s\u2019est termin\u00e9, ils se sont arr\u00eat\u00e9s \u00e0 nouveau. La temp\u00e9rature du GPU est ensuite rest\u00e9e au-dessus de 60 \u00b0C pendant un long moment, le temps que le radiateur refroidisse naturellement.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Curieux, nous avons refait nos essais apr\u00e8s avoir d\u00e9sactiv\u00e9 le r\u00e9glage automatique et sp\u00e9cifi\u00e9 une vitesse de 50 %, pour voir si des temp\u00e9ratures plus basses permettraient de mieux overclocker. Ce r\u00e9glage r\u00e9ussit certes \u00e0 refroidir plus rapidement la carte une fois les benchmarks termin\u00e9s, il n\u2019a pas am\u00e9lior\u00e9 la stabilit\u00e9 ni permis de d\u00e9passer 1080 MHz.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Nous avons fait part de nos d\u00e9couvertes \u00e0 Sapphire, la soci\u00e9t\u00e9 nous a dit \u00eatre au courant de ce probl\u00e8me et avoir mis au point un nouveau BIOS pour les cartes qui seront vendues dans le commerce. Apparemment, notre exemplaire de test \u00e9tait muni d\u2019un firmware non final. Nous avons obtenu le BIOS d\u00e9finitif et refait nos tests. Cette fois, les ventilateurs sont rest\u00e9s \u00e0 l\u2019arr\u00eat jusqu\u2019au r\u00e9glage 10 %, mais ont acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 beaucoup plus rapidement en charge. Avec le premier BIOS, ils n\u2019avaient jamais d\u00e9pass\u00e9 40 % et la temp\u00e9rature GPU atteignait 75 \u00b0C dans FurMark. Avec le nouveau BIOS, les ventilateurs sont mont\u00e9s \u00e0 95 % et maintenaient le Fiji sous les 55 \u00b0C. En dehors de cette session de torture, en jeu normal, les ventilateurs tournaient aux alentours de 40 %.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/overclock-600x450.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n La Fury Tri-X de Sapphire est overclock\u00e9e d\u2019usine, par cons\u00e9quent parvenir \u00e0 gratter ne serait-ce que quelques m\u00e9gahertz suppl\u00e9mentaires est un joli bonus. Mais dans l\u2019absolu, 40 MHz ne repr\u00e9sente vraiment pas grand-chose. Compte tenu de l\u2019impressionnant dissipateur, nous nous attendions \u00e0 mieux. <\/p>\n Consommation et efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique<\/h2>\nNous testons la consommation et l’efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique de la Fury au moyen de la m\u00eame configuration que celle utilis\u00e9e pour notre article sur l’AMD Radeon R9 Fury\u00a0X, avec quelques modifications mineures. Nous mesurons maintenant la consommation au repos de mani\u00e8re l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rente\u00a0: l’interpolation lin\u00e9aire est effectu\u00e9e par l’oscilloscope et non lors de l’analyse des donn\u00e9es. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Le plus gros changement concerne toutefois le contenu\u00a0: nous mettons d\u00e9sormais en corr\u00e9lation directe les donn\u00e9es de consommation et celles de performances dans les jeux, et nous le faisons s\u00e9par\u00e9ment pour le 1920×1080 et 3840×2160, car il existe des diff\u00e9rences majeures entre les deux r\u00e9solutions. Nous passons \u00e9galement en revue plusieurs jeux et m\u00eame plusieurs r\u00e9glages visuels diff\u00e9rents au sein d’un m\u00eame jeu (par exemple avec ou sans tessellation). Enfin, nous avons test\u00e9 quelques applications sans lien avec les jeux, car apr\u00e8s tout, il n’y a pas que cela dans la vie\u00a0!<\/p>\n\n <\/p>\n\n N’oublions toutefois pas que ces tests ne constituent que des instantan\u00e9s pris dans des applications sp\u00e9cifiques. Si un benchmark n’est pas repris dans notre batterie de test, il y a de fortes chances pour que ses r\u00e9sultats finissent quelque part entre notre moyenne et le maximum obtenu lors du test de torture. De nos jours, il n’y a plus d’absolus\u00a0; les estimations prennent toujours la forme de plages de valeurs.<\/p><\/blockquote>\n\n <\/p>\n\n Consommation au repos
<\/h3>\n\n<\/p>\n\n La Tri-X Overclocked consomme 16 W au repos, soit exactement la m\u00eame chose que la Radeon R9 Fury\u00a0X de r\u00e9f\u00e9rence. Ce chiffre ne change pas non plus si on modifie le taux de rafra\u00eechissement ou la r\u00e9solution, ce qui fait plut\u00f4t plaisir \u00e0 voir.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Ultra\u00a0HD (3840×2160) avec le BIOS par d\u00e9faut et le BIOS d\u00e9verrouill\u00e9
<\/h3>\n\n<\/p>\n\n C’est bien joli d’avoir deux BIOS, sauf quand cela ne change pratiquement rien en termes de performances\u00a0: comme nous le verrons plus loin, les fr\u00e9quences restent en effet presque identiques quel que soit celui que l’on choisit. En pratique, le BIOS d\u00e9verrouill\u00e9 permet juste de maintenir les tensions \u00e0 un niveau un peu plus \u00e9lev\u00e9 pendant une dur\u00e9e un peu plus longue, ce qui n’engendre que des \u00e9carts minimes en termes de framerate.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Quand on la compare aux 160\u00a0watts de la GeForce GTX\u00a0980 (une carte \u00e0 peine plus lente), la consommation moyenne de la Tri-X para\u00eet absolument \u00e9norme\u00a0: 254\u00a0watts avec le BIOS par d\u00e9faut et 259\u00a0watts avec le BIOS d\u00e9verrouill\u00e9.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Les deux galeries ci-dessous permettent de passer rapidement de la consommation en watts par images\/s (image\u00a01) \u00e0 la consommation \u00e9lectrique (image\u00a02) et aux r\u00e9sultats obtenus dans les benchmarks (image\u00a03). Nous commen\u00e7ons par le BIOS par d\u00e9faut\u00a0:<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div>\n\n <\/p>\n\n Les seuls changements apport\u00e9s par le BIOS d\u00e9verrouill\u00e9 sont un rendement en berne et des bouff\u00e9es de chaleur. Il n’y a pas de quoi se r\u00e9jouir\u00a0:<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div>\n\n <\/p>\n\n Full HD (1920×1080) avec le BIOS par d\u00e9faut<\/h3>\n\n<\/p>\n\n En raison des limitations li\u00e9es \u00e0 cette r\u00e9solution, nous n’utilisons que le BIOS par d\u00e9faut. Nous avons toutefois effectu\u00e9 quelques essais ponctuels qui indiquent que la consommation n’augmente que de un \u00e0 trois watts avec le BIOS d\u00e9verrouill\u00e9, sans aucune incidence sur les performances.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/div>\n\n <\/p>\n\n Une fois encore, la GeForce GTX\u00a0980 se montre un peu plus lente mais consomme consid\u00e9rablement moins, ce qui lui conf\u00e8re un rendement bien plus \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique dans les autres applications
<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Laissons de c\u00f4t\u00e9 les jeux pendant un instant. Nous avons effectu\u00e9 quatre tests qui montrent qu’il est indispensable d’\u00e9valuer les logiciels professionnels au cas par cas, car les optimisations des pilotes varient \u00e9norm\u00e9ment, et avec elles les performances des applications, ce qui signifie qu’il est impossible de faire des g\u00e9n\u00e9ralisations. Nous pouvons toutefois vous proposer un rapide instantan\u00e9 des performances. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Les performances de la Sapphire R9 Fury Tri-X servent de r\u00e9f\u00e9rence (100\u00a0%) car les divers benchmarks utilis\u00e9s emploient tous des syst\u00e8mes de notation diff\u00e9rents.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/31-non-gaming-efficiency-600x490.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Sans tenir compte des performances, il est possible de r\u00e9sumer les chiffres de consommation comme suit\u00a0:<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/32-power-consumption-600x799.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n \u00c0 quoi sert donc le BIOS d\u00e9verrouill\u00e9 ?<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Si nous voulions \u00eatre m\u00e9chants, la r\u00e9ponse \u00e0 la question ci-dessus serait \u00ab\u00a0en gros, \u00e0 rien\u00a0\u00bb. Le deuxi\u00e8me firmware est destin\u00e9 aux overclockeurs, mais son int\u00e9r\u00eat est tr\u00e8s limit\u00e9 pour une carte graphique n’offrant que si peu de marge de man\u0153uvre en mati\u00e8re de fr\u00e9quences. Mise \u00e0 part une consommation \u00e9lectrique l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieure dans les jeux, il n’engendre pratiquement aucune diff\u00e9rence par rapport au BIOS normal. On note toutefois que lorsqu’il est activ\u00e9, la tension (plus \u00e9lev\u00e9e) varie nettement moins dans le test de r\u00e9sistance.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/voltages-600x546.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/em><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n C’est ce qui explique la petite augmentation de consommation, m\u00eame si l’impact sur les performances n’est pas mesurable.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Il est assez difficile de tirer des conclusions d\u00e9finitives concernant la R9 Fury Tri-X quand AMD nous annonce de nouveaux pilotes sp\u00e9cialement optimis\u00e9s pour son nouveau GPU. Il est toutefois clair que les courants de fuite sont plus pr\u00e9sents sur la carte refroidie par air, ce qui plombe son efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique par rapport \u00e0 celle de la Radeon R9 Fury\u00a0X watercool\u00e9e. Et sa consommation \u00e9lectrique est consid\u00e9rablement plus \u00e9lev\u00e9e que celle des GeForce comparables.<\/p>\n Temp\u00e9ratures et nuisances sonores<\/h2>\nTemp\u00e9ratures<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Nous avons mesur\u00e9 les temp\u00e9ratures dans quatre sc\u00e9narios diff\u00e9rents\u00a0: dans un jeu (Metro: Last Light<\/em>) et dans le test de r\u00e9sistance (FurMark), avec le BIOS par d\u00e9faut et avec le BIOS d\u00e9verrouill\u00e9. La fr\u00e9quence du GPU s’est maintenue \u00e0 1040\u00a0MHz en permanence. Durant les deux tests de r\u00e9sistance, la carte y est parvenue en limitant sa consommation, en r\u00e9gulant sa tension et en faisant varier la vitesse de rotation de ses ventilateurs. <\/p>\n\n<\/p>\n\n Cela s’est particuli\u00e8rement ressenti dans le test sous FurMark avec le BIOS par d\u00e9faut\u00a0: les temp\u00e9ratures enregistr\u00e9es ont au final \u00e9t\u00e9 inf\u00e9rieures \u00e0 celles mesur\u00e9es dans le jeu. Avec le BIOS d\u00e9verrouill\u00e9, le syst\u00e8me de contr\u00f4le des ventilateurs semble un peu plus agressif, ce qui signifie qu’il s’enclenche plus t\u00f4t.<\/p>\n\n <\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/temperatures-600x546.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n La carte plafonne \u00e0 80\u00b0C, soit autant que la GeForce GTX\u00a0980. La Tri-X de Sapphire est toutefois moins bruyante \u00e0 cette temp\u00e9rature.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Temp\u00e9ratures dans les jeux<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Nous avons remplac\u00e9 les images infrarouges par des vid\u00e9os en timelapse (1\u00a0minute de vid\u00e9o pour 10\u00a0minutes en r\u00e9alit\u00e9). On voit clairement o\u00f9 et \u00e0 quel moment la PCB de la carte graphique chauffe.<\/p>\n\n <\/p>\n\n BIOS par d\u00e9faut\u00a0: Metro Last Light en UHD<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n <\/div>\n\n <\/p>\n\n BIOS d\u00e9verrouill\u00e9\u00a0: Metro Last Light en UHD<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n <\/div>\n\n <\/p>\n\n Temp\u00e9ratures durant le test de r\u00e9sistance<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Deuxi\u00e8me round durant le test de r\u00e9sistance. Cette fois encore, le composant le plus chaud n’est pas le GPU, cet honneur discutable revenant aux r\u00e9gulateurs de tension, qui terminent \u00e0 plus de 100\u00b0C.<\/p>\n\n <\/p>\n\n BIOS par d\u00e9faut\u00a0: FurMark<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n <\/div> BIOS d\u00e9verrouill\u00e9\u00a0: FurMark<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n <\/div>\n\n <\/p>\n\n Il est int\u00e9ressant de constater que les temp\u00e9ratures finales sont pratiquement identiques en d\u00e9pit d’un \u00e9cart de consommation de pr\u00e8s de 50\u00a0watts. \u00c9videmment, les ventilateurs de la Sapphire tournent beaucoup plus rapidement, probablement parce que le GPU a besoin d’\u00eatre plus refroidi.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Les temp\u00e9ratures mentionn\u00e9es dans le tableau ci-dessous ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9es apr\u00e8s 30\u00a0minutes pour le jeu et apr\u00e8s 10\u00a0minutes pour le test de r\u00e9sistance.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Temp\u00e9rature ambiante
22 \u00b0C
<\/strong><\/th>Banc d’essai ouvert,
jeu
<\/strong><\/th>Banc d’essai ouvert,
test de r\u00e9sistance
<\/strong><\/th>Bo\u00eetier ferm\u00e9,
jeu
<\/strong><\/th>Bo\u00eetier ferm\u00e9,
test de r\u00e9sistance
<\/strong><\/strong><\/th>R\u00e9gulateurs de tension
(maximum)
<\/strong><\/th><\/tr>BIOS<\/strong> par d\u00e9faut
<\/strong><\/th>78 \u00b0C
<\/td> | 70 \u00b0C
<\/td> | 80-81 \u00b0C
<\/td> | 72 \u00b0C
<\/td> | 98 \u00b0C
<\/td><\/tr> | BIOS d\u00e9verrouill\u00e9
<\/strong><\/th>80 \u00b0C
<\/td> | 75 \u00b0C<\/td> | 80-81 \u00b0C
<\/td> | 78 \u00b0C<\/td> | 115 \u00b0C
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\nNuisances sonores<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Les nuisances sonores d\u00e9pendent principalement du type de ventilateurs utilis\u00e9s, de la charge pesant sur le GPU et du profil de ventilation. C’est sur ce dernier point que Sapphire se montre presque trop prudent\u00a0: m\u00eame \u00e0 pleine charge, le bruit des ventilateurs est presque imperceptible dans le banc d’essai ouvert et ils sont absolument inaudibles depuis l’ext\u00e9rieur du bo\u00eetier ferm\u00e9. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Au vu des besoins constat\u00e9s en mati\u00e8re de refroidissement, les profils de ventilation auraient pu \u00eatre un peu plus g\u00e9n\u00e9reux, surtout quand on sait \u00e0 quel point les r\u00e9gulateurs de tension surchauffent. Ces derniers se font d’ailleurs un peu trop entendre \u00e0 notre go\u00fbt, m\u00eame s’ils ne sont objectivement pas particuli\u00e8rement g\u00eanants.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/07\/audio-600x365.jpg\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Le spectrographe r\u00e9v\u00e8le un l\u00e9ger pic \u00e0 6\u00a0KHz et au-del\u00e0, d\u00fb aux r\u00e9gulateurs de tension lors du test de torture avec le banc d’essai ouvert. Il est suivi du bruit des ventilateurs. Les r\u00e9sultats obtenus sont dans l’ensemble excellents.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Voici \u00e0 quoi ils ressemblent en termes absolus\u00a0:<\/p>\n\n <\/p>\n\n Temp\u00e9rature ambiante
22 \u00b0C<\/strong><\/th>Banc d’essai ouvert,
jeu<\/strong>
<\/th>Banc d’essai ouvert,
test de r\u00e9sistance
<\/strong><\/th>Bo\u00eetier ferm\u00e9,
jeu
<\/strong><\/strong><\/th>Bo\u00eetier ferm\u00e9,
test de r\u00e9sistance
<\/strong><\/strong><\/th>Au repos
<\/strong><\/th><\/tr>BIOS<\/strong> par d\u00e9faut
<\/strong><\/th>36,4 dB(A)
<\/td> | 37,4 dB(A)
<\/td> | 36,9 dB(A)*
<\/td> | 37,2 dB(A)*
<\/td> | 0 dB(A)<\/td><\/tr> | BIOS<\/strong> d\u00e9verrouill\u00e9
<\/strong><\/th>37,2 dB(A)
<\/td> | 38,3 dB(A)
<\/td> | 37,0 dB(A)*<\/td> | 37,4 dB(A)*<\/td> | 0 dB(A)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n *\u00a0: la carte graphique est inaudible par rapport au bruit de fond.<\/p>\n Conclusion<\/h2>\nIl n\u2019est pas facile de d\u00e9livrer un verdict sur la Fury d\u2019AMD. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, le GPU Fiji et sa m\u00e9moire HBM sont une prouesse technique. La HBM n\u2019en est qu\u2019\u00e0 ses d\u00e9buts, mais montre d\u00e9j\u00e0 un fort potentiel. Son tr\u00e8s large bus m\u00e9moire est clairement tr\u00e8s efficace et AMD a prouv\u00e9 que 4 Go sont suffisants pour les jeux actuels m\u00eame au niveau de d\u00e9tails le plus \u00e9lev\u00e9. Ceci dit, le marketing d\u2019AMD vise trop haut.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/2017\/12\/dsc-6265-600x288.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n AMD recommande la Fury pour le jeu en 4K. Techniquement, elle en est capable. Mais AMD sugg\u00e8re de mani\u00e8re trompeuse que la carte est capable d\u2019afficher en 4K avec les d\u00e9tails graphiques pouss\u00e9s \u00e0 fond. Certains jeux passent en 4K et mode Ultra, c\u2019est vrai, mais la fluidit\u00e9 de l\u2019affichage en prend alors un coup et ne satisfera pas les joueurs passionn\u00e9s, ceux qui sont susceptibles d\u2019investir dans une carte aussi ch\u00e8re que la Fury. Il serait bien plus honn\u00eate de dire que la Fury est capable de monter en 4K avec des r\u00e9glages graphiques moyens, mais ce ne serait pas aussi sexy.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Ce malentendu dissip\u00e9, il y a des raisons d\u2019aimer la Radeon R9 Fury Tri-X de Sapphire. Le syst\u00e8me de refroidissement et ses grands ventilateurs remplissent leur r\u00f4le en tournant lentement sans faire de bruit. En augmentant la vitesse de rotation des ventilateurs, il y a de la marge pour dissiper encore plus de puissance, donc pour overclocker. Sapphire offre d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 un l\u00e9ger overclock sympathique. Visuellement, la Fury Tri-X nous semble aussi r\u00e9ussie. <\/p>\n\n <\/p>\n\n La Radeon Fury marque le retour d\u2019AMD dans le jeu haut de gamme. Mais elle plus taill\u00e9e pour jouer en 2560 x 1440 pixels qu\u2019en 4K. Dans presque tous les tests, la Sapphire R9 Fury Tri-X surclasse la GTX 980. M\u00eame en annulant l\u2019overclock effectu\u00e9 par Sapphire, elle reste comp\u00e9titive. La Fury se glisse astucieusement entre la GTX 980 et la GTX 980 Ti \u00e0 la fois en termes de performance et de prix. <\/p>\n\n <\/p>\n\n<\/p>\n\n\n \n
| |
|---|
|
|---|
| | | | | |
|---|
| |
|---|
|
|---|
| | | | | |
|---|
| |
|---|
|
|---|
|
|---|
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/05\/fury-tri-x-600x306.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/dsc-6265.png\")
\n\t\t\t\n\t\t\t <\/div>\n